Fonds euros et hausse des taux d'intérêts ?

En ce moment il y a pas mal d’offres d’investissement en fond euros sans obligation d’investir en UC.

Il n’y a notamment l’offre jusqu’au 30 juin de pouvoir verser sur le fond en euros Suravenir Opportunités 2  (contrat suravenir).

Par contre le fonds en euros Suravenir Opportunités 2 comporte une garantie partielle du capital net investi, à hauteur de 97% par an (frais annuels de gestion de 3% maximum).
En fonction de la baisse ou non de la partie action de ce fond les frais iront de 0.6% à 3%…

Du coup j’hésite à verser dessus car en théorie cela veut dire que je peux avoir 3% de frais chaque année et donc une rentabilité négative si le taux de rendement est inférieur à 3% (sans parler des PS à retirer au rendement)…. Mon raisonnement est correct?

C’est un peu pessismiste.

Je vais formuler autrement : l’assureur se réserve la possibilité de répercuter jusqu’à 3% de baisse de son actif général sur l’épargnant.
En gros si l’actif général ne rapporte rien, l’assureur va se prendre ses 0,6% (ou un peu plus) de frais de gestion sur l’encours qui viendront diminuer votre capital. Alors qu’en garantie nette du capital, l’assureur aurait dû s’asseoir dessus.
Si l’actif général rapporte 0-x (x compris entre 0 et 3%), alors l’assureur va pouvoir prendre des frais de gestion et répercuter tout ou partie de la baisse.
Si l’actif général s’écroule, l’assureur en sera de sa poche et vous perdrez 3%.

@KeepCalm
Non, ils s’appliquent bien à l’encours en €, pas à la perf. C’est une garantie partielle du capital, donc c’est bien le capital qui est en jeu.

L’article ne dit pas si c’est une perte sur les UC ou les fonds €, autrement dit si ce sont les assureurs ou les épargnants qui ont perdu, et dans quelles proportions.

Ou bien j’ai raté quelquechose.

Que les chiffres soient précis ou pas n’est pas forcément le point important.

Les portefeuilles d’assurance vie "classiques" (hors fonds à prédominance immobilière), ont ~80% de leur actif investi en obligations d’une durée moyenne de 5-6 ans, une hausse de 3% des taux à 5 ans c’est en première approximation 15% de moins value sur 80% du portefeuille.

5-6 ans de durée ça correspond à une échelle d’obligations (traduction littérale de bond ladder, je ne sais pas comment on dit en français…) allant de 0 à 10-12 ans. Autrement dit de 8 à 10% du portefeuille revient dans les mains de l’assureur chaque année, si on corrige du fait que ça ne concerne que 80% du portefeuille on tombe à 6.5-8%.

Conclusion : 1% annuel de retrait ? Un non-sujet.
Un livret A qui passerait à 4-4.5% en août et engendrerait des arbitrages plus importants, potentiellement un sujet.
De quoi ça dépendra ? De la valeur des marchés action au moment des retraits. Si les actions détenues sont en plus-value ce sera un puit de liquidité supplémentaire.

Point positif : un assureur qui subirait 10% de retrait voit automatiquement ses provisions pour participation aux bénéfices augmenter de 10% (pour des assureurs des banques physiques typiquement sur du 6-8% c’est 60 à 80 bps de rendement complémentaire "gratuit" compensant partiellement un portefeuille qui ne profitera pas autant de la relution que des concurrents qui continueraient à collecter).

On parle beaucoup de comment la remontée des taux d’intérêts des obligations "high grade" va impacter les rendements des fonds euros des assurances-vies. Je me suis donc amusé à faire un petit calcul grossier pour essayer d’estimer l’impact de ces remontées de taux sur la capacité des AV à augmenter le rendement des fonds euros.



Ce calcul se base sur les données d’entrée suivantes:
- TME Taux Moyen Emprunt d’Etat (Source Banque de France)
- Historique des rendement des AV (1,9% pour 2022 est une estimation à confirmer)
- Historique des rendements des actions (MSCI World) et immobilier (rendement+PV SCPI)
- Encours et collecte nette fonds € (Source ACPR, à partir de 2010)
- PPB Provision pour Participation aux Bénéfices (Source MoneyVox, manque 2022)

Pour comparaison (pas utilisé dans le calcul):
- Taux livret A
- Taux inflation

Entre 2000 et 2010, n’ayant pas trouvé les données, j’estime un encours qui augmente régulièrement de 3% par an. Cela n’a de toute façon pas beaucoup d’impact sur le calcul (calcul plus précis à partir de 2010).

On calcule en premier le montant investi (col D, Md€) - c’est l’estimation du montant du portefeuille obligataire qui arrive à échéance, ajusté de la collecte nette (col C). En gros c’est le montant sur l’année que l’assureur doit placer sur des fonds obligataires. On prend l’hypothèse qu’il est placé au TME de l’année en cours. Pour les années inférieures à 2010 c’est une estimation basée sur 10% de l’encours de l’année N-10, ajusté de la collecte nette. Pour les années après 2010, c’est la moyenne sur 5 ans des montants investis sur les années N-8 à N-12, ajusté de la collecte nette de l’année en cours. Bien évidemment l’assureur utilise une échelle obligataire, on utilise donc le TME de l’année en cours comme base pour estimer le rendement moyen. La courbe des taux aura un impact, mais encore une fois cela ne doit pas beaucoup influencer le calcul. Je suppose que la duration moyenne de l’échelle obligataire est de 10 ans.

On en déduit le rendement théorique obligataire (col I, %). Il est calculé comme la moyenne des TME des 10 années précédentes, pondéré par la colonne D (montant investi). Le rendement global (col J, %) est composé de 90% du rendement obligataire, de 5% des 3 dernières années du MSCI et de 5% du rendement total (loyers+revalorisation) des SCPI. Je suppose une répartition moyenne et stable dans le temps de 90% d’obligations, de 5% d’actions et de 5% d’immobilier (les sources que j’ai trouvé sont assez variables sur la composition).

Ce rendement théorique global est ensuite comparé au rendement réel (col E et K, %). En vert le rendement théorique est supérieur au rendement servi par l’assureur: l’assureur se fait une marge et peut augmenter sa PPB. En rouge le rendement théorique est inférieur: l’assureur doit "taper dans la caisse". On en estime après 2022 l’impact sur le PPB (col L et M, %), en prenant ce delta -0.5% de "frais de gestion". On constate qu’historiquement les assureurs ont du bien vivre, vu la différence entre le théorique et le rendement! (je prend en compte la PPB).

Le calcul est paramétrisé par les cellules jaunes, et est déterminé par les projections suivantes sur les prochaines années:
- Collecte nette et rendement réel servi sur les fond € des AV
- TME (rendement obligataire moyen)
- Rendements actions et immobilier (impossible à déterminer, je prend une moyenne conservatrice).
La copie d’écran correspond à un scénario "moyen":
- Décollecte pendant 2 ans, suivi d’une collecte nette
- Rendement de 3% en 2024, puis baisse lente
- TME au max à 3.5% en 2024, puis en décrue

On peut faire plein de scénario différents: optimiste ou pessimiste, comment les taux évoluent, comme la collecte évolue etc… Chaque scénario a un impact différent sur le rendement obligataire estimé, et in-fine la capacité des AV à "servir du rendement" pour concurrencer les taux sans risque. Paradoxalement, les taux élevés sont une mauvaise nouvelles dans tous les cas.

De ce que je constate dans ce calcul, quelque-soit les scénarios, c’est la lenteur de la remontée des rendements théoriques, et surtout l’incapacité des AV à servir un rendement au delà de 3% dans les 5 prochaines années sans solder la PPB très rapidement. Il est intéressant également de voir l’impact de la collecte/décollecte nette sur cette évolution (assez limitée en réalité).

Ce calcul est bien évidemment une moyenne "globale" et une approximation (par manque de données plus précise), et qu’il faudrait l’adapter assureur par assureur. Je suis preneur de vos retours et remarques, notamment sur la méthodologie et les calculs.

Mise à jour avec une réserve totale de 13% (et une petite augmentation des rendements servis):



Après il faut bien dissocier le type de réserve, là pour les 13% à fin 2021 on parle en majorité d’une plus-value latente sur actions et immobilier, qu’il faut matérialiser, et qui risque d’être volatile. Il ne faut pas que les actions et l’immobilier baissent trop.

Oui il y a dans les réserves des plus values sur différentes classes d’actifs, qui ont dû effectivement prendre une claque sur l’année 2022 notamment.

Maintenant je pense qu’il faudrait corriger sensiblement le taux servi, car les assureurs ne vont pas doubler leur rendement servi si en même temps le rendement réel de l’actif général s’écroule.

Avant d’activer Sapin 2 il y a déjà sabrer le rendement.

Les assureurs commencent à donner quelques signes de nervosité : ils rouvrent les fonds €, recommencent des opérations de promotions pour collecter sur leurs fonds € etc. Donc ils essayent de travailler sur la colonne C. C’est à la fois bon signe (il serait temps qu’ils prennent acte de la remontée des taux) et moyennement rassurant sur la façon dont ils ont prévu d’aborder le virage.

Il faudra donc jongler entre ne pas trop sabrer le rendement pour ne pas accroître la vitesse de la décollecte et se garder de la marge pour les années de vaches maigres.

Il y a aussi le sujet de la garantie en capital brute de frais de gestion : ils préparent le terrain à piocher directement dans l’épargne pour toucher les frais si jamais le rendement de l’actif général était trop faible.

Bref, il n’y a peut être pas une marge d’une douzaine d’années comme je le disais, mais plutôt comprise entre 8 et 10 ans sans détérioration du contexte.

Igorgonzola a écrit :

Maintenant je pense qu’il faudrait corriger sensiblement le taux servi, car les assureurs ne vont pas doubler leur rendement servi si en même temps le rendement réel de l’actif général s’écroule.

Pourquoi devrait-il s’écrouler ?

Le rendement du fond euros AFER est bien connu (et, sur 2022, année où les taux obligataires ont beaucoup augmenté,  il etait positif, certes en comptabilisant les obligations au prix d’achat et pas à la valeur de marché) : c’est un fond cantonné, et son inventaire est publié.
Celui des actifs généraux est un peu moins transparent, mais n’a guère de raison d’être beaucoup inférieur à celui du fond cantonné AFER.

Le rendement des fonds euros augmentera juste moins vite que les taux obligataires (si ces derniers continuent d’augmenter). Et les assureurs ne sont pas réellement "à risque" tant qu’il n’y a pas une très forte augmentation des retraits, laquelle a fort peu de chance d’arriver, si on ne va pas jusqu’à des taux comme en Turquie, principalement car, comme déjà expliqué maintes fois :
- un retrait impliquerait la perte d’avantages fiscaux, ce qui est rédhibitoire, en particulier (mais pas que) pour les détenteurs ayant + de 70 ans;
- la majorité des encours est déjà sur des mauvais (en terme de performance) contrats, et ça n’a jamais incité les souscripteurs à un arbitrage.

GoodbyLenine, le 17/05/2023 a écrit :

- un retrait impliquerait la perte d’avantages fiscaux, ce qui est rédhibitoire, en particulier (mais pas que) pour les détenteurs ayant + de 70 ans;
- la majorité des encours est déjà sur des mauvais (en terme de performance) contrats, et ça n’a jamais incité les souscripteurs à un arbitrage.

J’ai lu récemment (mais je ne retrouve malheureusement pas la source) qu’en gros les 2/3 (je crois 68% précisément) des rachats se font en cours de vie, et non suite à un décès. Il faut donc considérer que la majeure partie des AV à vocation à être arbitrée au cours de la vie d’un contrat. Actuellement il est probable que la décision est plus lié à un besoin "contraint" (achat RP, chômage…) mais il n’est pas interdit de penser qu’on bascule de plus en plus sur des arbitrage d’opportunité.

Ceci dit le problème n’est pas tellement le risque d’arbitrage, mais le risque de "non-collecte". Encore une fois de souvenir c’est je crois 8 à 10% des actifs rachetés par an (à confirmer, pas certain), ce qui veut dire que pour conserver l’encours un assureur doit collecter l’équivalent, 8-10% par an. Le risque c’est l’assèchement de la collecte plus que les arbitrages. On le voit d’ailleurs avec les "promos" en cours sur les fonds €, qui comme le dit justement Igorgonzola, est peut-être le signe d’une petite nervosité des assureurs sur cette collecte.

Igorgonzola a écrit :

Il vous manque des composantes de la réserve des assureurs, qui viendront amortir la mauvaise perf des obligations en portefeuilles.

A vrai dire je n’avait pas inclut initialement cette composante, car une PV action et immobilière est un peu "virtuelle". D’autant plus que le montant des réserves fin 2021 n’inclut pas la baisse des actions en 2022 (-10% pour le CAC40) et celle de l’immobilier, en cours et probablement encore les prochaines années. De plus, si on inclut les PV des actions et de l’immobilier, en toute logique on devrait aussi inclure les MV obligataire! Et dans ce cas je ne suis plus sûr du 13% annoncé

Et encore une fois, ici j’ai travaillé sur des chiffres qui sont des moyennes; d’un assureur à l’autre la situation est différente. Pour bien faire, il faudrait faire ce même travail assureur par assureur.

Igorgonzola a écrit :

Il faudra donc jongler entre ne pas trop sabrer le rendement pour ne pas accroître la vitesse de la décollecte et se garder de la marge pour les années de vaches maigres.

Je crois que le risque principal, que j’ai énoncé plus haut dans cette conversation, c’est le différentiel entre les assureurs sur ce point, avec une instabilité et donc un écart grandissant entre:
- les mauvais élèves: moins de collecte → moins bonne reconstitution du portefeuille obligataire → moins bon rendement → moins bonne collecte
- les bons élèves: plus de collecte → meilleure reconstitution du portefeuille obligataire → meilleur rendement → meilleure collecte

Avec un petit jeu de domino malsain qui démarre dès qu’un "petit" assureur en fond de classe déclenche sapin 2. L’art du jonglage risque d’être subtil et il ne va pas falloir laisser trop de balles tomber par terre!

Mon avis est que ce que suggère Divethewind ne pourrait se réaliser que via une action volontariste des associations d’assurés. (Il n’y a pas qu’en AG qu’il faut agir : c’est dans la relation au jour le jour avec l’assureur que beaucoup se passe, et dans le lobbying avec les pouvoirs publics, sans oublier la "formation" des épargnants,  indispensable préalable pour que plus de transparence soit utile).

Donc ça nécessiterait que des personnes motivées pour le faire, mais aussi compétentes, efficaces et dynamiques (ce qu’hélas, on perd un peu quand l’âge augmente), suffisamment consensuelles, et néanmoins désintéressés, prennent le "pouvoir" au niveau de ces associations.

De mon expérience (certes limitée) au sein d’associations d’épargnants, je doute assez fort, hélas, que ça se produise, pour la majorité des contrats avec de gros encours.

Un mode de fonctionnement similaire à celui de l’AFER, malgres ses imperfections, semblerait déjà être une "bonne" situation.

A défaut, c’est l’assureur seul qui reste moteur pour l’évolution des contrats.

Merci GoodbyLenine pour votre retour malgré les horreurs orthographiques de mon message.
Si vous avez probablement raison, à défaut d’adhérents  pugnaces et motivés en nombre, alors effectivement les grands assureurs et mutuelles (sauf peut-être celles et ceux associés à la FAIDER) continueront leur " tambouilles" sur les garanties et PBB.

Sans être en mesure de bien le justifier, leurs rendements fonds euros seront plus faibles que les placements garantis avec fiscalité et disponibilité supérieures.
DANS CE CAS si l’inflation persiste plus de 3 trimestres alors le bankrun n’est plus du tout improbable.
Dans leurs commucations sur les rendements pour l’année 2022,  les assureurs et  mutuelles ont "défendu" leur taux au motif qu’ils restaient plus élevés (en oubliant  d’ailleurs souvent de préciser "hors CSG") que celui du livret A qui a évolué à la hausse au cours de l’année 2022
Début 2024, le même argument ne marchera plus, au contraire. La majeure partie des épargnants peu impliqués dans la compréhension et pas " au taquet" sur l’épargne reglementée declencheront des mouvements bien plus massifs que ceux observés jusqu’à présent.
C’est en tous cas mon intime conviction: le " troupeau" commence actuellement à frémir, il ne comprend pas tout mais la peur le gagne, demain il fuira en masse si l’arithmétique défendue par les assureurs pendant des années ne colle plus.
Sapin 2 pourrait tout à fait être déclenchée..
La question vraiment difficile est celle de l’alternative?. A l’exception d’acquérir ou de disposer des biens tangibles permettant de limiter les dépenses en période inflationiste, difficile d’imaginer que faire si cela se produisait….