Situation économique et avenir économique de la France

Le vrai problème avec la dette et les déficits, ce n’est pas qu’ils augmentent, mais que leur soutenabilité s’apprécie au regard du PIB. Or on ne peut pas dire qu’on est à l’aube d’une période faste…

Du coup, même en ayant zéro déficits, l’entretien de la grosse dette accumulée jusqu’ici peut devenir très problématique, tandis qu’hier elle l’était beaucoup moins. Dans l’hypothèse d’une récession durable, cela représenterait moins de marge de manœuvre pour relancer l’économie.

Ajustés de l’inflation, les déficits 2009 et 2010 sont les vrais records ;-)

Je vois passer « déficit publique » (dans le genre « chère / cher » adjectif ou adverbe selon la phrase mais rarement écrit et accordé correctement) : déficit public (pas publique et probablement pas publics je ne pense pas qu’il y ait de déficits publics).

C’est pour cette raison du principe des vases communicants que je trouve le terme global de déficit public plus adapté, notamment en France.
En ce qui concerne l’assurance maladie elle serait largement bénéficiaire si on retirait les coûts de fonctionnements des multiples organismes qu’elle sponsorise et le déficit de ses branches vieillesse.
Elle est censée être un organisme mutualiste de remboursement de ses assurés: elle est donc à l’équilibre et très excédentaire même: c’est l’Etat qui la rend déficitaire (par ses coûts inadaptés de gestion, la multiplicité des étages et des couloirs de cette gestion, son saint tiers payant, etc).
Je ne crois pas que ce soit les exonérations qui y soient pour quelque chose.
Je ne sais pas si le contribuable imagine ce que lui coûte réellement le fonctionnement de ce système: non comptant de payer l’Urssaf il paie maintenant au travers de ses impôts sur le revenu et locaux pour le montage de centres de santé, de salariat de médecins, le fonctionnement de centre de soins sponsorisé par les collectivités locales etc.
Une fuite en avant vers un abîme de dépense, les quelques exonérations de cotisation sont une infime goutte d’eau.
L’insuffisance des recettes a bon dos on devrait plutôt légiférer pour les limiter.

InvestisseurHeureux a écrit :

La santé et les retraites n’apparaissent pas clairement, je suppose que c’est dans la ligne "Remboursements et dégrèvements". Mais peu importe pour le propos, de toute façon, on ne va ni toucher à la santé, ni aux retraites.

Vous avez lu en diagonale, il y a bien une ligne "Régimes sociaux et de retraites" pour 6,14 milliards d’euros et "Santé" pour 3,37 milliards d’euros.

Je serais curieux des gabegies qui se cachent dans les lignes "Ecologie, développement et mobilité durables" et "Solidarité, insertion et égalité des chances" qui pèsent respectivement 37,49 milliards d’euros et 29,48 milliards d’euros, soit (à elles deux) environ 25% de plus que le budget de la défense (53,12 milliards)…

EDIT : C’est intéressant, on a le détail ici : Solidarité, insertion et égalité des chances | budget.gouv.fr

Vous serez probablement heureux de savoir que la France a consacré 4,7 millions d’euros à la "lutte contre la précarité menstruelle" en 2022.

InvestisseurHeureux a écrit :

Par ailleurs, cela fait des années qu’on nous parle d’une cible de déficit de 3% du PIB, mais c’est l’arbre qui cache la forêt.

Heureusement que j’étais bien assis sur ma chaise, je n’avais pas idée du gap entre les recettes et les dépenses de l’Etat. Mais comment peut on laisser faire ça ? Est ce qu’on se rend compte de l’avenir qu’on laisse à nos enfants ?

C’est sincèrement criminel. Cette dette ne pourra JAMAIS être payée, finalement est ce que les vrais dindons ne sont pas les prêteurs à l’État ?

Est ce qu’on peut réellement imaginer, de manière pratique qu’un jour nous puissions inverser les recettes et les dépenses ?

Parce que même en faisant ça, il faudra le faire pendant des décennies pour rembourser la dette.

Mais comment en sommes nous arrivés là ?

M. Lutfalla a écrit :

le XXe siècle, qui commencera pour nous en 1914, a été d’abord (et longuement) celui d’un renouveau des spoliations, par l’inflation.

Source: préface du livre "une histoire de la dette publique en France"

Jeter un coup d’oeil du côté de l’histoire ne donne pas envie d’être prêteur d’un Etat.  La comparaison entre l’inflation et le rendement des fonds euros non plus. Personnellement, je n’ai pas de fonds euros.

Yumeria a écrit :

InvestisseurHeureux a écrit :

Par ailleurs, cela fait des années qu’on nous parle d’une cible de déficit de 3% du PIB, mais c’est l’arbre qui cache la forêt.

Heureusement que j’étais bien assis sur ma chaise, je n’avais pas idée du gap entre les recettes et les dépenses de l’Etat. Mais comment peut on laisser faire ça ? Est ce qu’on se rend compte de l’avenir qu’on laisse à nos enfants ?

C’est sincèrement criminel. Cette dette ne pourra JAMAIS être payée, finalement est ce que les vrais dindons ne sont pas les prêteurs à l’État ?

Est ce qu’on peut réellement imaginer, de manière pratique qu’un jour nous puissions inverser les recettes et les dépenses ?

Parce que même en faisant ça, il faudra le faire pendant des décennies pour rembourser la dette.

Mais comment en sommes nous arrivés là ?

J’ai eu la même surprise que vous… dans le milieu des années 1990 en lisant un article du Monde dans le RER; j’étais alors étudiant salarié.

Ce que j’ai fait: j’ai acheté des Napoléons chaque mois (300 francs le jaunet environ) et je me suis inquiété pour la suite.

Ce que j’en pense aujourd’hui: La situation est d’autant plus préoccupante que le climat social est déjà tendu et proche de la violence alors même qu’aucun effort approfondi d’amélioration budgétaire n’est entrepris. Je suis toujours inquiet de l’inconscience (au sens propre: ne pas se rendre compte de) de la plupart des électeurs concernant ce problème, qui induit des politiques totalement clientélistes; je pense que le pays suivra la trajectoire de l’Argentine péroniste, c’est-à-dire un abaissement progressif au rythme des mesures démagogiques.

Ce qui me rassure (légèrement): vers 1997/1998 j’étais sûr que la dette nous ferait exploser avant dix ans, entraînant une inflation énorme à laquelle seul l’or pourrait résister; je me suis complètement trompé, et nous tenons (plus ou moins bien) avec des niveaux de déficit que la plupart des économistes jugeaient inconcevables.

==> en conclusion: je m’abstiens de faire trop de pronostics, car finalement je me suis beaucoup trompé et je suis le moins possible l’actualité. Les niveaux des déficits sont d’ailleurs très nettement supérieurs aux États-Unis (politique procyclique alors qu’on est en plein emploi!), sans que cela semble inquiéter beaucoup de monde…

Trahcoh a écrit :

Les prêteurs sont parfaitement remboursés en capital et intérêts régulièrement. Vous pouvez tout à fait utiliser le même principe du prêt in fine à vie en faisant rouler votre dette pour financer vos investissements.

La différence par rapport aux années précédentes, est que la charge de la dette était constante voire baissait, malgré la hausse de l’endettement, à cause des baisses de taux.

Maintenant si la France rajoute 160 Md€ de dettes à 3%, cela rajoute donc 4,8 Md€ de charge de dettes. Comme le principal n’est jamais remboursé, si la dette est roulée à taux constant, on ajoute donc 4,8 Md€ pour toujours (quasi la moitié du budget de la justice).

C’est le même principe que les intérêts composés que l’on cherche à avoir en tant qu’investisseur, sauf que là c’est à notre détriment de citoyen contribuable.

Si Bruno Lemaire s’agite, c’est qu’il doit montrer aux agences de notation que tout est sous controle (soit parce qu’il pense qu’une dégradation de la dette serait pénalisante pour le pays, soit qu’il pense que ce serait mortifère pour son avenir politique). Mais comme E. Macron a dit qu’il ne fallait pas augmenter les impôts (en tout cas de manière visible), on va chercher ailleurs : électricité et santé dans un premier temps.

Après, en relatif, la situation de la France n’est pas si pire, d’autant qu’il y a l’épargne des français en collatéral (l’assurance-vie sur laquelle tous les gouvernements lorgnent pour la "flécher") !

Pour autant, on voit bien que dans la situation actuelle, il va être difficile de rajouter du budget à l’éducation, à la santé, etc., et que le futur sera nécessairement moins de dépenses et plus de recettes…

On peut espérer que la hausse des recettes viendra de la croissance, et sera "indolore" pour le contribuable. Cependant, quand on voit le niveau de croissance atteint ces récentes années avec un tel déficit, et avec une population vieillissante, et avec une économie basée principalement sur des services (donc faible gain de productivité), cela ressemble à un voeu pieux.

On peut aussi espérer une meilleure organisation des services publiques, à euros constants. Mais le passé n’a pas été probant…

Bref, ce qui est sûr, c’est que quelque soit ce qui se passera, on y sera mieux préparé en étant riche et CSP+, qu’en étant pauvre et CSP- : ça ça ne change pas !

Probablement que le concept qui se rapproche le plus en biologie serait "substance addictive" ou "drogue" plutôt que "poison" dans les faits.

Un poison, nous pouvons en manger une fois et ensuite c’est terminé, sauf si la quantité est si infime qu’elle nous permet de nous en rendre compte et de modifier notre comportement par la suite. Par ailleurs, personne ne va délibérément consommer du poison.

En revanche, la drogue, elle, est nocive mais pas immédiatement fatale, permettant une accoutumance (sauf overdose).
Il semble plutôt que les États occidentaux sont simplement des drogués de la dette (les consommateurs aussi d’ailleurs mais avec des conséquences plus limitées, plus immédiates et plus directes sur l’agent dispendieux, là ou la dette étatique "empoisonne" tous les agents (ici le concept est sans doute le bon).

Dans l’ordre des choses, après la pluie vient le soleil, tout est une histoire de cycle. C’est-à-dire qu’il est sain de s’endetter pour créer plus de valeur (voire pour un État pour passer un mauvais cap ponctuel ; les plans de relance industriels comme le TGV et les centrales nucléaires, ici le ROI est évident, pour les dépenses depuis plus de 10 à 20 ans nous ne sommes plus sur ce genre d’investissement, hélas).

En France (et en occident) il ne fait en fait plus nuit depuis des dizaines d’année grâce à "L’argent magique" (voir le livre de Jean-Marc DANIEL du même titre).
La surchauffe approche.

Tout emprunt étatique ou non d’ailleurs, doit pouvoir être suivi et mesuré en termes de performance et doit générer plus de revenus et/ou de qualité de vie qu’il n’obère les libertés de manœuvre futures. Visiblement, les gouvernements depuis plus de 30 ans ont oublié ceci, à la fin c’est le contribuable qui payera quoi qu’il en soit. Aucun membre du gouvernement récent n’a jamais eu à rendre compte devant la nation comme c’était le cas avant ; la pratique du "après moi le déluge" est généralisée est fait partie du décorum.

Une nation qui n’a plus de conviction, plus guère de souveraineté, plus de marge de manœuvre économique raisonnable, plus de ressources premières, plus de sentiment d’appartenance, plus d’objectif partagé et commun, ne part pas en pôle position dans ce que le monde nous réserve.

Pour finir j’ai le sentiment que nous vivons dans le film "Le sixième sens". Je vois des États qui sont morts, ils ne savent pas qu’ils sont morts, ils pensent qu’ils peuvent contrôler en tout impunité et sans jamais rendre de compte. Jusqu’ici cela fonctionne, mais le paradigme va changer car la nature elle est cyclique, quoi qu’on en dise. Le Darwinisme fera son œuvre.

Pour autant, l’avance économique et en qualité de vie que nous avons pris après guerre nous protège encore maintenant et pour quelques années des turpitudes des pays déclassés ou du tiers monde. Nous avons accès à l’eau courante, jamais faim, le savoir à portée de clic, nous sommes en fait immensément riches, pour le moment (le cycle continue… lire ici le Déclin de l’occident d’Emmanuel Todd).

Ça semble bouger brutalement du côté de l’Etat sur le déficit public.

Et il semble que même le contre feu "envoyons nos enfants mourir pour l’Ukraine" ne semble plus suffisant pour cacher la situation.

Si les chiffres sont justes (5,6% de déficit tout de même), on est effectivement très très mal barré. La revue par les agences de notation de la situation pourrait engendrer une baisse de la note, et donc un renchérissement significatif du coût des emprunts.

Ça va piquer, on va se prendre quelques hausse de taxe ou contribution en tout genre, ouvrez bien grand vos portes monnaies.

Car oui la solution " réduire le train de vie de l’Etat" ne semble pas possible, nous sommes après tout dans un enfer néo libéral, et nos administrations sont à l’os.

A titre personnel je pressens que nous sommes très proche du point de bascule, soit l’économique va s’effondrer sous le poids des nouvelles taxes qui vont arriver, soit le climat social va exploser sous l’effet de la fin de l’état maman.

Je mise sur l’option 1.

C’est une révolution Thatcherienne qu’il nous faut.
Bizarrement, les rares politiques à avoir un langage de vérité et à promettre des lendemains difficiles pour épargner les générations futures ne font pas recette, et le seul à avoir eu la cote dans ce style a été squeezé par le parquet national financier…
Ne reste plus qu’à espérer un effort de Macron sur sa fin de mandat, car pour le coup le libéralisme semble faire quand même partie de sa frêle colonne vertébrale idéologique… mais il sera toujours plus facile de justifier le dérapage budgétaire par l’effort de guerre, l’aide à l’Ukraine,…