Situation économique et avenir économique de la France

Bonjour

N’ayant pas goût au débat sur le jus d’orange ou bien sur la loi de l’offre et de la demande, je vais soulever des points qui à mes yeux me semble problématique à l’heure ou l’on cherche de l’argent à tout va. N’y a t-il pas des réformes profondes à faire sur les sujets suivants pour espérer redresser (un peu) la France?

Aide Public au Développement
C’est plus de 15 Mrds d’euros en 2022 de dons. D’autant que certains pays bénéficiaires, sont plutôt véhément à l’égard de la France.

Aide Médicale d’Etat:
1,2Mrds - Attention pour les plus sensible je ne souhaite pas sa suppression mais sa reforme. Par exemple cette aide ne prend pas en charge les frais lié à un médecin traitant. Hors, nous savons évidemment que l’hôpital est surchargé en parallèle d’une baisse constante de moyen (lits, personnels…). J’ai pas d’élément à apporter hormis mon expérience professionnelle passée (4 ans au sein du Bataillon des Marins Pompiers ainsi que 10 de volontariat dans une grande ville du Var, croyez moi, les urgences sont blindés en partie pour cela). En tout état de cause je crois qu’une consultation chez un médecin traitant coute moins cher qu’un passage a l’hôpital.

Santé :
C’est 75 000 décès par an, soit 1 décès sur 8, 156 milliards d’euros en 2019 de coût social annuel du tabac. Ces personnes la doivent-elle être prises en charge par la sécurité sociale. N’en déplaise à certain mais personne n’a été forcé de fumer! Exemple analogue pour un accident de voiture, vous êtes d’une manière ou d’une autre responsable dés lors que le CT n’est pas a jour, ou bien que l’usage du téléphone est prouvé lors d’une enquête pour délit grave ou crime, (liste non exhaustive), vous n’êtes pas pris en charge par votre assurance par exemple.
On peut évidemment exporter le raisonnement aux drogues, à l’alcool…

Justice.
Je vais même pas chercher de chiffre car je risque d’en être terriblement écoeuré. L’automatisation de certaine réponse pénale me semble importante, que le parquet ne soit pas en capacité de choisir la peine. Je parle de peine pécuniaire naturellement, le but étant ici de parler d’argent.
D’expérience d’un Tribunal à un autre, d’un Parquetier à un autre, les réponses diffèrent et des classements sans suite sont demandés, qui n’ont absolument pas lieu d’être (présence d’éléments matériels, infractions annexes graves…). Les causes sont multiples mais j’imagine qu’une reforme profonde du fonctionnement de la justice est nécessaire.
Pour ne pas etre trop hors sujet, on constate dans le budget 2023 l’engagement de nombre de magistrat et de greffier par exemple… est ce utile alors que la priorité c’est d’aménager des peines (quid de l’utilité et de facto du coût des Juge d’Application des Peines…)  ou bien de construire des places de prisons.

Audiovisuel Public
4 Mrds - La j’y vais de mon simple avis personnel car je ne regarde pas la télévision, qui d’ailleurs reste éteinte hormis des plate-formes payantes. Mais une telle somme pour quoi, alors que d’autres chaines fonctionne très bien sans. Au non de la protection du patrimoine audiovisuel français? Pour entendre (parfois) un ramassis de connerie?

--------------

Je vais pas écrire un roman mais à creuser:
- Retraite par capitalisation, on en parle suffisamment mais c’est bien de le rappeler.
- Le coût du travail.
- L’optimisation de nos agences gouvernementales. (Musk et son DOGE on aime ou on aime pas… mais ça à le mérite d’éveiller certaines consciences
- Quoi qu’en pense notre 1er Ministre actuel, "rendre numérique" bon nombre de démarches adminsitratives rendrait du temps à certain fonctionnaires pour d’autres taches.
- Reformer la fonction publique… sacré débat visiblement mais il suffit de marcher dans les rues ou d’entrer dans certain bâtiments publics pour comprendre.
- Coût du système carcéral.
- Coût des normes qui s’empilent

Dernière modification par Jameslegaulois (18/11/2024 13h49)

Le ministère de la santé de mémoire s’appuie sur deux points:
Le coût des soins, et le manque à gagner au niveau fiscal des personnes décédés trop tôt.

Comité National Contre le Tabagisme a écrit :

Le tabac coûte à l’État plus de 1,6 milliard d’euros et représente un coût social annuel de 156 milliards d’euros, rapporté au nombre total d’habitants, cela équivaut à un coût de 2300e net/annuel par habitant, fumeur ou non.

Observatoire français des drogues et des tendances addictives a écrit :

Le coût social d’une ou d’un ensemble de drogues (tabac, alcool, drogue illicite) pour un pays donné et pour une année, est l’évaluation, en unité monétaire, de l’ensemble des coûts découlant des conséquences de sa consommation et de son marché/trafic pour la société.

Les études de coût social visent à donner aux pouvoirs publics une indication du poids que représente un problème social pour la collectivité. Ces études permettent de hiérarchiser les problèmes et contribuent à éclairer les choix, toujours difficiles, d’engagement de dépenses publiques pour l’État et les organismes de sécurité sociale.

Le coût social se compose :

du coût dit « externe », qui comptabilise la valeur des vies humaines perdues, la perte de la qualité de vie pour les malades et les pertes de production pour les entreprises… Ce sont les coûts des conséquences pour les tiers et les coûts des conséquences « non intentionnelles » pour les consommateurs ;
et du coût direct pour les finances publiques (État et organismes sociaux). Il s’agit d’un bilan des dépenses publiques effectives (soins, répression, prévention), de l’économie sur les retraites non versées aux personnes décédées prématurément et des recettes provenant de la taxation dans le cas des drogues licites (alcool, tabac).
Les coûts dit « privés » (dépenses pour acheter le produit, dépenses de santé non remboursées, par exemple) ne sont pas pris en compte dans l’estimation du coût social, car les coûts privés ne sont pas pris en charge par la collectivité.

Ha ba tiens, je pense ici qu’on a un bel exemple de comment on peut faire dire n’importe quoi à des chiffres.

Si demain tout le monde arrête de fumer il n’y plus de déficit en France c’est ça ?

La on a un bel exemple de confondre "faire dire ce que l’on veut au chiffre" et "exposer des chiffres".

Je ne dis pas que si tout le monde arrête de fumer on économise 156Mrds, j’ai pas d’étude en économie mais il faut pas avoir fait de grande école pour le comprendre. Je dis juste que c’est un axe de travail qu’on devrait remettre a l’ordre du jour.

Quand au fait de consommer de l’alcool occasionnellement, ou de me tromper de champignon, ou de ne pas apercevoir le bonhomme rouge au passage piéton, je conçois et vous rejoins qu’il est compliqué de faire le tri. En revanche il me semble que médicalement parlant on peut faire du tri notamment avec des unité de temps. Je suis pas médecin mais l’Unité Paquet / temps est un exemple. Comme la consommation abusive.

Mea culpa s’il fallait s’arrêter à un ou deux mots supplémentaires j’aurai du écrire "CONSOMMATION ABUSIVE" ça aurait foncièrement changer le fond …

Ces chiffres en soit ne représentent peu être pas grand chose, ou sont "des méthodes de consultants", mais ils permettent tout de même de comparer divers maux entre-eux si la méthodologie est la même.
ça peut tout de même être intéressant, si ce n’est pertinent, pour orienter l’action publique. On peut y voir des ordres de grandeur… tabac, alcool, pollution de l’air, sédentarité, pollution liée au bruit.

Et puis ça fait des comités Théodule pour caser des copains.

Merci pour cette réponse, j’apprécie beaucoup lire votre ironie au travers de ces lignes.

N’en demeure pas moins vrai que la cigarette fait l’objet d’une problématique de santé publique, qui tenez vous bien, à un coût! Et si la petitesse de cette potentielle mesure vous chagrine, j’aime à rappeler que les petits ruisseaux font les grands fleuves (j’espère ne pas me tromper dans la citation, je voudrais pas froisser quelqu’un)

Maintenant je retourne aux cures thermales… grand Merci

al2020 a écrit :

… Proglio a dit …
Comparativement, si la France était restée dans le système des tarifs réglementés qui existaient du temps de l’entreprise publique, le prix n’aurait pas évolué ou quasiment pas puisque les coûts n’ont pas évolué en globalité".

Ce mécanisme de formation des prix par les règles de l’UE est le suivant :"à chaque instant le prix de marché est égal au coût de production de la centrale la plus chère de tout le réseau interconnecté européen, et ce même si la part de production de cette centrale représente une part infime de la production totale, car ce mécanisme de formation des prix de gros est indépendant des quantités produites. Ce prix, qui dépend non pas du prix moyen de l’électricité produite mais du prix de la dernière centrale marginale appelée à fonctionner, est applicable à toutes les centrales en production à ce moment-là, quelle que soit leur part relative dans la production du parc installé. Il y a donc un alignement du marché sur le prix marginal de production de la dernière centrale appelée par le gestionnaire de réseau. Comme al dernière centrale appelée est souvent à gaz, le prix est fixé sur celui du gaz. Ainsi, si le prix du gaz flambe sur les marchés du gaz, par effet de ricochet : dès qu’une centrale à gaz sera appelée en production, son coût de production s’appliquera mécaniquement à l’ensemble de l’électricité produite sur le réseau interconnecté européen, même si cette électricité est globalement produite à partir de barrage hydraulique ou de centrales nucléaires dont les coûts sont bien plus faibles et quasiment stables".

Votre citation induit les lecteurs (et vous aussi) en erreurs, en faisant l’amalgame des prix de gros (ceux pour lesquels "prix de marché est égal au coût de production de la centrale la plus chère de tout le réseau interconnecté européen") et les prix de détails (ceux que paie le consommateur final, celui qui avait le "tarifs réglementés").

Même en maintenant un monopole sur le marché du détail, la réalité économique du marché aurait lié les prix de revient (de gros) du monopole au coût de production de la centrale la plus chère : c’est à ce prix qu’aurait été vendu ou acheté de la puissance par le monopole à d’autres acteurs (d’autres monopoles, ou d’autres acteurs produisant de l’électricité en Europe; et il est clairement économiquement plus avantageux d’échanger ses surplus que de s’isoler en investissant pour ne dépendre de personne). C’est ce prix qui aurait (économiquement) justifié de conserver (ou pas) des centrales qui ne servent que quelques jours par an. C’est ce prix, et son évolution anticipée, qui justifie les nouveaux investissements.

Même avec la concurrence sur le marché de détail, EDF pourrait faire le choix (s’il sont uniquement motivée par l’intérêt général, dans l’esprit des hussards d’il y a plusieurs décennies) de maintenir un tarif de détail situé à un niveau similaire à celui où aurait été le "tarif réglementaire" (c’est juste un arbitrage en relation avec les bénéfices qu’EDF aurait fait; si le prix du marché de gros a si peu d’impact sur le coût de production de l’énergie vendu au détail par EDF, comme la majeure partie de l’énergie vendue vient des centrales nucléaire et des barrages avec leur prix de revient supposés bas, l’impact aurait du être faible…). 

En réalité, ce que dit Proglio dans ce texte (avec le logiciel du contexte dans lequel il a fait toute sa carrière), ce n’est rien d’autre que : il fallait laisser à EDF le monopole de vendre de l’électricité aux clients finaux, captifs
… sous prétexte que des fonctionnaires travaillant à EDF pour l’intérêt général seraient assurément le meilleur choix
… même s’il n’y guère de raison de penser que c’est ainsi qu’on aura éternellement la meilleure efficacité,
… même si la seule chose qu’il est clairement avantageux de maintenir sous monopole est le réseau de distribution (car le dupliquer serait couteux pour tous), et éventuellement le contrôle de certains très gros moyens de production d’électricité (centrales nucléaire, barrages, etc. : parce qu’ils nécessitent d’énormes investissements qu’aucun acteur ne fera sans être l’Etat ou son bras armé, qu’elles présentent des gros enjeux de sécurité, et que les équipes d’exploitation existent et que les remplacer par d’autres -ou les transférer à un autre exploitant- serait sans doute peu efficace et couteux pour tout le monde).
Il habille ce choix (politique), qu’il soutient, de divers arguments, qui tous ne tiennent pas forcément la route.
Par ailleurs il est instructif de lire ici les raisons qui ont conduit à établir ce monopole en France, au sortir de la 2è guerre mondiale, et dans un contexte précis qui n’est plus celui d’aujourd’hui.

Tout monopole en place a beau jeu d’expliquer que ses futurs concurrents ne vont pas investir autant que lui l’a fait (et pour cause : il était seul et c’était l’argent de l’Etat), et vont se concentrer sur les niches les plus rentables en délaissant les autres (donc en ne traitant pas tous les clients de manière homogène … alors que les régulateurs veillent à maintenir des incitations à servir aussi les segments de marché les moins rentables), ce qui conduirait à terme  à des prix plus élevés ou un service plus dégradé que si le monopole était maintenu.
Ce discours d’EDF, et de ses anciens dirigeants, je l’ai entendu chez France Telecom quand son monopole a été dérégulé (en plus, il y a eu de nombreuses mutations technologiques dans les télécom, sans doute plus que dans le secteur de l’énergie), et depuis lors l’ex monopole a montré ses forces comme ses faiblesses (encore aujourd’hui, rien qu’avec toutes ses emprises physiques, ses fourreaux etc. et une partie de son personnel, Orange détient des atouts -hérités du monopole- qui lui confèrent une place envieuse sur le marché français !), et  certaines innovations de ses concurrent (y compris au niveau des outils de productions : j’ai connu des cas de coûts 10x moindre pour des outils meilleurs…) l’ont aussi ringardisé sur certains aspects.

GoodbyLenine a écrit :

Votre citation induit les lecteurs (et vous aussi) en erreurs, en faisant l’amalgame des prix de gros (ceux pour lesquels "prix de marché est égal au coût de production de la centrale la plus chère de tout le réseau interconnecté européen") et les prix de détails (ceux que paie le consommateur final, celui qui avait le "tarifs réglementés").

J’avais bien noté dans mon dernier message sur ce sujet "Nous avions un prix pour le marché intérieur (comprenez prix de détail) et un prix différent à l’export (prix de gros).

Je vous rappelle que ce modèle ne nous empêchait nullement d’EXPORTER à des prix plus élevés".

Vous êtes partisan du nouveau système je suis partisan de l’ancien et je pense que de nombreuses entreprises et particuliers pensent comme moi au regard de leurs factures. Dans les télécoms les particuliers ont gagné plus de pouvoir d’achat mais l’écosystème industriel français a été totalement détruit: est-ce vraiment un gain? Nous étions alors parmi les premiers exportateurs de technologies télécoms. Mais grâce à la concurrence dans ce secteur tout le monde a le nez collé à son portable et nos industriels ont disparu : est-ce un progrès? Ne plus avoir d’industrie mais des consommateurs collés à leurs portables? Un pays développé gagne avant tout par la maîtrise des technologies et la concurrence dans les télécoms a engendré une cassure totale du modèle qui avait fait le succès de l’industrie française des télécoms.

Certaines industries à forte teneur capitalistique ont peu d’intérêt à être mises en concurrence ce sont les utilities.

Je ne suis vraiment pas sûr que ce soit un gain que la France soit devenue un nain industriel dans les télécoms, ou que nos factures aient explosé dans l’électricité ou que le prix de l’eau ait considérablement augmenté via des délégations de service public dans de nombreuses villes (le débat est identique pour les autoroutes). Je suis pragmatique je compare à la situation précédente. Je constate que la France était bien mieux gérée et dynamique sous de Gaulle avec un poids du secteur public bien plus faible tout en ayant de grandes entreprises publiques sur des secteurs stratégiques avec des investissements publics sur des technologies clés.

Nous exportions alors bien plus et je ne crois que les gens se plaignaient à l’époque d’un problème de pouvoir d’achat. C’était le modèle français qui a été battu en brèche par l’UE. Vous êtes pro UE je parie que d’ici la fin 2025 vous le serez bien moins. On verra le sort de l’Euro suite à la débâcle économique allemande et française…Je parie de mon côté sur une forte baisse de sa valeur en 2025 par rapport au Dollar.

Si on extrayait en France autant de pétrole et de gaz qu’au Texas, il est probable que le coût de l’énergie n’y serait pas au même niveau….

Au Texas, le coût pour interconnecter le réseau électrique à ceux des voisins est sans doute supérieur au coût d’investissement de nouvelles centrales avec des intrants peu cher disponibles sur place.
Au Texas, exporter le pétrole et le gaz produit localement est sans doute (économiquement) plus efficace qu’exporter un  surplus d’électricité que leur combustion aurait généré. Et les distances, jusqu’au clients dans un autre Etat avec une population importante et une demande en électricité, est plus élevée que celle entre bien des pays d’Europe. 
Au Texas, avec des intrants peu cher disponibles sur place (qu’on pompe quand on en besoin, et qu’on stocke facilement), optimiser finement la situation pour effacer les pics de consommation est sans doute moins nécessaire.
Ce n’est pas du tout la situation de la France…. 

(Rappel : selon Les plus grandes villes pétrolières du Texas - ThePressFree "le Texas reste largement tributaire des énergies fossiles, le gaz restant en tête de son mix électrique début 2023 (42%, selon le gestionnaire du réseau Ercot) aux côtés du charbon (11%). Il accorde de plus en plus de place au renouvelable cependant, en particulier l’éolien (29%) et le solaire (11%)."
Diantre : même au Texas ils développent les moulins à vent et le solaire tant critiqués par al2020 !)

@Goodbylenine : la Slovaquie n’extrait pas de gaz et a des prix inférieurs à nous (similaires à ceux d’avant 2008 en France date de l’entrée en vigueur du 3ème paquet de libéralisation de l’énergie) en ayant également une forte dose de nucléaire.

La France n’avait pas de gaz (peu voir les gisements du sud-ouest) ni de pétrole (quelques forages de ci de là) d’où notre parc nucléaire qui permettait d’avoir de l’électricité à bas prix ce que le modèle UE a tué avec le troisième paquet visant à libéraliser l’énergie mis en place en 2008. Cela a tué également notre industrie. Mais vous allez bientôt comprendre les conséquences de devenir un pays avec une industrie moribonde Goodbylenine et elles ne sont pas réjouissantes : on passe en seconde division. Un prix bas de l’énergie est fondamental pour une économie développée. Les Etats-Unis et la Chine l’ont bien compris, la France sous De Gaulle l’avait compris. J’ai assisté à la vente de nombreuses entreprises industrielles et croyez moi cela fait bizarre de voir qu’alors qu’on était égaux des américains voir meilleurs (dans les télécoms par exemple) on est passé en 2ème division.

@Kingflan: je partage votre avis. Nos échecs sont l’aboutissement de mauvais choix politiques.

@Goddbylenine: Je vous répète ce que j’ai souligné  "Nos échecs sont l’aboutissement de mauvais choix politiques".
Rappelons la situation antérieure. "Avant l’ouverture des marchés au début des années 2000, il n’y avait qu’une seule grille tarifairepour tout le monde, basée sur le coût de production de l’électricité en France. Cette grille se déclinait en différents tarifs selon les niveaux de consommation, la répartition de la consommation dans la journée (notamment la part de consommation aux heures de forte tension, dites « heures pleines ») et la capacité de baisser la consommation certains jours (option Tempo). On se moquait totalement du prix du gaz des centrales allemandes ou des impératifs de l’UE en terme de pourcentage obligatoire d’éolien ou de solaire. C’était donc bien possible c’est un choix politique. Les prix étaient plus ou moins figés autour de 0,10 euro du kWh.

Si vous êtes plus malin que Proglio, Prigent ou Marcel Boiteux qui remettent en cause la politique de l’UE et la direction suivie par nos politiques sur le marché de l’énergie. Soit. Candidatez à la direction d’EDF pour apporter vos lumières. Malheureusement pour vous ces hommes ont des CV remarquables et leurs idées portent de plus en plus.
Seuls les résultats comptent: la politique menée par ceux que vous admirez est désastreuse à tout égard sur le marché de l’électricité tant pour les entreprises que pour les particuliers. Désastreuse et SCANDALEUSE dans ce domaine comme dans bien d’autres. L’Espagne et le Portugal (choix politiques ) ont demandé des exceptions au marché et s’en portent très bien.
Cela signifie un retour au tarif régulé pour les particuliers et les PME, ainsi qu’aux contrats long terme pour les ETI et les grands groupes avec des tarifs alignés sur les coûts de production français.

Je conseille à tous les lecteurs de lire cet excellent article : pourquoi la France peut et doit s’émanciper du marché européen de l’énergie ou celui-ci "Osons sortir du marché européen": "Le crime d’EDF d’avant 2007 est d’avoir été trop bon marché (2) ; circonstances aggravantes, avoir obtenu ce résultat sans la moindre subvention de l’État, malgré tout ce qu’on raconte pour sauver les apparences (3). Nationalisée certes, l’entreprise EDF n’en était pas moins une entreprise au sens plein du terme, avec ses comptes et ses résultats vérifiés par expert comptable. Et l’énorme programme nucléaire que ses concurrents lui envient encore (4), c’est par emprunt ou autofinancement qu’elle l’a financé, sans que l’État français – donc le contribuable – y ait mis un sou".

Quand on comprend le scandale européen sur l’énergie on comprend le problème massif que pose l’UE à la France. On ne résoudra pas le problème de la compétitivité de l’économie française sans remise en cause de ce modèle. C’est la réforme des réformes. 

Quant aux Télécoms quand on gagne des parts de marché aux américains cela s’appelle être meilleur oui, largement sur certains produits. La technologie française était alors exemplaire je maintiens.

Ne réformez rien et restez dans votre monde parfait de l’UE mais permettez que tout le monde et sans doute bientôt la majorité, vu l’état de l’économie, ne pensent pas comme vous. Si l’Etat français était une entreprise cela ferait bien longtemps que ses dirigeants auraient été remerciés et peut-être poursuivis tant les intérêts qu’ils poursuivent semblent éloignés de ceux du peuple français dans de nombreux domaines. Le délit de haute trahison n’a pas été supprimé pour rien. Mais comme aux Etats-Unis, beaucoup comprennent désormais que le déclin du pays n’est pas inéluctable si l’on met les bonnes personnes au pouvoir. Les Etats-Unis vont montrer la voie tant dans le domaine de l’énergie (énergie abondante et peu chère, sans les règles stupides de l’UERSS) que dans celui du leadership politique. A noter d’ailleurs l’excellence de nos médias qui comme la Pravda à son époque annonçaient tous la défaite de Trump et l’excellence de son opposante…Avec quel succès! La France est aujourd’hui le pays de la pensée unique et ce n’est pas un gage de réussite. Je respecte vos idées: rester dans le marché UE de l’énergie, respectez les miennes: sortir, vite avant la faillite qui pointe!

Et méditez le slogan d’Apple: THINK DIFFERENT.

Dernière modification par al2020 (18/11/2024 22h32)