Olivier Delamarche : gérant pessimiste de Platinium Gestion

Nicolas222, 7 ans ça n’est pas du court terme.
Olivier Delamarche parle avec une morgue et une assurance qui sont de mauvaise aloi pour quelqu’un qui fait -60% sur un microfonds de 10mEUR. Cette morgue est à l’origine des moqueries qu’il subit.

et pour parfaire le tout, l’idée sous-tangente de M. Delamarche et qui domine ses propos, c’est qu’il y aurait en fin de compte une sorte de complot planétaire, une coalition vouée à maquiller en permanence les chiffres, avec des plans ourdis dans l’ombre qui tendraient in fine à faire les poches aux milliards de moutons que nous sommes. On est pas loin des schémas comploteurs illuminati/bildeberg/judéo-maçonniques/aliens reptiliens, et ça c’est plutôt… amusant. Pour tout vous avouer, je ne rate pratiquement jamais ses interventions du mardi sur BFM.

Les monnaies fiduciaires des pays occidentaux ont pour contrepartie la création de richesse nationale et sont adossées aux états de droits les plus efficients au monde.

Comme par exemple l’Irlande, Portugal, Espagne, Italie, Grèce, Chypre, les USA et leurs déficits monstrueux avec leurs 48 millions de personnes qui mangent grâce Food Stamp Program ( Programme de bons alimentaires,  assistance aux personnes et familles à faible ou aucun revenu vivant dans le pays) !

Et qu’allez-vous faire avec? L’enterrer dans votre jardin ?

L’or et l’argent ne sont pas un investissement mais une assurance tout risque de long terme !

L’or est une matière 1ére et ne rapporte rien, sauf l’éventuel plus-value en cas de vente.  2) Le cour de l’or est truqué,

Exact, pour les 2 propositions

Nous sommes trop jeunes pour avoir connu la guerre.

Il n’est pas question de guerres ou de complots mais bien de connaitre l’histoire calamiteuse des monnaies !

et pour parfaire le tout, l’idée sous-tangente de M. Delamarche et qui domine ses propos, c’est qu’il y aurait en fin de compte une sorte de complot planétaire, une coalition vouée à maquiller en permanence les chiffres

Il n’est pas question de guerres ou de complots mais bien de connaitre l’histoire calamiteuse des monnaies ! La durée de vie moyenne d’une monnaie fiduciaire est de 17 ans !
Qu’elles soient métalliques ou de papier cul, les gouvernants les ont toujours falsifié. Amusez-vous à trouver la perte de pouvoir d’achat depuis l’abandon de l’étalon or ! Incroyable

Le cours de l’or ne monte pas !

C’est la valeur des monnaies fiduciaires (papier cul, comme les assignats) qui baisse continuellement et proportionnellement à la baisse de confiance, l’impression de PQ  ne correspond en rien, à l’accroissement des richesses réelles. Ou plutôt si, la contrepartie du PQ est des montagnes de dettes, impossibles à rembourser !

C’est flagrant sur le graphe ci-dessous : (Je ne sais  pas  insérer image graphe)

Aller jusqu’à : EVOLUTION DU COURS DE L’ONCE D’OR depuis 1970

Graphique cours de l’OR depuis 1800, cours de l’OR actuel au 12-Dec-2015

bulwyld a écrit :

Kalulu, Delamarche… No comment.

J’aime beaucoup l’avis de kaloulou.

Si l’on revient au troc comme vous dites, je ne pense pas qu’on voudra de votre or.

Agissez en vrai catastrophiste, investissez dans :

- une maison solide sur un terrain cultivable
- une cuve d’eau et une autre de mazout
- des conserves
- un fusil et assez de munitions pour défendre le tout
- un abri anti-atomique.

patrimonial a écrit :

Un kilo d’or, bien sûr !

Quand il faudra des milliards de Reichsmarks (1923), des milliards de dollars zimbaouéens (aujourd’hui) ou faire du troc en Argentine actuellement, vous  ne regrettez pas de vous être intéressé à l’éternelle histoire des monnaies !

Les exemples que vous citez sont des effondrements monétaires localisés à un pays, Delamarche parle d’un effondrement global de toutes les monnaies, l’impact n’est pas le même. La chute locale s’est produite et se reproduira, la chute globale ne s’est jamais produite.

Dans le premier cas, on essaie de donner une contrepartie papier monnaie à l’économie ( achat de produits, rémunération etc) dans l’autre le papier monnaie ne vaut que le prix du papier et la valeur des choses ne vaut que par le besoin que l’on en a.

Dans le premier cas, mieux vaut un kilo d’or que je pourrai toujours convertir dans une monnaie étrangère, dans le second mieux vaut le kilo de patates, c’est plus digeste.

Si l’on analyse froidement la valeur de l’or, c’est la valeur que l’on veut bien lui donner mais cela ne produit rien, n’a pas d’utilité particulière sauf quelques industries qui n’existeront plus si effondrement mondial à la Mad Max.

Le vrai problème de Mr Delamarche, c’est qu’il n’est pas dans le tempo du marché et qu’avoir raison avant ou après le marché donne toujours des résultats catastrophiques.

Je n’ai pas dit que c’était mieux, la seule meilleure solution pour risquer le moins possible sur son épargne est à mon avis d’avoir plusieurs comptes dans plusieurs pays libellés en différentes monnaies.

Sauf erreur de ma part, vous n’avez pas le monopole de la connaissance, et en particulier, celui de l’histoire, et plus spécifiquement les monnaies (Law, assignat…). Tout est accessible de nos jours.

La prétention n’est pas bien tolérée sur ce forum cher ami… Et la qualité de vos interventions n’est pas proportionnellement égale à celle-ci malheureusement… Au contraire…

Histoire de la monnaie ? Wikipédia (et www.google.com/search?q=wiki+histoire+monaies) informera mieux, et de manière plus objective moins catastrophiste.

Petite histoire d’une monnaie fondante

Pourquoi le dollar basé sur la dette est-il toujours là ?

Posted By Bill Bonner On 02 août 2013 @ 9:36 In Article,Bill Bonner |
▪ Nos méditations sur la monnaie et la dette nous mènent enfin quelque part !…

D’abord, nous avons examiné la monnaie. Nous avons vu que les Etats-Unis (et l’Occident plus généralement) fonctionnent sur un type de devise plus adapté au Paléolithique. Un système monétaire adossé au crédit n’a jamais fonctionné dans le monde moderne… et aucun d’entre eux n’a jamais survécu à un cycle de crédit complet. Le crédit enfle jusqu’à ce que la dette soit bien trop lourde. Ensuite, quand les taux d’intérêt grimpent, le coût de la dette augmente… jusqu’à ce que le système tombe en morceaux.

Deuxièmement, nous avons réfléchi au fardeau de l’Américain moyen. En 1950, le travailleur
américain lambda pouvait subvenir aux besoins d’une famille. Aujourd’hui, il a du mal à subvenir ne serait-ce qu’à ses propres besoins — parce que ses principales dépenses ont grimpé en flèche. Nous avons vu le coût d’une nouvelle voiture et d’une nouvelle maison cette semaine [1]. Il doit travailler deux fois plus longtemps pour les acquérir. Les soins de santé sont pires encore. Le coût par personne et par an en 1950 était de 100 $ environ. Selon les chiffres du gouvernement, les prix aujourd’hui sont environ 10 fois plus élevés. La santé devrait donc coûter environ 1 000 $. On en est loin : elle est à 9 000 $.

En 1950, l’Américain moyen gagnait environ 60 $ par semaine. Pour une famille de quatre, il devait travailler moins de sept semaines pour couvrir les dépenses de santé. Aujourd’hui, combien gagne-t-il par an ? Nous avons utilisé le chiffre de 30 000 $. Pourtant, une famille de quatre personnes consacre environ 36 000 $ rien qu’aux dépenses de santé !

▪ Comment l’argent louche des autorités a-t-il affecté le patrimoine de la famille américaine moyenne ?
On peut commencer en se demandant ce qui serait arrivé si les Etats-Unis avaient conservé leur système monétaire d’avant 1971. A l’époque, la quantité de crédit était limitée. Les comptes nationaux étaient réglés en or. Quoi que disent les autorités, quand on est au pied du mur, c’est à l’or que l’on fait confiance. En 1971, la France avait accumulé plus de dollars qu’elle n’en voulait. Son économiste en chef, Jacques Rueff, a conseillé aux Français d’amener tout de suite leurs dollars au Trésor US et de demander de l’or en échange. Mais après le 15 août, il était trop tard. La fenêtre de l’or avait été brutalement refermée. La France devait conserver ses dollars et espérer que tout irait bien.

Puisque le dollar américain était désormais la pierre angulaire du système monétaire international, les dollars étaient très demandés. Les Américains en avaient. Ils pouvaient donc jeter l’argent par les fenêtres. Le dollar lui-même est devenu la première exportation américaine… avec la marge la plus haute de tous les produits d’exportations jamais fabriqués.

La loi de Say, cependant, nous dit que “l’achat d’un produit ne peut être fait qu’avec la valeur d’un autre ”. Il voulait dire par là qu’il faut produire des choses pour pouvoir en acheter d’autres. C’est normalement vrai… sauf quand on imprime la devise de réserve mondiale. Dans ce cas, on a le privilège exorbitant de ne devoir produire que de la “monnaie”.

En l’occurrence, les usines qui auraient normalement fabriqué les produits nécessaires pour acheter d’autres produits à d’autres gens en d’autres endroits ont décampés directement dans d’autres endroits. Entre 1978 et 2010, le Bureau américain des statistiques de l’emploi nous dit que les Etats-Unis ont perdu 78% de leurs travailleurs dans le secteur de l’habillement, 69% dans le secteur des “métaux primaires”, 67% dans le secteur du textile et 26% dans le secteur des “équipements de transport”.

Ou, pour voir les choses autrement, le déficit commercial accumulé depuis 1971 se monte en gros à 8 000 milliards de dollars. C’est à ce point que l’échange “produits contre produits” est déséquilibré. Les étrangers produisent des biens ; les Américains ne produisent que de l’argent. Imaginez que la composante “main-d’oeuvre” des biens se monte à 50%. Cela signifie que les travailleurs américains ont laissé échapper l’équivalent de 4 000 milliards de dollars de revenus. Répartissez cette somme sur l’intégralité de la main-d’oeuvre masculine, et chacun serait 80 000 $ plus riche. Plus important, sans le recul général de leur industrie, les Américains auraient désormais plus d’emplois et des salaires plus élevés.

▪ Pourquoi une telle prépondérance de la devise basée sur le crédit, dans ce cas ?

L’argent basé sur le crédit est de l’argent facile. Et l’argent facile devient facilement plus de dette. La dette appauvrit. Elle ne rend pas les gens plus riches.
Alors pourquoi avons-nous cette devise basée sur le crédit ? Parce que les gouvernements sont, à la base, un moyen pour les initiés (qui contrôlent la fonction policière de l’Etat) de s’emparer du pouvoir et de l’argent des non-initiés.
Cicéron a décrit autrefois ces deux groupes comme étant les Optimates d’un côté et les Populares de l’autre. On peut aussi les considérer comme les élites et l’homme de la rue… les classes privilégiées et la plèbe.
La différence essentielle entre les deux, c’est que les élites, les optimates, les initiés… ont le gouvernement dans la poche. Les autres non.

La monnaie basée sur le métal précieux est une limite naturelle à la capacité des élites à dépouiller le reste de la population. Il est relativement plus difficile de bidouiller des pièces d’or et d’argent que de la monnaie papier ou de la monnaie papier appuyée à une autre forme de crédit. Il n’y a qu’une quantité donné d’or et d’argent. Soit on en a, soit on n’en a pas. Et quand les Français se présentent au Trésor dollars en main, vous devez leur donner votre métal, sans quoi vous êtes en défaut de paiement.

Dès le départ, les gouvernements ont pris le contrôle de la devise. Episodiquement, ils l’ont utilisée comme un autre moyen de détourner la richesse des non-initiés vers les initiés. On peut voir les résultats en réexaminant les effets sur le salaire d’un Américain moyen. Nourriture, carburant, automobile, logement, soins de santé — selon nos calculs, le travailleur moyen d’aujourd’hui aurait besoin d’à peu près deux fois autant de revenus pour atteindre le niveau de vie de 1950.

Où est allé tout ce revenu supplémentaire ? Une partie est allée à la Chine et autres concurrents des Etats-Unis. Une autre est allé aux zombies. Et une partie est simplement partie en fumée…
… rejoignant le néant d’où provient la nouvelle monnaie des autorités.

Nous n’en avons pas encore fini avec ce sujet…

patrimonial a écrit :

Nous revivons la chute de l’Empire romain d’Occident !

Vous connaissez bien l’histoire de l’empire romain? (moi pas trop bien) En combien de temps a-t-il disparu?
Il me semble qu’on en constate des réminiscences vivaces des siècles après le dernier empereur de Rome.
L’empire romain d’orient jusqu’au 15ème siècle, le Saint empire romain Germanique encore plus tard…
Une civilisation qui a muté par le passé sur longue période -non pas pour disparaitre mais pour modifier son organisation et ses codes- justifie-t-elle quelque chose aujourd’hui? Une phrase lancé à la va vite… pour paraitre brillant ?

Je pourrais presque vous rejoindre sur le fond : notre époque comporte un part de risque sur les monnaies. Mais votre ton me gêne.

patrimonial a écrit :

comprenne qui pourra

Un superbe complément particulièrement dégoulinant de suffisance. Ceux qui ne rejoignent pas vos idées ont moins de capacités de compréhension que vous? Vous êtes supérieur? Vous savez là où les autres ignorent?
Vu que vous comprenez si bien les choses, comprenez qu’on ne souhaite pas de prêcheur ici.

patrimonial a écrit :

Ouarf ! Ouarf !  papier cul …

Idem, cela ne vous crédibilise pas.

Je vous encourage à continuer dans la ligne de votre dernier post : apportez vos idées, étayez-les par des faits, exposez vos analyses mais évitez la condescendance s’il vous plait avec ceux qui ne partageraient votre avis.

Qui pourrait croire que l’inflation est de moins de 2% en France ?

Ce que vous dites ne m’intéresse guère sauf ce point là. Il se trouve que j’ai déjà eu l’occasion de discuter du sujet avec plusieurs statisticiens et économistes, et que les discussions qu’elles induisent peuvent être extrêmement intéressantes si tant est que les interlocuteurs ont la maîtrise des concepts dont ils parlent.

Dire "tous les chiffres sont bidonnés" ou "il est évident que l’inflation est est sous-evaluée", c’est une remarque de comptoir, et je doute que les intervenants et lecteurs de ce forum soient intéressés par des diatribes aussi peu argumenteés.

Quelques questions simples avant de rentrer un peu plus dans le fond du sujet (délateur du Pib et inflation, avantages et inconvénients d’un calcul en prix chaînés, indices de laspeyres, paasche et fisher, IUC, etc .)

1/ Quelle définition donnez vous à l’inflation ?
2/ Qu’est ce qui vous permet d’affirmer que l’inflation telle que calculée par les grands organismes, l’insee par exemple, est sous évaluée ?
3/ Quelle méthode proposez-vous pour la mesurer et pourquoi ?
4/ Quel résultat obtenez vous ?

Merci pour vos réponses.

Dernière modification par Geronimo (03/08/2013 19h30)