Décret patriotisme économique et influence sur les actions du CAC 40…

Bonjour,

Attendons de voir comment vont se positionner les investisseurs institutionnels.

D’une manière générale, dès que l’Etat se mêle de quelque chose, cela empire…

"L’enfer est pavé de bonnes intentions"…

Bien à vous,

Dernière modification par Dooffy (15/05/2014 19h55)

Ce sera aussi efficace qu’un décret pour fixer le taux de croissance de la France à 5%.

GoodbyLenine a écrit :

Vous avez le texte de ce décret ?  Ca me semble la première chose à lire avant d’éventuellement avoir un avis sur son impact.

Bruxelles peut très bien attaquer Paris dès demain… c’est pas sur que ce décret voit le jour.

P.S : Un décret anti-OPA avait déjà été publié en 2006, il n’a pas servi je crois encore, ( je me trompe peut être ).

Le problème n’est pas le texte en lui même mais la façon dont il est présenté.

Tout d’abord si il est aussi important de protéger nos entreprises comment se fait-il qu’il ait fallu attendre 2014 pour s’en apercevoir ?
Malheureusement Gouverner n’est plus prévoir mais gesticuler dans l’urgence des qu’un problème apparaît.

Ce texte aurait du être voté sans fanfare depuis des années pour éviter des OPA contre des groupes en bonne santé genre Total…

Au lieu de ca on donne l’apparence d’une république bananiere qui change ses lois quand ca l’arrange, en dépit du plus simple bon sens juste à des fins politiciennes.

En gesticulant de la sorte dans un dossier où il n’y a absolument pas la place (Franchement jamais rachat n’a fait plus de sens que ce qui a été proposé par GE) la France va au minimum faire fuir les investisseurs au pire enfoncer Alstom dans la crise.

Je passerais sur la solidarité gouvernementale de la Dinde du Poitou même si pour une fois elle a raison (mais en prenant le contre-pied de Brandebourg ce n’est pas très difficile)… Le sens de l’état est quelque chose qui n’existe plus (je ne pouvais être d’accord avec lui mais il fut un temps où on fermaient sa gueule ou on démissionnait), juste des querelles d’ego des tactiques politiciennes pour se mettre en avant.

Nous sommes gouvernés non par des girouettes mais par des guignols-girouettes qui se mettent à gesticuler des que se lève le vent médiatique.
Meme si c’est sans doute la conséquence de la révolution du passage de l’écrit à l’image qui s’est opérée dans les années 90 tout ca est proprement à gerber…

Toute ma vie j’aurais aimé connaître ce qui allait se passer dans 50 ans, 100 ans, 200 ans. Je pense que désormais je serais content de ne plus être là. Alors ce sera fini et je serai bien content…

GoodbyLenine a écrit :

Nos médias, malgré tous leurs défauts, me satisfont quand même nettement plus que les média de certains pays où ce qui domine est largement une propagande d’état, et où les avis divergents sont parfois systématiquement censurés.

Ahahah, la bonne blague, vous avez réussi à rester sérieux en écrivant ça ?

Les médias français sont massivement subventionnés par l’Etat, et leur ligne éditoriale est complètement pro-étatique.

Le vent médiatique comme vous dites, n’a rien à voir avec les réactions du peuple.
Un exemple qui est frappant :
Les soirées électorales, où tout le monde autour de la table se plait à dire pourquoi on a voté ci ou ça sans demander l’avis des personnes concernées.
Les journalistes n’apportent jamais la contradiction aux représentants politiques, quelque soit leur bord politique. Les émissions politiques sont d’un niveau de plus en plus médiocre, tant la distance entre le discours politique et la réalité se creuse.
Et les journalistes participent à ce phénomène au lieu de l’enrayer.
Tout cela enrobé de lois anti-liberté d’expression ou de pensée, et de discours formaté com/langue de bois.

Seul internet permet encore de propager les informations sans censure, et surtout permet de ressortir les discours plusieurs années après, afin de mettre en contradiction les politiques. Ce que les journalistes ne se donnent pas la peine de faire, trop occupé à recopier des dépêches AFP en rajoutant des fautes d’orthographe.

GoodbyLenine a écrit :

Quand vous écrivez "Les journalistes n’apportent jamais la contradiction aux représentants politiques, quelque soit leur bord politique.", je conclus que nous ne devons pas lire et regarder les mêmes journalistes. Il y  a de multiples cas où chacun peut estimer que la contradiction n’est pas appropriée, ou pas suffisante, mais les journalistes ne sont pas toujours des béni-oui-oui.  Si les média que vous lisez/écoutez/regardez ne vous satisfont pas : changez-en !

J’en conclue autre chose, la contradiction apparente que les journalistes apportent vous suffit.
Moi pas, car je vois une voie alternative à celle poursuivie actuellement, qui n’est pas défendue sur les médias mainstream (très à la marge défendue sur bfm business).

Un exemple récent : une émission de Taddei sur France 2 où un écrivain quelconque prônait moins d’Etat afin de sortir le pays de la crise.
Il n’a même pas eu besoin d’ouvrir la bouche, la présentation de 20 secondes de Taddei à suffit à ce que chacun crache son fiel à son encontre.
Ce qui n’a pas empêché les autres intervenants de s’écharper entre eux, mais dans un cadre idéologique bien défini. Ce n’est pas ce que j’appelle de la contradiction.

Si le rôle du journaliste dans un débat est de compter le temps de parole, et pas de relever les mensonges, contre vérités etc, alors un sablier suffit. Sur France Televisions, ça fera moins de redevance à payer pour les contribuables.

Internet peut être utilisé de plusieurs façons, retrouver des infos plusieurs années après, accéder aux médias étrangers est salutaire, et permet de justement éviter la propagande des médias subventionnés.

GoodbyLenine a écrit :

Leur rôle est principalement d’informer (en ayant vérifié leurs informations), de mettre en perspective les informations qu’ils apportent, bien entendu aussi de relever les mensonges et les contre vérités (mais sans oublier que la vérité est souvent multi-facettes, et pas manichéenne), mais pas de militer.

Le problème est bien là. J’ai de plus en plus de mal à trouver (sur radios, internet et TV) des journalistes qui font leur travail de vérification et mise en perspective des infos qu’ils diffusent.

La civilisation/facilité de l’image et l’immédiateté de l’info, sont de piètres alibis pour les illusionnistes qui tiennent le rôle de journalistes.

Ces gens là sont médiocres, comme bon nombre de nos politiciens et cadres dirigeants des entreprises.

Nous vivons la "société du spectacle" décrite par Guy DEBORD.

Vous avez raison, nous le méritons, puisque dans tous les domaines, nous laissons faire et choisissons nos marionnettes, à l’audimat ou dans les urnes.

Et vous avez raison aussi lorsque vous dites qu’il faut choisir ses sources d’informations.

Il y a encore des journalistes professionnels et des politiques sincères et intègres.

Ils ne sont juste pas au top10 des recherches sur GOOGLE.