Investir à contre-courant dans les valeurs minières massacrées ?

Ah les minières. Leur problème c’est qu’elles sont 100% dépendantes aux cours des métaux qu’elles extraient, et elles n’ont aucun contrôle là-dessus. Ok, c’est pareil pour toute société dans le secteur des commodités, et pour les agriculteurs, mais les pétrolières avaient jusqu’à il y a peu l’OPEP qui coupait sa production pour soutenir les cours du brut et l’agriculture a la PAC, les quotas, etc … (je ne dis pas que c’est la panacée, loin de là).

Dans le pétrole, les majors gagnent aussi leur vie sur le raffinage, le transport, le stockage. Les minières, elles, n’ont souvent pas d’autre source de revenus que la vente au prix spot de leurs métaux.

Et leur situation est qu’elles investissent lourdement pour développer des mines (après coûts d’exploration), le plus souvent en s’endettant. Elles se retrouvent au final avec des salariés à payer, des factures à régler, et surtout des crédits à rembourser. Elles n’ont pas d’autre choix que de produire COUTE QUE COUTE pour générer du cash flow, quel que soit le prix des métaux.

Et c’est là que tout le système du libre marché/de la libre concurrence devient relativement dingue: Au lieu d’arrêter de produire quelque chose lorsque le prix de vente devient trop faible, ils ont tendance à vouloir produire PLUS, à perte, juste pour avoir le cash flow afin de payer les intérêts et espérer des jours meilleurs.

On est dans cette situation merveilleuse où des prix toujours plus bas ne provoquent pas de baisse de l’offre mais a tendance à l’augmenter. Et on pourrait se dire qu’à un certain point, il y aura des faillites. Mais même ça ne résoudra pas grand chose: Les anciens actionnaires perdront leur investissement et les obligataires continueront à faire tourner les mines à plein régime. Ou au pire, les actifs seront vendus à perte à d’autres qui continueront également à exploiter (avec des coûts de départ plus faibles)

Investir dans les minières revient 100% à parier sur une hausse des métaux qu’il produisent. Je préfère encore parier directement sur les métaux en question, ça élimine tous les risques opérationnels. Ou alors il faut aller long sur les mines et short sur les métaux, les mines devraient rapporter plus proportionnellement en cas de hausse.

Je refais un point sur ma sélection de minières 4,5 mois après l’ouverture de ce fil :

Antofagasta passe de 499 à 481 pence (-4%)
Lonmin passe de 1625 à 79 pence (-95%)
Pan African resources passe de 7,50 à 12,75 pence (+70%)
Minas Buenaventura passe de 5,93$ à 4,85$ (-18%)
Exxaro passe de 5250 à 7531 rand (+43%)
Iluka resources passe de 6,21 à 6,87 A$ (+10%)
Impala platinum passe de 2645 à 3398 rand (+28%)
Lucara diamond passe de 1,5 à 2,30 cad$ (+53%)
Newcrest mining passe de 12,70 à 15,55 A$ (+22%)
Tiger resources passe de 0,057 à 0,044 A$ (-23%)
Vedanta resources passe de 425 à 266 pence (-38%)
Anglo american passe de 550 à 451 pence ( -18%)
BHP passe de 1055 à 748 pence (-30%)
Rio Tinto passe de 2210 à 1900 pence (-14%)

Soit 8 titres en hausse et 6 en baisse avec entre-temps une forte volatilité.

Dans le même temps, le CAC40 passe de 4455 à 4268 points (-4%)

On observe que tous les grands groupes diversifiés sont en baisse malgré leur vive remontée de cette semaine : BHP, Vedanta, Rio tinto, Anglo.

En revanche, certains mineurs spécialisés, notamment sur les métaux précieux, s’en sortent beaucoup mieux. Les charbonnières aussi sont à la fête avec Exxaro : le charbon c’est sale et ça pollue mais cela peut rapporter gros.

Depuis quelques semaines, j’ai le sentiment que le cours des minières ne fait qu’amplifier les variations du CAC dans un rapport parfois de 3 ou 4 ; si la reprise de cette semaine se confirme, les minières pourraient connaître un rallye intéressant.

Pour ceux qui s’intéressent à la hausse du cuivre et des idées d’investissement connexes moins visibles, il est à noter que la plupart des minières aurifères produisent du cuivre "sans faire exprès".

Ce qui pourrait dire que la baisse actuelle des valeurs aurifères qui sont massacrées à cause de la baisse des cours de l’or, il y a peut être une opportunité à jouer.

En effet, la vente de cuivre et de tous autres métaux parasites extraits lors de l’extraction de l’or vient parallèlement réduire les coûts d’extraction de l’or de la société minière. Dit autrement, indirectement, les hausses des métaux autres que l’or peut permettre à certaines mines d’or d’exploiter leurs filons en réduisant fortement leur point mort / leur seuil de rentabilité.

Mon dernier investissement spéculatif concerne Katanga mining (KAT) qui est une mine de cuivre et de cobalt qui cote actuellement 0.12€.

Ce qui m’a poussé à acheter cette mine en quelques points:

- Les cours du cobalt sont amenés à augmenter pour soutenir la croissance du marché des véhicules électriques et l’ouverture de la première Gigafactory de Tesla !

- Les cours du cuivre sont en hausse soutenu par la relance économique de Trump, la croissance en Chine (6/7% cette année) ainsi qu’en Inde (à quand le décollage de cette nation ?)

- Une production qui a diminué suite à 5 années de marasme dans les cours de matière première

- Un cours actuel (0.12€) au plus bas car la mine est fermée depuis l’année dernière et ne rouvrira qu’en 2018 voire avant avec un peu de chance. D’importants travaux de modernisation sont en train d’être effectués pour baisser le seuil de rentabilité

- Une capitalisation ridicule (250M€) vs ses concurrents !

- Des actionnaires solides (Glencore) et Gecamines (état du RDC) qui garantissent sa solidité financière

- Un contexte géopolitique meilleur avec le retrait de Kabila

- Et le plus important un potentiel extraordinaire si les cours remontent ! Pour information le cours de Katanga était monté jusqu’à 26€ (x200).

Vous trouverez toute l’analyse ici et que je vous incite à lire fortement. analyse

ATTENTION: investissement ULTRA spéculatif, on parle d’une mine en RDC qui est un des pays le plus corrompu, violent au monde et ou on peut tout perdre du jour au lendemain, donc vous achetez quand même un ticket de loto, il faut le savoir.

Q (actionnaire de 83000 actions)

Concernant Katanga, j’aime bien ce genre de dossier mais là je crois que je vais passer mon tour. Pourtant, une exposition au cobalt m’intéresse et surtout une teneur de cuivre de 4% est vraiment excellente. Mais 2 points sont très négatifs : la dette et la dépendance à Glencore. En fait, les 2 sont très liès, car si j’ai bien compris la note 12 du dernier rapport trimestriel, la dette de Katanga s’élève à plus de 3 milliards de $ US, elle est détenue par Glencore (avec comme garantie les 75% de Katanga dans la mine) et un taux d’intèrêt de 10%. Donc, chaque année Katanga augmente sa dette (les intèrêts sont capitalisés) de 328 millions de dollars soit presque autant que sa capitalisation boursière… Et il faudra financer les travaux d’amélioration de la mine ainsi que les dépenses courantes, ce que les 2 millions de cash ne vont évidemment pas permettre. Certes Glencore va mettre la main à la poche, mais la situation est quand même plus que tendue. Et Glencore peut gérer la situation à sa guise, y compris en éjectant les minoritaires via un défaut ou une dilution.

Concernant la dilution, elle a été très importante en 2009 quand 270 millions de dettes ont été transformés en 971 millions d’actions nouvelles. Le nombre d’actions est passé à ce moment là de 206 millions à 1,177 milliards ! Dans ces conditions, penser pouvoir retrouver un cours de 10 ou 15 $ me semble totalement utopique même en cas « d’emballement du marché ».

Ce dossier est donc effectivement ultra-spéculatif. C’est une sorte d’ETF cuivre/cobalt avec un énorme levier. A mes yeux, il faut plus compter sur un emballement de spéculateurs qui arriveraient successivement sur le dossier que sur les fondamentaux. L’énorme dette et la totale dépendance à Glencore rendent le dossier particulièrement périlleux.

Déontologie : je ne suis pas actionnaire de Katanga Mining

Quelques remarques :

- 2016 était une année de transition puisque l’exploitation du cuivre dans le "supergene" s’est achevée en juin. La vente des "stockpiles" d’or (or contenu dans du minerai) me semble faire partie du "jeu". Ils disposent d’ailleurs d’autres stocks de ce genre et espèrent d’ailleurs vendre 10 000 onces d’or cette année. De même, des stocks d’autres minerais sont constitués au fur et à mesure de l’extraction. Par exemple, quand ils trouvent des poches de "supergene", il les mettent de coté. Ils envisagent de relancer le circuit de récupération du cuivre dans le supergene lorsqu’ils auront 1 ou 2 mois de production en réserve.

- concernant la récupération du cuivre le sujet est complexe. factuellement ils sont maintenant capable de produire du concentré de cuivre ce qui n’était pas le cas sur 2016 ou ils produisait un concentré "bulk" avec du cuivre et du zinc mélangés. Le bémol c’est la faiblesse du taux de récupération qui est à 27% sur le trimestre mais monte à 35% sur Février et Mars. De ce que je comprends de la conf call coté usine (process et chimie) les optimisations ont été faites et il y a peu de marges d’amélioration. Par contre, ils espèrent progresser encore sur la compréhension des différentes roches afin de les exploiter au mieux en faisant les bons "mélanges" et en jouant sur les mises en réserve ("stocpile strategy"). Nous verrons lors du prochain trimestre si les progrès continuent.

"Mais comment être optimiste sur une mine qui n’est pas encore en exploitation quand celle qui est censée déjà produire est loin de tenir ses promesses ?" Chaque mine est une histoire différente. Voire plusieurs histoires différentes. Bisha a déjà eu plusieurs vie en étant une mine d’or, puis une mine de cuivre "supergene" et maintenant une mine de zinc / cuivre. Et Timok c’est 2 projets de mine : la "Upper zone" et aussi la "Lower zone" qui est en JV avec Freeport McMoRan (après la réalisation de l’étude de faisabilité Nevsun aura 46 du projet).

Dans les risques et justifications possibles du cours bas, ne pas oublier l’Erythrée.

Déontologie : actionnaire Nevsun

stokes a écrit :

Alex44, le titre de la discussion est devenu anachronique : en dehors du platine, il n’y a plus de minières massacrées sur le marché. Le massacre a cessé en février 2016, soit grosso modo 4 mois après l’ouverture de cette discussion.

C’est vrai que le rebond a été impressionnant sur la plupart des marchés. Néanmoins, la situation est quand même assez différente suivant les matières premières. Le cobalt s’envole mais comme indiqué par Stockes les platinoïdes se traînent. Un mot sur le zinc. Il me semble que vous arrivez un peu tard (mais ceux, voir le début de la file, qui pensent qu’il faut attendre des signes montrant que le secteur se relève vraiment ("On peut aussi attendre, pour rentrer, des signes montrant que le secteur se relève vraiment. Quitte à rater le début de la hausse.") seront comblés. Reste qu’ IKN par exemple écrivait "think zinc" en février 2016…

Les secteurs en difficulté : l’uranium (voir cet article de RFI) mais je n’arrive pas à m’intéresser au secteur, la potasse qui se traine toujours (file juniors de la potasse pour ceux que ça intéresse). J’ai aussi l’impression que le secteur du minerai de fer est mal aimé. Est-ce l’effet voiture électrique ? Les cours se sont bien redressés mais le marché semble ne pas y croire. On trouve des minières australiennes qui cotent au niveau de leur cash (Mount Gibson) ou qui sont capables d’avoir une mine très rentable (BCI Minerals mais les cash flow sont mangés par l’exploration dans d’autres projets et donc "cachés"). Coté canadien Fancamp évoqué plus haut ou encore son "sous-jacent" Champion Iron se portent bien mais ne s’envolent pas. Au contraire de Cape Lambert, cité également dans cette file, qui profite à plein de son projet cobalt (revendu à Fe limited mais Cape Lambert détient 40% environ de Fe).

Quelle est la matière à miner en 2018 ? That is the question… Pour 2017 on sait. C’était le cobalt ou mieux encore le bitcoin et ses acolytes.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Voici un article que je trouve intéressant sur la situation de Katanga Mining : Glencore éludait le paiement de dividendes

Cela éclaire l’autre coté de ce genre de conflit. Coté multinationale, que ce soit pour Acacia-Barrick ou Katanga-Glencore on crie à la spoliation et on craint la nationalisation. Mais du coté des états, on désespère de toucher les dividendes des mines, car les multinationales, le plus souvent, organisent la non rentabilité des mines pour maximiser les profits. C’est ce que je vis par exemple au coté de l’état zambien comme actionnaire de ZCCM. ZCCM, qui est un peu la version zambienne de la Gécamines, attaque maintenant en justice ses partenaires internationaux pour essayer de récupérer sa part du gâteau.

Si dans l’affaire Acacia l’état tanzanien semble prêt à toutes les outrances, le cas de KCC est joué plus finement par la Gécamines qui prend Glencore à son propre jeu en constatant la situation catastrophique de KCC et en demandant la dissolution. Situation dont Glencore est en grande partie responsable…

Bref, dans ces affaires, il me semble que les torts sont largement partagés entre des états qui sont prêts à des abus de pouvoir, profitant du fait que l’on ne peut pas délocaliser les mines et des multinationales qui bafouent allègrement les droits des actionnaires minoritaires des mines que sont les états.

Pour revenir à Katanga, bien malin celui qui sait comment l’affaire va tourner. Il faudrait connaître le dessous des cartes, d’autant que l’on voit réapparaître dans l’article le sulfureux Dan Gertler qui pour mémoire a vendu ses parts dans Katanga il n’y a pas si longtemps. Lesquelles parts avaient été achetées grâce à un prêt de Glencore si j’en crois cet article sur les Panama Papers. Intuitivement je dirais que dans tous les cas Glencore devrait récupérer une partie du gâteau en cas de dissolution vu la montagne de dettes (9 milliars de $ !) qu’elle détient sur KCC. Seulement d’après cet article : "conformément à la loi, la société aurait pu être dissoute et les titres miniers récupérés par Gécamines sans contrepartie financière". Voilà qui serait beaucoup plus ennuyeux pour Glencore… La logique voudrait qu’un arrangement soit trouvé, entre abandon de dettes, application du nouveau code minier et petits arrangements entre amis. Car pour que l’état congolais touche des royalties il faut que la mine produise et changer d’opérateur n’est pas forcément la solution. Mais vu la situation actuelle en RDC, la logique n’est pas le seul facteur à prendre en compte. Et puis, mettre la main sur le gros gâteau KCC doit être tentant…

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Je vous partage mon analyse sur des entreprises qui me paraissent intéressantes dans le secteur minier. On assiste depuis le début 2018 à un fort rebond de l’activité dite d’Exploration par les géant miniers. En effet cette activité a été depuis 2012 drastiquement réduite du fait de la baisse prolongée du prix des matières premières.

Sur certaines matières nous sommes dans une situation critique avec un assèchement des stocks (zinc, uranium, etc…) mondiaux. Les géants ont donc attendu que les prix remontent au dessus du coût de production afin de relancer l’investissement.

Cycle d’une Mine



Aujourd’hui vous ouvrez les rapports financiers des entreprises ci-dessous et vous verrez l’amélioration de l’activité. Pas forcément au niveau de leurs bilans comptables car les 6 années de vache maigre ont eu un impacte important.

Rapport financier 2017 et Q3 2018

Boart Longyear
2017
Q3 2018

Major Drilling
2018
Q1 2019

Capital Drilling
2017
Q3 2018

Foraco
2017
Q3 2018

Orbit Garant
2018
Q1 2019

Energold
2017
Q2

Il y a actuellement une augmentation de l’utilisation des explosifs (blasting) et du forage (drilling).

Les foreurs sont assez nombreux dans le monde, c’est une activité qui demande beaucoup de capital. J’ai regardé les 6 entreprises suivantes :

EV/EBITDA :
Boart Longyear  / 49.5
Major Drilling / 13.8
Capital Drilling / 2.40
Foraco / 9.62
Orbit Garant / 6.38
Energold / n/a

ROE
Boart Longyear / n/a
Major Drilling / -5.22
Capital Drilling / 7.62
Foraco / -15.4
Orbit Garant / 2.46
Energold / -14.4

NET GEARING
Boart Longyear / -232.5 (sceptique sur ce chiffre tant la société va de recapitalisation en recapitalisation)
Major Drilling / -4.49
Capital Drilling / -11.6
Foraco / 300.4
Orbit Garant / 22.2
Energold / 26.7

D’après les chiffres, deux entreprises se distinguent, Orbit Garant et Capital Drilling.
Elles sont faiblement valorisée, peu endettées, et affiche déjà une rentabilité positive alors que nous sommes au début d’un nouveau cycle d’exploration.

Capital Drilling intervient exclusivement en Afrique et Orbit Garant principalement au Canada.

Le graphique permet aussi d’expliquer certaines baisse sur des titres miniers comme Nemaska Lithium. Après avoir été en phase d’exploration, les spéculateurs partent (comme moi avec une perte ), la mine se développe et rentrera en production d’ici H2 2019.

J’espère re rentrer dans cette valeur qui a reçu une participation non négligeable de SoftBank
SoftBank Group to Make Strategic Investment in Nemaska Lithium

Bien cdlt,

Carabistouilles

Les minières pâtissent depuis pas mal de temps des incertitudes qui pèsent sur la croissance chinoise, mais semblent se réveiller ce jour si je puis en juger sur la base de celles présentes en mon portefeuille :

- anglo american : +6,56%
- vale : +5,93%
- polyus :+5,30%
- thingela resources : +5,18%
- antofagasta ; +3,84%
- glencore : +3,79%
- rio tinto ; +3,67%

Mention spéciale en cette période de COP26 pour la charbonnière Thungela Resources : ce n’est certes pas une valeur verte mais elle a plus que doublé depuis le "spin-off" d’Anglo American au mois de juin.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Resultats de Trevali Mining 2021
Trevali_reports_fourth_quarter_and_full_year 2021

• Achieved 2021 payable zinc production of 316.2 million payable pounds following a final
adjustment downward of 6.2 million pounds at Perkoa, below revised guidance of 325 to
350 million pounds of payable zinc normalized for the sale of Santander.
• 2021 revenues
increased 61% to $343.7 million compared to the prior year due to a 32%
strengthening of the average annual zinc price and a 47% decrease in treatment charges.
• C1 Cash Cost1 of $0.91 per pound and AISC1 of $1.05 per pound, flat relative to the prior year.
AISC1 was above revised guidance of $0.89 to $0.97 per pound.
• Adjusted EBITDA1 of $102.3 million, an $83.3 million increase over the prior year and
$25.2 million for Q4 2021, a 23% and 25% increase over prior quarter and Q4 2020, respectively.
• Operating cash flows before changes in working capital of $90.8 million for 2021, due to
strengthened zinc, lead and silver prices and reduced zinc treatment charge rate.
• Net Debt1
reduction of $27.0 million during the year to $78.0 million as at December 31, 2021
with a $4.0 million reduction during Q4 2021, a result of the operating profit.



Nous avons donc une Market Cap de $125M pour un Ebitda de $100M, soit un ratio 1.25
L’entreprise genere desormais $25M d’ebitda par quarter, soit $100M par an.
L’EPS 2021 per share basic est de 0.27, donc si on multiplie EPS X Multiple de 10 = $2.7
                                                           si on multiplie EPS X Multiple de 15 = $4.05

Le prix de l’action est de $1.27 , soit une sous valorisation d’environ 100% par rapport a sa valeur du jour, retraite de la dette - cash par action.

L’entreprise possède $40M de cash, on est donc a une dette nette de $38M.

Cette dette nette sera potentiellement eponge au bout de 4 trimestres soit fin 2022.

L’entreprise a un PE de 4,8.

le hedging a 1.25 per pound, representait je crois 80% de la production realisee en 2021 n’a pas permis a Trevali de beneficier de la hausse du prix du zinc. En 2022, le hedging est seulement de 20% a 1.25 per pound. On a donc toutes les planètes alignes si le zinc reste au dessus de 1.5 per pound ce qui est deja le cas pour Janvier, Fevrier avec une moyenne autour de 1.6 per pound.

Contexte géopolitique: les smelters en Europe ferment car le prix de l’energie ne permet plus d’etre rentable. Il y a donc moins de zinc qui est disponible sur le marche alors que la demande est toujours présente a raison d’une croissance de 3/5% par an.

zinc smelter cramble

Le zinc:
Le zinc est un métal moyennement réactif qui se combine avec l’oxygène et d’autres non-métaux, et qui réagit avec des acides dilués en dégageant de l’hydrogène. La principale utilisation du zinc est la galvanisation des aciers : le dépôt d’une mince couche de zinc en surface de l’acier le protège de la corrosion. La galvanisation consomme 47 % du zinc exploité dans le monde. L’acier galvanisé est utilisé dans l’automobile, la construction, l’électroménager, les équipements industriels, etc. Le laiton, -alliage de cuivre et de zinc-, et le bronze -alliage de cuivre et d’étain auquel on ajoute parfois du zinc-, consomment 19 % du zinc. Les alliages de zinc pour pièces moulées (automobile, biens d’équipement manager, pièces industrielles…) représentent 14 % de sa consommation, les produits chimiques 9 %, et les autres applications (dont les plaques et pièces pour toiture), 11 %.

Morning Star


PS: actionnaire de l’entreprise

Cdlt,

Carabistouilles

Attercap a écrit :

Vous me permettrez je l’espère une question de presque néophyte.

Je comprends aisément que l’on puisse sélectionner une entreprise au regard de ces données financières et ainsi faire le tri entre plusieurs sociétés agissant dans des domaines proches sinon similaires.
En revanche il demeure la question du secteur d’activité : comment sélectionnez-vous ce qui je suppose vous semblera le plus porteur ?

Il existe 30 matériaux critiques (pour l’UE), une quinzaine d’autres étant économiquement importants ou très importants mais non critiques pour le moment (comme l’aluminium, le molybdène, le chrome…). Il semble délicat de couvrir l’ensemble des secteurs d’activité et donc d’opérer des choix.

Il y a les métaux dont on parle beaucoup : lithium, cuivre ;
Il y a les métaux au cœur des secteurs technologiques que l’on estime être ceux "du futur" (attention à la possibilité d’être substitué) ;
Il y a les métaux abondants et les métaux rares, les métaux critiques et les métaux stratégiques ;
Il y a les métaux concentrés géographiquement qui présentent des risques (politiques, logistiques) ;
Il y a les métaux polluants ou toxiques, et ceux qui le sont moins ;
Il y a les métaux que l’on pourra recycler (fort secteur secondaire), et ceux pour lesquels cela sera plus complexe, ou impossible.
Il y a aussi bien sûr l’état des stocks, le prix,

En somme quels critères vous semblent les plus pertinents pour savoir si vous souhaitez plutôt acheter du cuivre, du nickel, de l’or ou du plomb.
L’horizon d’investissement joue aussi. Mes demandes ont-elles un sens dans un secteur volatil ou les investissements sont souvent effectués à moyen terme ?

Pour completer le message d’Okavongo, je rajouterais les points suivants:

- Se focaliser sur 1 ou 2 commodites au départ.
- Glaner toutes les infos sur la commodité, producteurs, clients, marches, consommation mondiale.
- Essayer de faire le lien entre le cours en bourse et le prix de la matiere + niveau des stock mondiaux.
- Les risques vont crescendo a la hausse et a la baisse en fonction de la taille et du type de société: Streamer (Royalty) > Big producer > Small Producer > Explorer.
- Secteurs que je regarde en priorites et le niveau de stock et la rarete du metals vs la duree de mise en production d’une nouvelle mine et aussi le Grade % dans le sol. Si vous avez une mine 10% de grades vs 1%, c’est moins gourmand en capital a extraire qu’un concurrent pour la meme tonnes forer, explose, etc…Le secteur minier etant "capital intensive".

Vous pourriez être intéresse par etudier: L’Uranium et l’Etain.
Il y a moins d’acteurs que dans l’Or, ou le Cuivre.

Cdlt,

Carabistouilles