Event-driven investing : mettre des options sur des évènements proches ?

Bonsoir

Vous parlez de la valeur temps de l’option, et vous avez parfaitement raison. Plus vous prenez une échéance lointaine, plus vous achetez du temps pour que votre scénario se réalise, donc plus vos chances de succès augmentent… Et donc plus la prime (le prix d’achat) de l’option est élevée. Donc ca c’est un problème, même si c’est un pari contrarian, à contresens de ce que font les foules aujourd’hui, la prime coûtera cher, et ce surcoût viendra grever votre éventuel gain puisque la valeur temps diminuera au fur et à mesure que le temps diminue.

Un moyen de diminuer le coût de cette valeur temps consiste en choisir des options avec un prix d’exercice très éloigné (par exemple 60 au lieu de 40$ le barils). Mais vous diminuez alors vos chances de succès… Tout a un prix!

Mais il y a un autre paramètre dont vous ne parlez pas, et qui est capital dans le prix de l’option: LA VOLATILITÉ INTRINSÈQUE. Cette volatilité est actuellement à son paroxysme, puisque tout le monde panique sur le pétrole et les pétrolières. Et donc la encore, cette volatilité intrinsèque augmente considérablement la prime.
Si les marchés remontent brutalement, la volatilité intrinsèque peut rester élevée (si tout le monde se bat pour racheter). Mais le plus souvent, lorsque les marchés montent, la Vol diminue progressivement, puisque les acheteurs sont longs et ressentent moins la nécessité de se couvrir en tous sens.

BREF, compte tenu de ces deux paramètres majeurs du prix d’une option (je n’ai pas abordé les autres grecs), il n’est pas certain que cette stratégie soit réalisable, en tout cas avec des options. Vous pourriez bien avoir parfaitement raison, mais perdre de l’argent quand même, si la perte de valeur temps+volatilité intrinsèque est supérieure au gain généré par l’exercice de l’option.

Il existe de nombreux pricers options gratuits et simples d’accès, si vous voulez jouer à simuler les scénarios que vous envisagez.

-------
Edit complément de message:
-------

Elodie01 a écrit :

Par ailleurs, je me pose aussi la question de la liquidité et du dénouement de l’opération

Deux solutions. Soit vous allez au bout de votre stratégie et attendez l’échéance, et donc soit vous perdez tout si votre sous jascent est en dessous du prix du strike, soit vous exercez l’option si le prix est audessus (vous assignez votre contrepartie à vous payer) Soit vous revendez avant l’échéance, à tout moment en fait, au prix du marché à l’instant T.

Le marché des dérivés est extrêmement profond, il y a presque toujours une contrepartie (si vous n’êtes pas dans des valeurs démentielles, pas sur que vous trouviez unvendeur de call à 100USD en ce moment!).
D’ailleurs si vous avez acheté votre call sur le pétrole, il y a FORCEMENT quelqu’un en face qui a vendu le call, et cette contrepartie ne peut se libérer de son engagement vis à vis de vous qu’en rachetant sa position à un autre vendeur de call. C’est cet équilibre entre les contreparties qui fait le prix, mais vous savez celà mieux que moi avec vos études.

Elodie01 a écrit :

Or, pour avoir un prix d’achat de l’option intéressant, il me semble que le prix d’exercice doit être éloigné du prix actuel du sous jacent

Celà dépend de beaucoup de paramètres, cf message plus haut, mais oui globalement plus le prix du sous jascent est loin du strike, moins c’est cher. Après tout le chemin parcouru pour dépasser ce strike ne vous rapporte rien…

Petitportefeuille a écrit :

Si l’idée est de jouer le pétrole avec du levier, le mieux ne serait-il pas de jouer les actions du secteur avec des finances solides

Je suis d’accord avec vous à priori, mais je n’ai pas regardé le prix actuel des options sur le pétrole. Ou sur les pétrolières.

En fait je pense qu’en choisissant un strike très éloigné sur des options indexées sur des titres massacrés avec de bons fondamentaux, le potentiel de gain est tellement énorme que la stratégie de Jeromlevriek pourrait marcher. Après c’est un gros paris, loin des habitudes values qu’on lui connait.

Dernière modification par MisterVix (21/01/2016 01h29)

Un peu, oui.

Le sujet de base, c’était l’approche d’un évènement (procès, faillite, redressement etc) et de profiter du mouvement.

Annonce positive : gros mouvement de hausse
Annonce négative : gros mouvement de baisse

Dans le cas du strangle, on anticipe un gros mouvement, mais on ne sait pas dans quel sens…

JeromeLeivrek a écrit :

Pour illustrer la stratégie je vous propose un calcul. Les actions Vanguard valent un peu moins de 2 $ actuellement, je peux acheter des call strike 5 $ janvier 2017 à environ 0,14 $. Pour un pétrole à 40 $ l’action cotait environ 15 $. Si l’action remontait à ce prix, le call serait multiplié par (15-5)/0,14 = 70.

Si jamais vous estimez beaucoup plus probable que 1 chance sur 70 que le pétrole remonte à 40 $ d’ici un an, le pari ne vaut-il pas le coup ?

C’est un raccourci rapide, le pétrole pourrait être à 40$ en passant par 10$ et que vanguard n’arrive pas jusqu’en 2017.
D’autre part vanguard cotait 15$ avec un pétrole à 40$ en 2015 mais rien ne dit qu’avec un pétrole à 40 en 2017 ce soit identique, il y aura eu entre temps de nombreux évenements et de nombreux mouvement de cash ou d’asset pour cette entreprise.

Très hors sujet mais pour faire suite aux précédents échanges, il y avait il y a quelques années (7 ans ?) sur le site Interactive Brokers un excellent commentaire quotidien qui tentait de deviner et expliquer les stratégies options en fonction des transactions de la veille.

Sauf erreur il a disparu mais on peut encore trouver sur cette page quelques infos sur les échanges passés. Voilà à quoi ça ressemble ce soir :



On peut voir que TSLA est très recherché après l’accident de Cap Canaveral. Quand à WMT il n’apparaît pas dans les statistiques du jours.

Je ne parviens pas à savoir s’il est vraiment facile de faire rouler les calls. C’est un coup à se retrouver à deux fois plus d’options que prévu au moment où tout baisse…

Mais pour la partie théorique, en supposant que l’on puisse obtenir par roulement des calls de prix d’exercice 25 USD à fin 2019 (exactement comme le warrant), le pari est très intéressant. En fait, dans ce cas, le warrant et le call sont deux produits identiques dont les prix à l’échéance évoluent tous deux de manière affine. Et donc, à la parité (un call pour un warrant) la différence est constante (notamment indépendante du cours de SHLD) et correspond exactement au coût du short (frais de location à 2,7 USD contre vente du warrant à 3,6 USD), soit 0,9 USD.
Ainsi, à la parité, le gain est toujours de 0,9 USD, soit, pour un call payé 0,3 USD, 200% en trois ans.

Une rapide simulation sur Excel permet de voir que :
- si l’on achète deux calls pour un warrant, le gain minimal est de 50% (si le cours de SHLD reste sous les 25 USD), et le gain, illimité (x41 si SHLD vaut 50) ;
-si l’on achète trois calls pour un warrant, le gain minimal est de 0% (si le cours de SHLD reste sous les 25 USD), et le gain, illimité (x54 si SHLD vaut 50) ;

C’est très alléchant, mais ça reste de la théorie…

Valeurbourse a écrit :

Je ne parviens pas à savoir s’il est vraiment facile de faire rouler les calls.

Rien de sorcier là-dedans, oui c’est vraiment facile
"Rouler" n’est qu’un achat et une vente simultanés, rien de plus. Ici vendre le call janv 2019 pour acheter le call janv 2020. La problématique que vous n’avez pas pris en compte est qu’il y aura un surcoût: La vente rapportera moins que ce que ne coutera l’achat du call janv 2020, ou dit autrement, le call janv 2020 va dans tous les cas être plus cher que le call janv 2019 de même strike. De combien, ça dépendra de la volatilité et du cours du sous-jacent (SHLD) à ce moment. Il y a donc une partie inconnue de ce coté, mais ça, JL en est conscient.

JL, j’ai tenté de regarder un peu, et il semble y avoir plusieurs points un peu casse-gueule. Tout d’abord, je ne vous ai pas vu parler du coefficient multiplicateur de 1.11. J’ai d’ailleurs un peu de mal à déterminer de façon sûre dans quel sens marche ce coef: Est-ce un warrant qui donne droit à l’achat de 1.11 SHLD au prix d’exercice ? Ou au contraire il faut 1.11 warrant pour acheter 1 SHLD au prix d’exercice ? Il faudrait s’assurer de ça, et si c’est le premier cas, il faudrait acheter 11 options contre shorter 10 warrants, sinon vous aurez une différence de 0.11 de perte sur le short au-delà du prix d’exercice.

Ensuite, il y le problème du coût de location qui peut augmenter en terme de %, mais aussi qui va augmenter si le warrant augmente en valeur ! Parce que vous payez chaque jour x% du prix du warrant. Si SHLD grimpe (et donc SHLDW également), vous allez vite vous ruiner en frais de location.

En recherchant dans le prospectus, j’ai également trouvé une autre caractéristique du warrant qui peut faire qu’il soit plus cher: Il est possible de payer le prix d’exercice pour obtenir du sous-jacent, avec les obligations qui ont été émises avec le warrant (8% dec 2019) [est-ce que ce sont justes ces obligations qui sont concernées ou toutes obligations de Sears, je ne sais pas, c’est pas 100% clair. En tout cas, celles-là sûr, les autres, peut-être]:

SHLDW prospectus a écrit :

The exercise price may be paid in either (i) cash or (ii) Notes

Sachant qu’il est dit à propos des obligations: "The Notes will not be guaranteed, and will not be required to be guaranteed, by any of our subsidiaries."

Alors, c’est là plus alambiqué, mais existe-t-il des situations où Sears pourrait faire défaut sur les obligations et que ce soit bénéfique pour le prix de l’action ? A priori non, mais sans que je n’en sache plus, je me rapelle les histoires de "guarantor et non guarantor" dans la file Sears. Il faut juste garder en tête, que les warrants pourraient avoir une fonction de couverture des obligations si un défaut sur ces dernières n’était pas néfaste sur l’action, voire bénéfique.

Les obligs 8% 2019 cotent par exemple 90 actuellement, et elles permettent donc d’acheter pour 100 de SHLD au prix d’exercice du warrant. Ca n’est pas faisable actuellement vu qu’on est largment en-dessous, mais cette fonctionnalité vaut possiblement quelque chose, et donc peut gonfler le prix du warrant.

Ce qui amène à la dernière réflection: Etre short sur le warrant n’est sans doute pas "settleable". Si vous êtes short une option, vous livrez le sous-jacent, et tout est reglé. Ca n’est sans doute pas faisable ici avec le warrant (ou peut-être que ca peut s’arranger avec discussion, mais ça ne sera sans doute pas AUTOMATIQUEMENT faisable en tout cas). Vous ne pourrez surement pas livrer x tittres SHLD à un prix y à l’échéance, et c’est reglé. Justement parce que le prix est par exemple payable en obligation. Ce qui veut dire que vous devrez racheter le warrant, quel qu’en soit son prix, fusse-t-il délirant juste avant l’échéance. C’est un risque.

Peut-être, mais je ne vois pas bien pourquoi la différence de prix qui existe aujourd’hui (call / warrant), disparaitrait simplement parce que SHLD passe au-dessus de $25.

Soit on peut considérer cette différence comme une anomalie pure et simple et elle peut disparaitre à tout moment (dont au passage de $25, bien que ca ne me paraisse pas plus logique à ce moment qu’à un autre). Ou alors on peut considérer qu’il y a des raisons logiques pour lesquelles cette différence existe (payement en obligation, difference de settlement, possibilité de location du warrant, etc …) et le plus logique serait alors que la convergence se fasse au fur à mesure du temps jusqu’à l’échéance.

Les valeurs du call et du warrant actuelles sont de la valeur temps. Celle-ci ne disparait pas lorsqu’ils se retrouvent dans la monnaie. Ces valeurs baissent progressivement avec le temps et ont tendance à augmenter plus on est proche de $25 (au-dessus ou en dessous). D’ailleurs si on passe au-dessus de $25, rien ne dit qu’on ne repassera pas à nouveau en-dessous avant l’échéance.

Suite à lecture d’un message de Chris76 sur la file du portefeuille de Footeure, il y a  un "merger" qui devrait se faire pour Genworth à $5.43, annoncé pour mi-2017. Il est largement possible d’acheter des CALLs pour profiter du deal, si celui-ce se fait bel et bien (pas de problème en cours de route, et les actionnaires votent "pour", ce que le board recommande de faire).

J’ai acheté quelques CALLs janvier 2018 strike $4 pour $0.60 (potentiel de 1.43 - 0.60, soit 0.83) et quelques spreads CALLs janvier 2018 strike +$4 / -$5 pour $0.38, ca permet d’acheter un billet de $1 à 38 cents si le deal va au bout.

Il y a des options sur juin et septembre 2017 si vous voulez payer moins cher, mais je préfère avoir un peu de temps supplémentaire pour d’éventuels imprévus, et sinon il y a du janvier 2019 si vous voulez être encore plus large.