Atwood Oceanics : forage en eaux profondes

En tout cas, cette société obtient un IH score de 5.5, meilleur que 3 compétiteurs que j’ai comparé, et meilleur score Piotrosky également.

En dehors du CROIC, tous les ratios de profitabilité sont meilleurs.
J’ai choisi les competitors suggérés par Morningstar ( Transocean Ltd, Helmerich and Payne, Diamond offshore drilling)

J’imagine que le fait de repasser en positif au niveau du FCF pour 2015 est plutot bon… reste ce gros problème de suppression du dividende.

Vu le P/B de 0.2, je me demande si on peut dire qu’à ce prix, "je paie 0.2$ pour acheter 1$".

Je m’essaie à l’investissement value, et je dois me faire à l’idée que si une société se vend à un moment donné à un prix très bas, c’est qu’il y a forcément un souci quelque part, mais que ce souci ne doit pas être trop grave et surtout être surmontable.

Koldoun,

Arrêtez-moi si je me trompe mais on dirait que vous limitez l’investissement value (ou l’investissement en général) à des simples ratios.

Hormis toutes les réserves que l’on peut émettre en procédant de la sorte (que vaut le B de votre P/B par exemple ?) le principe de base est de comprendre ce que fait l’entreprise, comment elle gagne de l’argent.

Une fois cette étape passée, vous pouvez essayer de comprendre la structure du bilan (liquidité, endettement,…) ainsi que les dynamiques financières à l’oeuvre (relations entre ventes et marges, génération de cash, dynamique de réinvestissement, niveau de capex nécessaire…)

Ensuite vous pourrez émettre des hypothèses de valorisation et essayer de comprendre les raisons qui poussent le marché à valoriser l’entreprise à un tel prix.

Maintenant si vous ne voulez pas effectuer le travail d’analyse vous pouvez choisir une stratégie quantitative et trouver un panier de sociétés qui présentent des ratios de valorisation faibles. Statistiquement et historiquement cela fonctionne plutôt bien. Après on connaît tous la différence entre la théorie et la pratique…

Bon courage pour la suite de vos travaux.

koldoun a écrit :

Spiny : c’est un peu cela. Je peux me tromper (on apprend de ses erreurs!), mais qu’une société vende des bananes ou qu’elle fabrique des bonnets en laine, si son CA augmente d’année en année depuis 10 ans, c’est qu’elle se débrouille dans son domaine.

Pas forcément. Si la rentabilité de opérations est médiocre et que l’entreprise finance sa croissance à coup d’augmentations de capital ou est endettée plus que de raison je ne crois pas que l’on puisse dire qu’elle se débrouille bien.

koldoun a écrit :

Mais son cours s’est effondré, et si j’ai bien compris l’investissement value, c’est ce qui est recherché : des sociétés au cours qui s’est effondré, mais dont les fondamentaux sont corrects.

Non. Le value investing c’est acheter des entreprises qui décotent sous leur valeur intrinsèque. Mais c’est avant tout acheter des entreprises/actifs qui ont de la valeur.

Parfois les opportunités apparaissent lorsque les cours s’effondrent, parfois non.

Koldoun, chaque fois que vous "présentez" une société, je dois renommer le titre du sujet.

On dirait que vous ne prenez même pas deux minutes pour savoir quelle est l’activité de la société ; qui n’est jamais mentionnée dans le corps de vos messages.

Les ratios c’est bien, mais prendre 5 minutes pour voir qu’Atwood Oceanics est une société de forage offshore qui subit de plein fouet la baisse du pétrole c’est mieux !

IH : désolé pour le surcroit de travail.

L’activité n’est pas reprise parce que je mets le site web de la société en lien.

Je lis et parcours le site pour comprendre de quoi il s’agit, sinon je n’aurai pas su que le dividende a été supprimé en février 2016, ce qui n’est pas repris sur les sites habituels, notament Morningstar.com qui affiche toujours un rendement/dividende de 8%.

J’essaie de présenter de manière claire ce qui m’attire dans les sociétés que je présente.

Je pense à des sociétés comme Kinepolis, Jensen Group par exemple, qui d’après moi, sont d’excellentes sociétés, et qui n’avaient pas été évoquées sur le forum.

Trahcoh : je sais très bien cela, je l’ai moi-même défendu dans d’autres sujets.
Mais le fait d’avoir vécu "en live" cette chute du WTI, d’avoir moyenné à la baisse de manière mesurée etc, m’a fait comprendre le manque à gagner de la stratégie.

Même si il me semble évident qu’il est plus risqué d’investir sur Atwood que d’acheter de temps à autre du WTI.

Bonjour,

Toutes ces considérations sur les ratios comptables et l’approche "value" me font un peu sourire ; ne serait-il pas plus sage de commencer à regarder dans quel secteur évolue Atwodd Oceanics et quelles sont les perspectives de ce secteur ?

L’exploration pétrolière en eau profonde ne se porte quand même pas très bien et les compagnies pétrolières ne semblent pas se battre pour confier de nouveaux contrats aux explorateurs ; elles auraient même plutôt tendance à annuler les commandes déjà passées. Pour autant, la légère remontée du baril ces dernières semaines a eu pour conséquence un rebond des explorateurs ; c’est ainsi que Atwood Oceanics est passé de 5,50$ mi-février à 11$ ce jour. Ceux qui ont eu l’audace d’investir il y a un mois font une opération juteuse, mais est-ce vraiment raisonnable de vouloir prendre maintenant le train en marche ?

Voir ici un article en anglais évoquant ce rallye et comparant Seadrill avec Atwood :

Seadrill Ltd. and Atwood Oceanics, Inc. Shares Up Over 10% Today: Here’s What’s Happening -- The Motley Fool

Parmi les bons passages de cet article, je lis :

The hard, cold reality for the offshore drilling sector is this: The vast majority of the operating results that Seadrill and subsidiary Seadrill Partners, Atwood Oceanics, and most of their competitors are delivering right now, and will deliver for the rest of 2016, are still the product of drilling contracts signed in 2014 and before. The bottom line is there is very, very little appetite from the oil and gas producers for expensive offshore development.

et aussi :

Atwood, on the other hand, has less than $12 million in cash, and its backlog offers it much less security, with only around $605 million in after-tax cash flows under contract today and only two of its vessels currently under contract beyond this year. But even Atwood’s situation isn’t as dire as that makes it sound, since the company has a much more manageable debt profile than Seadrill’s and $600 million in available liquidity via its revolving credit instrument.

C’est à où l’approche comptable reprend tout son sens : avec un carnet de commandes fragile, seulement 12m$ en caisse et 600 m$ de facilité crédit revolving non utilisée, ce sont les prêteurs les seuls véritables maîtres à bord d’Atwood.

Un achat de Seadrill (Oslo) serait à mon sens moins téméraire.

Sur le forage en eaux profondes, il faut bien avoir en tête : en dessous de $60 le baril (et même $80 pour les eaux très profondes), le secteur n’a pas de raison d’être.

Les sociétés dans cette activité, spécialement si elles sont endettées, sont des morts-vivants à l’heure actuelle et les recapitalisations boursières seront inévitables.

Chaque jour qui passe avec un baril à $40 les rapprochent de l’échéance alors que petit à petit les backlogs s’amenuisent.

Alexsince1978, j’ai bien reçu votre invitation à regarder le carnet de la location de la flotte. D’après votre lien, il y a 9 navires loués sur 13, et non 2 (encore que je ne sois pas certain d’avoir compris ce que signifiait votre phrase "2 de louer").

Quant à Philippe qui avance que le secteur n’a pas de raison d’être en dessous de $60 le baril, je vous invite à reconsulter les résultats 2015. Dettes en baisse, capitaux propres en forte hausse, free cash flow de 150 millions $ (pour une société à vendre 600 millions).

Vous pouvez m’objecter qu’il s’agit des résultats issus d’anciens contrats, mais je vous répondrai que rien ne prouve que les futurs contrats mènerons cette société à sa perte.

Atwood n’a rien d’une société moribonde pour le moment selon moi.

Je ne suis pas actionnaire Atwood.

Cordialement.

Dernière modification par Trahcoh (16/03/2016 19h27)

Trahcoh a écrit :

Quant à Philippe qui avance que le secteur n’a pas de raison d’être en dessous de $60 le baril, je vous invite à reconsulter les résultats 2015. Dettes en baisse, capitaux propres en forte hausse, free cash flow de 150 millions $ (pour une société à vendre 600 millions).

Le constat est la … financièrement pourquoi aller chercher du petrole avec un prix de revient elevé (le cas des forages en mer qui necessite l’appui de ce genre de société) si celui ci est a un prix bas.

Ces sociétés doivent faire face a des échéances de dette et aussi un cout de fonctionnement global avec en face une demande qui va diminuer ou s’arreter provisoirement…

Transocean, ensco, seadrill ou Atwood sont dans la même dynamique et pour les mêmes raisons…

A la limite a en choisir un, prendre le plus costaud pour passer la très mauvaise passe conjoncturelle (dont on ne connait pas la durée)…

En tout cas, choisir un titre dans les forages en haute mer c’est parier sur un baril qui remonte de telle sorte que le forage soit financièrement interessant pour les petrolieres (constat simple qui ne fait appel qu’au bon sens)

doubler le cours de Atwood

Super !
Vous avez eu de la chance, ou du génie. Je ne sais pas dans quelles proportions.

AHMA, c’est le moment de vendre la moitié : vous récupérez le capital investi.
Quant à la moitié restante, advienne que pourra. Ca peut marcher …

ArnvaldIngofson a écrit :

doubler le cours de Atwood

Super !
Vous avez eu de la chance, ou du génie. Je ne sais pas dans quelles proportions.

AHMA, c’est le moment de vendre la moitié : vous récupérez le capital investi.
Quant à la moitié restante, advienne que pourra. Ca peut marcher …

Ahahah… et bien je n’en ai pas profité!

Comme raconté un peu plus haut, si j’ai bien profité de la hausse du WTI (moyenne à la baisse depuis qu’on est sous les 40$ avec levier de 2), je me suis rendu compte qu’en investissant 2 fois moins sur Atwood j’aurai gagné 2-3 fois plus…

C’est ce qui me fait cogiter…

En fait, je fais ceci sur plusieurs MP (cuivre, argent, blé, sucre, WTI et gaz naturel) et hormis le gaz et le blé, toutes mes lignes sont en jolies plus value.

Mais force est de constater qu’en plaçant cet argent sur des actions, j’aurai gagné beaucoup plus…

alexsince1978 a écrit :

Je regarde ce genre de dossier non pour investir maintenant mais pour voir qui va récuperer des bateaux et des plateformes pour des clopinettes…

Exactement, si on pense qu’une entreprise decote par rapport a ses actifs… il est important de connaitre la nature de ceux ci .

Ce n’est pas un produit qui tourne x fois dans l’année (sinon ils auraient reduit leur materiel et les couts de maintenance associé). De mon coté, je regarde aussi ce dossier et voir qui va ramasser les cadavres (pour pas cher en plein marasme)