CPCU (Compagnie Parisienne de Chauffage Urbain) : le charme de l'inconnue

vonfleck a écrit :

La soociete est actuellement en phase de lourds investissements financés par la BEI principalement
Le risque (tres hypothetique) est la fin de concession en 2024…..mais l’indemnité serait coquette et proche des fonds propres ,donc  cela ne m’inquiete pas
Investir

Vous devriez peut-être être inquiet!
Le contrat de concession, disponible sur le site de la société, précise que la Ville de Paris peut récupérer l’essentiel des actifs de CPCU:
- soit par un rachat possible une fois tous les 5 ans, en payant une certaine indemnité pas forcément très élevée d’ailleurs (cf. articles 39 et suivants)
- soit en attendant tranquillement la fin de la concession, qui n’est plus très lointaine (fin 2024). la Ville reprendra alors les actifs situés à Paris pour rien ou presque et les actifs hors Paris (comme l’usine de production de vapeur) au maximum à la valeur nette comptable, c’est-à-dire au prix de revient de la CPCU moins les amortissements pratiqués.

Du coup, (et c’est une question que je pose et pas une certitude) n’y a-t-il pas le risque de voir le cours de CPCU s’effondrer dès qu’on sera à 5-6 ans de la fin de la concession et que les investisseurs prendront vraiment conscience de ce risque, un peu comme cela s’est passé récemment pour SMTPC?

D’autant que la réglementation française et européenne est désormais très stricte: plus question de renouveller une concession à l’amiable mais obligation de lancer un appel d’offres, que la CPCU pourrait perdre comme cela est arrivé récemment pour JCDecaux avec le Vélib.

Désolé d’avoir troublé votre quiétude! Mais encore une fois, le pire n’est pas certain.
Cela étant, je préfère les actions moins risquées des concessionaires de très longues durées (plus de 60 ans comme Eurotunnel) ou mieux encore, les "perpétuels" comme ADP qui possède ses actifs et n’aura jamais de telle épée de Damoclès.

Encore une fois, je dis que c’est non pas un mauvais dossier mais un dossier avec davantage de risques et d’incertitudes que ce que décrivait votre post no. 1 ci-dessus.

C’est tout! et c’est vraiment la fin de mon intervention ici.

Bernard2K a écrit :

parisien a écrit :

j’ai été ce matin dans le 8ème (arrondissement de Paris) et il y avait beaucoup de trous dans la chaussée, gênant la circulation, dans au moins une quinzaine de rues. Il parait que cela a commencé il y a des mois. C’est la CPCU qui lentement et en prenant tout son temps "vérifie son réseau". Il parait que tout Paris y passera.
Cette plaisanterie coûtera probablement quelques dizaines de M€ d’"investissement" ou de charges comptables, qui alourdiront d’autant la dette, tout en dégradant le résultat 2017 et 2018.

Vous avez des infos précises sur la nature des travaux ? Le "il paraît" ne donne pas cette impression.

Et à part ça, vous vous y connaissez en gestion de réseau de chaleur, pour qualifier cela de "plaisanterie" ?

Pour le peu que j’en sais, il est parfaitement normal de faire de la maintenance préventive sur un réseau de chaleur. C’est le type d’équipement dont on ne peut pas attendre qu’il tombe en panne avant d’intervenir.

C’est comme si vous écriviez que quand la RATP entretient ses bus et ses métros, c’est une "plaisanterie" qui coûte très cher ! Ou que Renault qui entretient ses usines et vérifie ses machines, c’est vraiment de l’argent perdu.

Vous avez l’air très fort en analyse de sociétés au travers de leurs bilans et publications, mais par contre quand vous jugez leur activité technique sur la base de "il paraît" et sans connaître les spécificités de cette activité technique…

On dirait en vous lisant que vous êtes investisseur néophypte et naif, qui ne comprend pas au quart de tour (mais vous faites seulement semblant).

Le problème n’est bien sûr pas l’entretien du réseau, chose évidemment indispensable, mais le fait que ces dépenses en 2015, 2016, 2017 et peut-être 2018 dépassent très très fortement la moyenne historique. Mes sources pour affirmer cela:
- mon observation de terrain (je suis parisien, n’est-ce pas). Jamais sur les 25 dernières années je n’ai vu cette société creuser autant de tranchées. A la louche, je dirais qu’elle fait 10x sa moyenne historique
- le rapport annuel avoue que les dépenses d’investissement sont considérables sur cette période, et recouvrent surtout la conversion des usines à des energies plus vertes (imposées par la Ville de Paris et pour faire plaisir à quelques élus) et un entretien majeur des canalisations. Bref, des investissements non de croissance, mais de maintien, donc sans hausse majeure du CA ou même du résultat.

Trois conséquences négatives à tout cela: gonflement de la dette, coupe du dividende pour préserver le cash, et très probablement baisse du résultat en 2017 car certaines de ces dépenses passent en charge au compte de résultat.
Or la bourse ne sait pas anticiper 2-3 ans à l’avance et va surtout voir ces trois points négatifs et pas la période faste qui pourrait (au conditionnel) suivre.
D’où baisse  probable du cours. D’autant que la société communique pas ou peu, et qu’on ne peut exclure que ces points négatifs perdurent en 2018, voire 2019 aussi.

Pourquoi donc acheter maintenant? attendons les premiers signes positifs, s’il y en a (mais y en ara-t-il?), et tant pis si à ce moment le cours a pris +10%. Cela évitera en tout cas d’acheter ce qui pourrait devenir une value trap.

CQFD.

vonfleck a écrit :

Au fait j’aimerais connaitre vos explications pour affirmer votre certitude d’un resultat 2017 en baisse…..cela me permettrait de passer un dimanche dans la bonne humeur

Votre ton limite discourtois m’enlève l’envie de discuter avec vous. D’ailleurs mon objectif principal en intervenant sur ce fil était de mettre en garde des néophyptes contre votre présentation trop flatteuse et votre analyse des risques insuffisante et le fait que comme par hasard vos éloges avaient lieu le jour de l’annonce de la disparition du dividende, dont vous ne parliez pas. Mon objectif est atteint.

Pour ces néophytes, et au risque de re-répéter le contenu de mes posts précédents, ce qui m’inquiète le plus:

- n’est pas la baisse du résultat net, que je pressens réelle mais assez limitée en 2017, sur la base d’indices sérieux que je vais arrêter de discuter (et pour m’auto-citer: les résultats de S1 2017 permettront de toute manière de voir plus clair)

- mais la forte hausse depuis 4 ans de l’endettement, sans que cela s’accompagne d’une hausse équivalente du résultat  et du cash flowrécurrents

- et la gouvernance discutable, où un dividende peut être supprimé en catimini, sans justifications et sans préciser la durée probable de la coupe.

La bourse regorge de sociétés qui cotent depuis 10 ans sous leurs fonds propres, pour cause de gourvernance pas très bonne et/ou d’une génération insuffisante de cash flows, sans compter le titre peu liquide. Une telle décote est donc en soi un élément insuffisant pour acheter, si on n’a pas identifié un catalyseur sérieux, susceptible dans un avenir pas trop lointain de réduire cette décote.

Hélas pour ce cher vonfleck, parler élogieusement d’une société sur ce forum ne constitue pas toujours un tel catalyseur …

Bonjour

Un point à ne pas négliger, la réaction d’un certains nombres de clients qui s’attendaient à bénéficier de la baisse de la TVA suite à l’atteinte du pourcentage de 50% d’EnR et n’ont rien récupéré (l’introduction du rapport annuel en parle, "effort pédagogique et commercial important"). L’immeuble d’un collègue a voté pour la déconnexion et l’installation d’une  chaudière au gaz pour cette raison, et j’ai l’impression qu’ils ne sont pas seuls.

On s’attendrait à ce que l’offre cpcu soit très compétitive, compte tenu des sources d’énergie et des subventions associées, mais un calcul de coin de table comparant la chaleur livrée à leur tarif avec le coût de chauffage au gaz de mon appartement me donne plutôt un surcoût annuel CPCU de 20%. Ceci avec une chaudière gaz individuelle, la différence doit être bien plus nette avec une chaudière collective.

J"avais bien senti la manoeuvre……mes amis d’ENGIE ont refait leurs comptes c’est 201€ au  lieu de 187#

c’est  mieux bon je vais lacher ma "petite " position

Merci Vonfleck

Fiche BDIF - AMF

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

@Parisien / Hoorn : Connaissez-vous le concept de manipulation de cours ? C’est un délit, puni par une peine d’emprisonnement jusqu’à 5 ans et une amende jusqu’à 100 millions €.

Avertir les "néophytes" (pour employer vos termes) de ce forum des grandes faiblesses d’une entreprise (au flottant et à la liquidité très réduits) en mai 2017 pour en acheter "le maximum de titres" en juin 2017 pourrait relever d’une manipulation de cours caractérisée (je dis "pourrait" pour être gentil, hein).

Vous nous expliquez en outre dans d’autres files votre conviction que certaines interventions sur ce forum (les vôtres en particulier, comme participant à la "réputation" élevée et supposément expert) peuvent avoir un impact sur les cours.

Vous êtes au courant que l’agrégation de vos messages sur CPCU et de ces autres messages sur votre perception sur l’impact de vos interventions sur les cours peut constituer pour l’AMF un dossier bien ficelé ? Il leur suffit d’obtenir vos coordonnées.

J’espère que mes anciens collègues sont plus indulgents que moi, perso je pense que la place de marché doit être débarrassée des auteurs de manipulations de cours et autres combines, dont la place est à l’ombre (certainement plus que les voleurs de pommes).

En tout cas, je trouve hallucinant de vous voir vous vanter d’une telle manip sur un forum public : vraiment, l’arrogance détruit l’intelligence, et jusqu’à l’instinct de préservation. Je vous conseille de demander à IH la suppression de vos messages sur cette file CPCU (OK bien sûr pour moi de supprimer aussi mon message).

Si elle est bien réelle (entre manip et affabulation, on se pose toujours la question, avec vous), cette combine apporte un éclairage particulier à toutes vos interventions sur ce forum. J’imagine que vous avez pris position (longue) aussi sur le dossier Gaumont, puisque vous nous en avez présenté les faiblesses avec éloquence agressivité ?

Par ailleurs, vous avez eu bien de l’audace pour faire la critique (parfois agressive) de la gestion de portefeuille d’intervenants de ce forum, amateurs mais honnêtes, quand votre propre gestion ne semble reposer que sur des combines misérables (vous devriez aussi vous renseigner sur le concept de délit d’initiés, parce qu’à la lumière de CPCU, on pourrait se poser des questions sur vos opérations sur certaines foncières). Pour moi, votre compétence en termes de gestion de portefeuille boursier se rapproche de celle d’un Madoff. Si vous, vous êtes un expert, moi je suis ballerine.

AMF : Actionnaire Gaumont, non (ni jamais) actionnaire CPCU.

Dernière modification par Scipion8 (22/05/2018 23h37)

@Iqce : Effectivement, on ne peut jamais être sûr de rien, perso mais les "indices" suivants me conduisent à penser que Hoorn = Parisien :

1) même style (y compris "graphique" : gras, tirets etc.)

2) mention de MRM / 2015

3) intérêt pour des sujets touchant à la fiscalité, sous un angle toujours polémique (ce qui a l’intérêt de susciter un débat, ce n’est pas la question)

4) "cohérence" intellectuelle : Parisien nous expliquait à l’envi que par des interventions sur le forum on pouvait influencer le cours d’actions peu liquides, Hoorn a manifestement poussé le raisonnement juste un peu plus loin. (D’ailleurs le cas de Genoway (une autre valeur très illiquide) est intéressant : cassage en règle par Parisien le 25 septembre 2017, puis message le lendemain - pour se couvrir ? - indiquant que le cours pourrait doubler : une "précaution" qu’il n’a pas prise pour CPCU.)

5) "cohérence" morale : le mépris incontestable que Parisien affichait pour les participants de ce forum (de façon plus ou moins explicite et vulgaire) se retrouve dans le "processus" (pour reprendre les mots de Hoorn) : essayer d’influencer ce qu’il considère manifestement comme un troupeau, selon ses intérêts, en jouant sur des valeurs particulièrement illiquides.

Avec ce faisceau d’indices je n’ai personnellement peu de doutes sur le fait que Parisien = Hoorn et que son "processus" est plus que borderline d’un point de vue légal (et je suis gentil). Dans ce contexte, que Parisien / Hoorn se vante "en klaxonnant" du coup réalisé sur CPCU dans ces conditions, en révélant son nombre de titres à l’annonce de l’OPRO, confinerait à l’inconscience - si cette histoire est bien réelle (ce dont on ne peut être certain).

PS : il est quand même hallucinant de voir Parisien, dont le mépris pour (à peu près) tous s’affichait largement sur le forum, "copier" les idées de trading de participants effectivement talentueux (Vonfleck sur CPCU, probablement Jean-Marc sur Genoway, peut-être JeromeLeivrek / FranckInvestor sur Gaumont), mais comme un mauvais élève, sans le dire et en trichant (en défendant la thèse contraire à sa véritable prise d’intérêt).

PS2 : si j’arrive à reconstituer ces éléments en 5 minutes à la simple lecture du forum, je pense que l’AMF, avec des moyens d’investigation nettement plus importants… Je conseille à Parisien / Hoorn d’en tirer les conséquences.

PS3 : vous avez raison Iqce, le message 60 de cette file (qui m’avait échappé) est très très limite (à nouveau, pour être gentil).

IH : Hoorn est bien Parisien, tout comme Fripouille1960 est bien Vonfleck. Deux personnes bannies de nos forums pour des infractions répétées à notre charte.

Dernière modification par Scipion8 (23/05/2018 18h39)

Mis à part son complexe de supériorité et sa façon désagréable de l’étaler (ce n’est pas nouveau) je ne vois pas trop ce qu’on peut reprocher à parisien.
Acte 1
Vornfleck porte l’attention sur une société complètement illiquide. Je regarde 2 minutes et je trouve tous les défauts que va soulever parisien. Pour moi c’est fin de variante, cette société ne me correspond pas (il y a quelques années ces arguments m’auraient convaincu, comme quoi…).
On peut même considérer que rien que le fait de parler d’une société illiquide est du pumping…
Acte 2
Parisien soulève les contres-arguments avec le ton agréable qu’on lui connait . Il ne dit pas que l’investissement est mauvais, il reconnais les arguments pour, il donne juste des arguments contre (qui ne sont pas faux).
A chacun de se faire une idée de la société en fonction des arguments. Il me semble que ces informations pour et contre (c’est toujours le cas en bourse) sont une bonne chose.
Acte 3
Si l’on en croit ses dires (et vu la connaissance du dossier je n’ai pas de raison de le remettre en doute) parisien approfondi le sujet et trouve la clause qui change tout.
On peut aussi dire que Vornfleck n’avait pas parlé de cette clause. Soit il la connaissait et à ce moment il l’a cachée, soit il ne la connaissait pas et il a eu de la chance.
Acte 4
Parisien décide de prendre une participation conséquente.
il arrête d’intervenir sur la valeur pour ne pas provoquer une hausse des cours et pouvoir acheter.
Vous vouliez quoi ? Qu’il dise que c’est l’affaire du siècle ? Il n’a pas dénigré la valeur, il s’est juste arrêté d’intervenir.
Si vous considérez que c’est de la manipulation, tous les gérants de sicav qui ne parlent pas des lignes de small qu’ils se constituent et n’arrêtent pas de recommander les valeurs quand leurs lignes sont complètent font de la manipulation.
Acte 5
Hoorn crée spécialement un pseudo pour étaler ses agissements et qu’on ne croie pas qu’il s’est trompé sur la valeur mais au contraire qu’il a profité au maximum des informations. C’est effectivement une attitude infantile que je trouve parfaitement détestable (d’autant plus qu’on ne sera jamais si c’est vrai).
Conclusion
A partir du moment où on intervient sur des valeurs illiquides on risque effectivement de peser (sans parler de manipuler) sur les cours. il m’est arrivé plusieurs fois de parler d’une valeur après avoir fait mes achats. Il m’est aussi arrivé de profiter d’une info donnée selon moi de façon que je qualifierai d’imprudente par un intervenant (dernier exemple Sofragi avec une info donnée avant le fixing; j’aurais acheté avant de donner l’info sans aucune culpabilité). Celà a déjà été soulevé.
A partir du moment où on parle d’une valeur il se produit un biais qui fait qu’on défend sa thèse contre toute évidence. IH en a fait les frais en mettant des années à reconnaître de mauvais choix, ce qu’il aurait fait sans doute bien plus rapidement si il ne s’était senti responsable d’avoir entraîner d’autre personnes. Il ne faut pas reprocher à quelqu’un d’avoir changé d’avis; nul n’est tenu d’informer en permanence de ses revirements.
On ne peut pas non plus reprocher aux gens de se copier, la côte parisienne n’est pas très étendue et On peut dire qu’on se copie tous les uns les autres. Juste on privilégie certains arguments, on en approfondi d’autres etc…
J’aimerai que l’AMF s’occupe des vrais délis d’initiés (acces à des informations privilégiées)qui pullulent et ne perde pas son temps avec des forums où chacun peut exposer ce qu’il veut, changer d’avis ou dire le contraire de ce qu’il pense vraiment et qui n’est en rien condamnable.

Si on ne peut plus parler d’une valeur (tout ce qu’a dit parisien était factuel, aucun dénigrement) sans se sentir engagé il vaut effectivement mieux se taire.

Pour moi 2 intervenants de qualité ont apporté des informations passionnantes sur une petite valeur méconnue (ce qui est de plus en plus rare). J’ai été très mauvais en rejetant immédiatement la valeur sans approfondir voilà tout.

J’ai effectivement constaté que l’AMF s’occupait plus des petits boursicoteurs que des vrais délis d’initiés qui sont monnaie courante.

Comme de toute façon les intervenants les plus intéressants se font bannir (Stokes étant le dernier en date) les échanges vont vite se résumer à j’ai acheté 3 Air Liquide, j’ai pris mes bénéfices sur Total etc…

Chacun racontera sa petite tambouille dans son coin…

Bon hier j’ai acheté 24 Scor, 20 Eutelsat et vendu 20 Orange. et si quelqu’un soutient qu’Eutelsat est une value trap (ce qui est bien possible), qu’il ne s’avise pas d’en acheter !
J’ai aussi vendu 22 STOR

Ah aussi, j’ai touché 611 euros de Dividende Altamir, 97.50 de Carmila, 47.50 de LNC et 64.90 USD d’AMZA et quelques piecettes d’AWP.

IH : ces personnes se sont fait bannir non pas par plaisir, mais car elles ne respectaient pas la charte des forums malgré de très nombreux avertissements. Vous pouvez mentionner vos opérations boursières dans le sujet de discussion lié à votre portefeuille. Il est aussi d’usage de se présenter sur nos forums.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dernière modification par bifidus (24/05/2018 08h11)