Portefeuille d'actions de MrDividende

MrDividende, le 26/08/2020 a écrit :

Je me permet une petite aparté, qu’est ce qui vous fait acheter ce titre sur votre PEA au lieu d’un CTO ? Ma compréhension est que vous perdez le potentiel crédit d’impôt sur les dividendes à venir ?

Il vaut mieux d’une manière générale pour la quasi-totalité des valeurs Européennes les posséder sur PEA.

Sur PEA pour les Pays-Bas dividende imposé à 15% (retenue à la source) non récupérable, sur CTO ce sont +15 + 30 - 15 = 30% d’imposition.

Le CTO n’est intéressant qu’en phase de consommation (et encore à peine) vs PEA où l’impôt serait de 32,2% (15+17,2).

Tant que l’on est en phase de capitalisation on gagne donc 15% par an  sur le dividende avec le PEA, ce qui est énorme sur plusieurs années/décennies.

Merci beaucoup pour ce détail, j’avais du mal a comprendre l’intérêt du pea pour les actions étrangères mais en prenant en compte la flat tax effectivement ça devient plus clair

Félicitations pour les 100k.
Coïncidence, je viens moi-même de dépasser ce montant, mais en $.
Comme vous, je me dis que ce n’est que le début !

Félicitations Mr Dividende!

Je vous souhaite de poursuivre sur la même pente avec des choix bien sentis.

A voir votre reporting et toutes ces valeurs dans le vert, j’ai même du mal à croire que vous sous performiez le CW8 cette année.

Bien à vous

Bonjour Nemesis,

J’aime beaucoup le dossier Novozymes (j’entends par là le coeur de son business qui me semble très porteur d’avenir) ainsi que sa gestion qui était exemplaire dans le passé. Je l’avais donc en Watchlist ultérieurement.

Malheureusement la croissance est assez atone depuis maintenant au moins 3 ans, j’ai donc du mal à me décider à rentrer sur la valeur alors que les concurrents continuent de croître à plein régime actuellement.

Disons qu’elle est pour le moment en watchlist de watchlist.

Je regarde principalement les autres acteurs du secteur comme Chr Hansen mais aussi Kerry Group, Symrise, Royal DSM.

C’est vrai que ce qui se passe depuis 2 jours est assez intense, une baisse aussi soudaine et généralisée sur toutes les valeurs tech ça fait tout drôle, en 2 jours mon jeune CTO est passé de sa plus haute valorisation à son niveau de départ.
Cela dit, les valorisations des grosses valeurs comme Microsoft, Google et cie restent toujours au dessus de ce qu’elle étaient au début de l’été. Donc en ce qui me concerne (du haut de mon inexpérience flagrante), avant que je pense à un renforcement exceptionnel, il faudrait encore quelques jours de baisse à ce niveau. Là, c’est juste une correction, rapide et violente, mais rien qui justifie encore de sortir les cartouches de secours (après j’ai des moyens limités en nombre de cartouches, c’est peut-être ce qui me fait patienter un peu plus).

S’il y a une chose qui est flagrante, c’est l’importance des marchés américains dans le cours des bourses internationales. Peut importe la tendance du CAC 40, on sait qu’à 15h30, la tendance à l’ouverture de Wall Street va déterminer la tendance de la fin de la journée. Ces deux derniers jours, ça a été éloquent.

Bonjour Gandolfi,

Voici un peu plus de détail sur la démarche que j’applique :

1) Le critère le plus important est le score global. Celui-ci donne directement l’information sur la qualité des fondamentaux de l’entreprise. Autrement dit, s’il n’y avait qu’un seul critère à regarder, ça serait le score. Je préfère mille fois avoir une belle action de croissance un peu chère qu’une daubasse quasi-gratuite. Je parle évidemment à horizon LT.
Ce score global intègre un score Momentum assez fortement pondéré. Cela signifie qu’une action à score élevé a à la fois de bons fondamentaux et un bon Momentum.

2) Le second critère à regarder ensuite est le potentiel. Je pense que celui-ci est plus intéressant que la valorisation à court terme puisqu’il laisse 5 années de croissance à l’entreprise. Il correspond globalement au retour que l’on peut espérer d’ici 5 ans en achetant l’action avec sa valorisation actuelle. Un potentiel élevé est soit signe d’une très forte croissance (a priori pas de risque ici) ou alors d’une forte décote (là c’est risqué).

3) Le dernier critère est l’écart au Fair Price actuel. Idéalement j’achète des actions qui ne dépassent pas les 15% de sur-évaluation selon mes critères. Si la décote est > 15-20% je reste méfiant et j’évite les renforcements car le marché price probablement un problème que je ne vois pas.

—————————————

Pour les renforcements je n’ai pas de règle, je les applique selon les critères définis plus haut. J’essaye de renforcer un peu de tout et de changer tous les mois. Idéalement je ne renforce pas plus d’une fois une valeur tous les 2-3 mois pour éviter les déséquilibres. Les valeurs avec une petite étoile sont celles que je considère comme des piliers du portefeuille et donc je peux m’autoriser (mais ce n’est pas une obligation) de les surpondérer.

—————————————

Donc par exemple là le screener dirait :

Renforcer sans hésiter Asml, Genmab, Adyen, Prosus (en priorité par rapport à Danone vu l’écart de score).

Suivre de prêt Sartorius, Euronext etc car très belles valeurs (bons scores) mais un peu chères.

Après on constate que même malgré son niveau de prix actuel Sartorius a tout de même un potentiel correct à court terme, donc l’achat ne serait pas interdit.

Dernière modification par MrDividende (12/09/2020 19h27)

Tous les piliers n’ont pas de mauvais scores (Hermès, Dassault Systemes, Microsoft…).

Disons qu’une grande majorité (surtout en France) sont des entreprises matures et qui souffrent plus ou moins du Covid (Vinci par exemple). Les fondamentaux sont bons mais comme les résultats ont été revus à la baisse et que le Momentum actuel est très dégradé, cela explique leurs positions basses dans le classement. Mais c’est potentiellement temporaire.

Une valeur pilier est pour moi aussi une valeur fiable avec un bel historique et très bien placée mondialement dans son domaine. Donc cela exclue les Mid&Small par exemple ainsi que toutes les valeurs dont la croissance me semble poussive et difficilement répétable (peut-être à tort). Ce n’est donc absolument pas un critère d’achat mais plutôt un repère pour moi.

Bonjour Gandolfi,

Je ne prends absolument plus en compte le rendement ou la présence de dividende comme un critère d’achat. Le score global en tient compte puisqu’il est composé d’un score rendement et d’un score qualité du dividende (mais les coefficients sont faibles).

Des valeurs comme Adyen ou Sartorius par exemple ne sont pas considérées comme des piliers du portefeuille car ce sont des entreprises assez jeunes, pas particulièrement leader dans leurs domaines. Leur croissance est très belle mais il est difficile de dire pour moi si elle durera ou non (il y a donc un côté spéculatif ou incertain). Ainsi, je ne serai pas rassuré d’en avoir une grosse ligne.

À l’inverse, des valeurs comme Danone ont des fondamentaux moyens et je ne suis pas un grand fan de la valeur (je préfère nettement ses concurrents Américains). Néanmoins, c’est une entreprise solide qui a fait ses preuves et l’une des meilleures entreprises du domaine alimentaire en PEA. Je la considère donc comme un pilier et n’aurais pas peur d’avoir une grosse position dessus (même si je pense qu’il y a mieux à faire).

D’une manière générale le critère pilier a donc juste une influence sur la taille max des lignes que je m’autorise à investir. Je n’aurais jamais autant de Neoen que de Air Liquide.

À noter également qu’une entreprise peut « devenir pilier » (ou en sortir) lorsque ma confiance en elle devient suffisante. J’ai par exemple ajouté Schneider Electric dans cette catégorie récemment car j’aime beaucoup ses perspectives et ses nouvelles prises de position dans le domaine du logiciel.

Concernant la vente de valeur, je ne suis pas fan pour plusieurs raisons :

- Toutes les entreprises du screener (même à score faible) ont été analysées et sont pour moi les plus belles entreprises du monde dans leur domaine. Elles n’ont donc a priori pas objectif de sortir même lorsque les fondamentaux CT se dégradent. Disney reste Disney et sera toujours Disney. Même si c’est dur pour eux actuellement, le moat est tellement énorme et unique que l’entreprise sera toujours là dans le futur lointain. Je serais un mauvais actionnaire de fuir à la première difficulté lorsque les nuages arrivent (d’ailleurs je pourrais au passage lui rajouter une étoile).

- Vendre une action signifierait racheter quelque chose de la même qualité dans le même secteur pour ne pas déséquilibrer le portefeuille. Ce n’est pas toujours simple. L’Oréal et Microsoft n’ont pas vraiment d’équivalent de la même qualité.

- Si une entreprise a temporairement un mauvais score, je ne vends pas mais je ne renforce tout simplement pas. De cette manière sa pondération baissera naturellement via renforcement des autres valeurs.

- Lorsqu’on revend, j’ai souvent constaté que l’entreprise vendue continue de monter et l’entreprise achetée continue de baisser. Ce n’est donc pas forcément une bonne affaire. En fait c’est même carrément de la loterie puisque le mouvement des marchés à CT est bruité et aléatoire. Je préfère donc continuer d’accompagner la croissance d’une entreprise en conservant.

-> Lorsque les fondamentaux sont vraiment en déclin ou que mon analyse initiale était mauvaise, je m’autorise parfois à vendre (mais cela doit venir d’une analyse rationnelle et non d’un biais psychologique). J’ai par exemple vendu récemment Sodexo car les fondamentaux sont très noirs avec le covid, et les résultats même avant étaient toujours décevants sur les dernières années. La seule activité qui m’intéressait était les transactions financières (tickets resto etc) et donc je me suis dirigé vers Edenred qui a le lead dessus.

Je pense que le plus important est d’avoir un minimum confiance dans toutes les entreprises de son portefeuille. D’où l’intérêt d’avoir un portefeuille diversifié. Sinon ce sont les erreurs assurées en paniquant à la moindre baisse.

Bonjour Selden,

Pourquoi une estimation entre -15 et +15% devrait elle susciter plus de confiance de votre part que si vous trouviez une société sur ou sous valorisée de 60 ou +70% par exemple ?

1) Je pense tout d’abord qu’il faut rester humble. Certes j’utilise énormément de critères dans mes calculs de valorisation qui me semblent relativement poussés, mais il faut bien admettre qu’il y a une certaine imprécision de ces méthodes. Globalement je pense qu’au maximum (dans un contexte normal) elle est de l’ordre d’une quinzaine de pourcents.

Donc pour moi une action entre -15/+15 est globalement à son prix. Au pire on peut avoir une année d’erreur, ce qui n’est pas très grave à horizon 20-30 ans.

2) Les méthodes basés sur les ratios historiques sont biaisés lorsque les fondamentaux changent. Prenons l’exemple d’Apple qui est ultra parlant aujourd’hui. Il y a quelques années Apple était considérée comme une entreprise de Hardware (vente de produits informatiques comme les téléphones, Ipad, Mac…). Elle avait donc un PER ~ 20 qui correspond à ce secteur, un peu comme les fabricants de Semi-conducteurs types Intel, Texas Instruments…
Aujourd’hui, avec l’arrivée des services (paiements, streaming, santé…) Apple se transforme en une société de Software. Il est donc normal que ses ratios s’ajustent car son modèle va se rapprocher de Microsoft par exemple. Dans cette situation, un PER de 30-40 devient la norme. Tout cela n’est pas prévisible par nos screener, qui ne prennent pas non plus en compte les déclins structurels ou les craintes sur certains secteurs.

3) Je pense que si nous trouvons une action sous-évaluée de 70% dans un marché presque efficient, c’est que nous faisons une erreur ou que nous ne comprenons pas tout. Il y a probablement un gros risque derrière. Le marché n’est pas aveugle à ce point. On peut constater une chute à court terme de 10-20% pas forcément juste (réaction pessimiste mêlée aux algorithmes et aux investisseurs débutants suiveurs), mais pas de 50% ou plus.

Ce faisant, ne pensez vous pas que votre performance in fine sera justement celle du marché que vous cherchez à dépasser en faisant du stock picking?

Je vous pose la question mais je me pose la même également sans pour l’instant avoir de réponse bien tranchée.

Absolument pas. Amazon ou Microsoft achetées au Fair Price aura à long terme (en grande probabilité) une meilleure performance que le marché en moyenne à LT. Les principaux facteurs de performance sont à mon sens la sélection sectorielle et les actions de qualités. Si on se dirige vers des secteurs d’avenir avec les plus belles entreprises de ces secteurs, il sera forcément difficile d’acheter avec décote. Mais la performance n’en sera pas mauvaise pour autant.

Aujourd’hui ces entreprises (Pandora, Bellway, Corcept Therapeutics, Medifast etc..) cotent presque au niveau estimé.

Evidemment c’est aussi peut être (sans doute vu la taille de l’échantillon) le fruit du hasard.

Lors d’un marché ultra haussier qui reprend presque 50% en 6 mois, il est facile de croire que nos calculs étaient bons, mais ce n’est pas forcément le cas. C’est un peu comme le trader qui gagne énormément en pensant que c’est grâce à son analyse technique. J’ai envie de dire qu’il était difficile d’être perdant sur ces derniers mois…

Bonsoir Michaelstaudi,

Vous avez raison sur le fait que Neoen est une entreprise relativement jeune donc difficile de se faire un avis très précis dessus. C’est d’ailleurs pour cela que ma position est petite et que j’ai précisé dans un message plus haut « je n’aurais jamais autant de Neoen que de Air Liquide ».

Ce qui me plait chez elle :

- Je n’avais pas d’acteur dans le renouvelable en portefeuille, en voilà un.

- Secteur d’avenir et relativement résilient.

- Croissance annuelle passée et future d’environ 35% par an (même si à long terme cela va diminuer).

- Très bon Momentum donc beaucoup d’intervenants s’intéressent à la valeur.

- Plus grosse capitalisation dans le secteur en France.

Voici quelques comparatifs qui me font préférer Neoen à Voltalia :

Croissance : 35% (relativement linéaire) vs 21% (en dent de scie)

Marge EBiT : 50% vs 30%

Capitalisation (milliards dollars) : 4,5 vs 2,5

Pour compléter le secteur, je préfère regarder des acteurs plus gros et majeurs comme Iberdrola par exemple dont j’apprécie les fondamentaux.

Dernière modification par MrDividende (15/09/2020 20h55)

Arbitrages et réflexions

Bonjour à tous,

Après de nombreuses réflexions, j’ai décidé de faire quelques arbitrages (surtout des ventes) au sein de mon portefeuille. Mon approche d’investissement se concentre de plus en plus sur la qualité et la croissance. Après tout, lorsqu’on applique une stratégie, il ne faut pas le faire à moitié mais jusqu’au bout.

J’ai donc cherché parmi toutes les entreprises en portefeuille, lesquelles ne correspondent plus vraiment à cette stratégie.

Je pense qu’en bourse il faut toujours se tourner vers l’avenir et avoir une vision long terme, centrée sur le futur. Le passé et le présent n’intéressent pas les actionnaires, seul le futur doit jouer un rôle. Cela peut sembler évident mais ça ne l’est pas. Beaucoup de gens se focalisent sur leur PRU au lieu de regarder le cours actuel et le potentiel d’appréciation dans le futur. C’est une erreur majeure qui entraîne souvent une grosse sous performance vs les indices.

Lorsque l’on pense qu’un business est en déclin structurel, il vaut mieux sortir de celui-ci dès que possible (potentiellement se couper la main au lieu du bras).

Je reçois souvent des questions par email comme : « Dois-je acheter Renault après cette baisse ? » « Faut-il renforcer Unibail maintenant ? »

Il ne faut pas voir ces grosses baisses comme des opportunités ou des « coups » à jouer, mais plutôt comme des mises en garde et des risques. En effet, je suis maintenant convaincu qu’il vaut mieux renforcer une action à la hausse plutôt qu’à la baisse. Les actions ne montent pas et ne baissent pas par hasard dans un marché que l’on peut considérer un minimum efficient.

Mes arbitrages (ventes)

Danone : j’aime les secteurs défensifs comme la consommation de base et j’accepte leur faible croissance à condition qu’ils aient un vrait moat, des marques très fortes. Après réflexion, je trouve finalement que ce n’est pas le cas de Danone. Les produits de nutritions infantiles me plaisent, mais clairement pas les produits laitiers et les bouteilles d’eau qui sont très Français. Ses résultats sont relativement décevants par rapport à ses concurrents internationaux comme Unilever, PepsiCo, Nestlé etc…

Total et Rubis : les deux entreprises sont très bien gérées, ce n’est pas le problème. Néanmoins, je ne vois pas d’avenir à LT sur le secteur pétrolier que je compte totalement désengager du portefeuille. Si jamais les efforts de Total dans le renouvelable portaient vraiment leurs fruits dans le futur, pourquoi pas rentrer à nouveau sur la valeur, mais ce n’est pas pour demain.

Merck & Co : très belle entreprise pharmaceutique mais je trouve que cela en fera trop en portefeuille avec Johnson & Johnson, Sanofi, Novo Nordisk (et d’autres acteurs comme Abbott ou Genmab).

Thalès et Raytheon Technologies : rien de particulier à leur reprocher, à part leur  corrélation importante au secteur de mon activité professionnelle. Si jamais les difficultés du secteur aéronautique perdurent, je ne veux pas que cela m’impacte à la fois dans mon travail ainsi que dans mes investissements.

3M : conglomérat de grande qualité et très bien diversifié, mais qui manque de croissance à mon goût. Je n’apprécie pas les activités liées à l’aéronautique (voir le message plus haut). J’aime celles liées à la santé, mais j’ai déjà beaucoup d’acteur dans le domaine. Et pour tout le reste, la croissance est difficilement au rdv.

Cisco Systems : c’était un belle entreprise de croissance jusqu’au début des années 2010, mais celle-ci bloque clairement depuis plus de 5 ans. Leurs outils de communication (webex) commencent à avoir de la concurrence (Zoom, Teams etc…) et à perdre leurs moat.

Mes arbitrages (achats)

Pour la partie Us je n’ai pas encore pris de décision mais je vais probablement ouvrir les dernières lignes qui m’intéressent et commencer enfin l’étape de renforcement sur mes principales convictions. Je pense que cela débutera certainement sur les GAFAM qui occupent encore une place trop faible dans mon portefeuille. Notamment Microsoft, Facebook et Google (j’aimerais renforcer Amazon plus facilement mais ce n’est pas simple avec le prix unitaire de 3000$, à quand le split  ? )

Pour la partie Europe, je ne peux que repenser à la phrase de Peter Lynch que j’avais citée dans ce message : « Je (Lynch) suis certain aux US de trouver rapidement une centaine d’entreprises dont les bénéfices sont en croissance chaque année depuis 20 ans. En Europe j’aurais du mal à en trouver rien que 10 »

J’ai donc fait un travail de recherche assez laborieux mais que je vous invite tous à faire (c’est relativement simple). Vous tapez dans Google (image) : ActionX revenue history

Vous allez trouver pour la majorité des entreprises (US et Européennes) ce genre de graphique (ici un exemple pour Air Liquide) :



Source : valuespectrum.com

Ils sont très intéressants pour visualiser rapidement l’évolution du CA de l’entreprise sur une longue période et donc de se faire une bonne image de la croissance LT de l’entreprise.

J’ai fait cela pour toutes les entreprises du portefeuille (PEA + CTO), cela m’a pris du temps (plus de 100 actions) mais voici les quelques conclusions que j’ai pu en tirer :

1) les remarques de Peter Lynch sont globalement toujours vraies. La grande majorité des entreprises US en portefeuille ont des track record excellents, c’est beaucoup plus rare en Europe.

2) Il y a tout de même quelques belles entreprises de croissances en Europe et en France, donc attention à ne pas généraliser non plus (en revanche comme elles sont plus rares elles sont souvent très chères).

3) Les entreprises Européennes ayant de très bon track record sont majoritairement des entreprises venant des pays du nord de l’Europe (Danemark, Suède, Allemagne, Pays-Bas … entre autres).

-> Je pense sincèrement que c’est parce que ces pays ont des mentalités anglo-saxonnes (totalement différentes des mentalités des pays « latins ») et ont donc d’avantage un style de gestion à l’Américaine. Les fondamentaux économiques (dette, croissance, fiscalité…) de ces pays sont également beaucoup plus encourageants que chez nous, ce qui m’incite vraiment à développer mes investissements dans ces pays.

Beaucoup d’entreprises en watchlist comme Coloplast, Novo Nordisk, Chr Hansen, Tomra Systems, Symrise, Sweco, Deutsche Boerse…