Sears : groupe de distribution américain

Oui Yihk, la notation joue toujours sur le taux d’intérêt à proposer. Sears est notée Junk.
Toutefois, il faut bien garder que les modèles sont toujours simples et appliqués au bilan consolidé ou légèrement ajusté. Personne ne va se prendre la tête à se demander s’il peuvent ou non séparer telle entité et combien l’entité en question vaudrait séparément (qu’on parle de prêt syndiqué ou d’autre chose). Ce qui intéresse un créancier, c’est de récupérer son argent.

La dette évoquée est la ligne "second lien" du revolver qui permet de lever des liquidités en échange d’un collatéral sur des propriétés immobilières libres de tout engagement (des entités non guarantor pour la dette obligataire de la SRAC donc). Au lieu d’utiliser cette ligne, Sears a choisi de lever des liquidités auprès de Lampert en proposant le même collatéral (cela évite un prêt bancaire syndiqué et de longues négociations sur les propriétés à collatéraliser par exemple).

Apparemment, le prêt va être attaqué par certains actionnaires :

"The Law Firm of Levi & Korsinsky, LLP Launches an Investigation into Possible Violations of Federal Securities Laws by the Board of Directors of Sears Holdings Corporation"
SHAREHOLDER ALERT: The Law Firm of Levi & Korsinsky, LLP Launches an Investigation into HCI Group, Inc. Regarding Possible Breaches of Fiduciary Duty - HCI - Yahoo Finance
Levi & Korsinsky LLP

Ca tourne un peu au vinaigre cette histoire….
Par ailleurs, Crédit Suisse enfonce le clou avec un article "This is the end" à propos de Sears. Ils doivent shorter à mort.

Dernière modification par Geronimo (19/09/2014 19h03)

Thomas a écrit :

PS: mon petit doigt me dit que si Sears continue de baisser,  on va se refaire la file de CYS ou tout ceux qui n’ont pas digéré la thèse complète vont paniquer et vendre au pire moment.

Oui ! et comme pour Cys je viens de procéder à une vente/achat (avec renforcement) histoire d’externaliser 1300 euros de MV ça tombait bien car je voulais prendre ma PV sur Digital Realty Trust (qui m’a servi entre autre à renforcer Sears lors de mon rachat).

Tout ce qui apporte au débat est enrichissant y compris cet article qui vous a permis de régir en y apportant des éléments intéressants

Je peux affirmer avec certitude que Costco vend des outils Craftsman. On parle d’un Business de licensing, un peu à l’instar de Cherokee par exemple. Pour le reste, c’est à chacun de voir.

Par ailleurs, rappelons à tout hasard que SHLD à près de 2 milliards de DTA. Ok, on a pas de profits aujourd’hui, mais enfin, un business profitable pourrait en profiter (Sears ou pas). Je n’ai jamais tenu compte de cet actif hors bilan car je suis conservateur, mais si cela peut aider à mieux comprendre Sears, j’en parle à tout hasard…

Bref, c’est maintenant à chacun de voir, je pense qu’on a retourné la question dans tous les sens.

Thomas a écrit :

mais l’essentiel de la thèse d’investissement n’est de toute façon pas dans le redressement de l’activité retail).

C’est la ou certains Bulls ne sont pas tres coherents avec eux-memes. Quelle est votre these?
a) la valeur de liquidation (ou strategie de monetisation des actifs par spin-off) est superieure a la valeur boursiere. Dans ce cas, vous devez presser pour une execution de cette strategie au plus vite, car le temps joue contre vous. Les pertes operationnelles sont bien reelles et diminuent la valeur du groupe jour apres jour.
Ou alors:
b) comme EL, vous croyez au redressement du retail, au nouveau business model plus orientee "online", etc. Auquel cas, vu les difficultes d’acces au credit actuel, les actifs unencumbered vont progressivement devenir encumbered afin de financer les pertes et le turnaround a moyen terme (en tt cas, je l’espere pour vous).

Vous ne pouvez pas gagner sur les deux tableaux, manger son gateau et le conserver. Donc un humble conseil, choisissez votre camp et voyez s’il est aligne avec la strategie d’EL.

EDIT: a CC, ce n’est plus du junk, on arrive ds l’hyper-junk mes amis. Autrement dit, le temps presse pour prendre des mesures drastiques de restructuration. 2016, c’est demain.

thomz a écrit :

Le CFO de Sears remet les pendules à l’heure:

Setting the Record Straight: “Just The Facts” ? SHC Speaks

1/. Nier que les pension expenses sont des depenses operationnelles (comme les salaires, stock options et autres) et contribuent au cash burn, c’est tres leger de la part d’un CFO. Cash burn is cash burn. Operating cash in minus cash out. Evidemment, c’est un indicateur difficile a piloter / pipoter.

2/. Le cout annualise du pret ESL (first lien secured) est 10.4% sur 5.5mois (si prolonge) ou 11.6% sur 3.5mois. Je trouve la comparaison avec les autres transactions pertinente, mais tres claire. Bcp plus cher, car upfront fee demesure.

Dernière modification par SerialTrader (20/09/2014 12h35)

@serialtrader: +1 pour votre analyse.

Le post du CFO sur son blog, destiné à rassurer les actionnaires et les fournisseurs, contient en fait plusieurs  motifs d’inquiétude:

- il évoque plusieurs fois la nécessité de rassurer les "vendors" (fournisseurs). Vu le rating super junk de CC (à deux notches du défaut = cessation de paiement), on comprend parfaitement que les vendors soient inquiets, avec le risque qu’ils arrêtent de faire du crédit fournisseur et exigent d’être payés "au cul du camion", voire même plus tôt encore, avant même de lancer la production (crédit fournisseur devenant alors pire que nul, devenant négatif).
Si cela se produit, même chez la moitié seulement des fournisseurs, cela rajoutera peut-être 3 milliards de besoin de cash . Quand on voit combien le fait de lever 400 M$ suscite des remous, 3 milliards sera encore plus acrobatique.

- De par mon expérience très longue (et pas si ancienne) d’interlocuteur des agences de ratings dans un très grand groupe, Fitch n’abaisse pas le rating, surtout à CC, avant d’en parler au CFO (voire aussi au CEO) et de le laisser présenter ses arguments rassurants. Conclusion: Sears n’a donc pas voulu ou su convaincre Fitch (à qui les corporates donnent souvent des éléments confidentiels, que l’agence ne révélera pas au marché) que le CC n’est pas mérité, en évoquant par ex. tous les actifs monétisables et les prémices du turnaround. Inquiétant …

- nier que les versements au fonds de pension soient un cash burn, c’est prendre les gens pour des idiots. Ce serait vrai seulement si ces versements étaient du one-shot, alors que c’est ici du récurrent.
Il y a aussi une énorme différence entre passif retraite figurant au bilan et obligation de verser régulièrement une partie de ce passif dans le fonds de pension et donc de se déssaisir de cash. SHLD évidemment ne verse de l’argent au fonds de pension que parce que la réglementation la contraint à le faire. Sinon, autant garder cette dette au bilan et préserver le cash du groupe.

Bref, si j’étais actionnaire de SHLD comme certains ici, je re-vérifierai ma thèse en estimant
le total cash burn des prochains semestres pour voir combien de temps SHLD pourra résister avant le turnaround espérons-le réussi (puisque le CEO et le CFO n’envisagent pas une liquidation rapide prochainement).

sergio8000 a écrit :

Nous avons par ailleurs provisionné une dizaine d’années de cash burn réel (sans rollover de dettes) dans le cadre de notre évaluation. Nous pensons que le cycle de burn purement opérationnel sera plus court, mais nous avons choisi un scénario de prudence indépendant de ce que nous pensons.

C’est là le point clé:
J’espère pour vous que vous a bien estimé le cash burn futur et que celui-ci ne se révélera pas supérieur à vos prévisions. Y compris par exemple si les besoins de cash augmentent soudainement à cause de la hausse des pertes opérationnelles ou de la panique des fournisseurs, induisant une baisse du crédit fournisseur.

Pour ma part,  n’ayant rien investi dans SHLD (d’autres dossiers me semblent avoir le même type d’upside, mais avec peut-être moins d’incertitudes), je ne compte pas me livrer à une étude détaillée de ce cash burn futur. Donc pour moi aussi, le sujet est clos, sinon nous finirons tous par tourner en rond.

sergio8000 a écrit :

Sears est notée Junk.

Je me rappelle qu’il n’y a pas si longtemps, Nokia à 1,9$ etait aussi noté junk..
Toute ressemblance avec….blablabla

@Q2000: votre réaction ridicule se passe de commentaire.

parisien a écrit :

sur les large caps, toute recommandation d’achat que vous lirez, de Sergio8000, d’IH ou de n’importe qui d’autre, a une chance sur deux de sous-performer

A un point de détail près, je suis d’accord avec cette affirmation. Malgré notre désir à tous de croire le contraire, les marchés sont, dans l’ensemble, efficients. Surtout sur les larges caps.

Or il me semble qu’aussi bien IH que Sergio8000 ont eux-mêmes souvent souligné ce fait. D’ailleurs ils ne font pas de recommandations d’achat (large cap ou non) mais nous font partager leurs analyses, ce qui est différent.

Quant au point de détail : la performance historique des marchés actions étant positive (heureusement pour nous!), nous avons un peu plus qu’une chance sur deux de gagner. Et c’est justement pour cela qu’il est malgré tout intéressant d’investir sur une large cap : c’est une manière de participer à la performance du marché actions.

Finalement, s’il y a réellement des dizaines de large caps identifiées ici comme ayant une espérance de gain supérieure au marché ce serait plutôt un motif d’inquiétude, car cela veut sans doute dire qu’il y aura des déceptions (une sur deux à peu près en moyenne…).