Fiscalité des options : comment créer des moins-values reportables ?

Je reviens sur mon post précédent suite à des recherches plus approfondies.

D’abord, j’ai commis plusieurs erreurs :
Une position neutre n’est pas l’achat d’un call et d’un put au même strike. Ce sera plutôt prendre position à l’achat et la vente sur la même option : type et strike identique.
Ensuite comme indiqué dans ma citation précédente, le prix du sous jacent est inclus dès l’exercice de l’option dans le calcul de plus value. Mon scénario était donc inopérant.

Nouvelle proposition :
Achat d’une option à échéance avant la fin d’année.
Vente d’une option à échéance après la fin d’année.
Je laisse la première option expirer sans valeur en fin d’année. Je rachète ou laisse expirer la seconde après la fin d’année.

En choisissant le même strike et sous-jacent, la valeur intrinsèque des deux options sera identique. La valeur extrinsèque sera différente vu les échéances différentes. Le choix du strike et du sous jacent seront importants pour modérer cette prime extrinsèque et le risque de se faire exercer prématurément.

N’ayant pas encore ouvert de compte IB (faute de temps et de cash), je n’aurai en tout cas pas l’occasion de faire l’essai en 2020.

Quel est l’exercice ? De créer de la moins-value réalisée, qui sera reportée en plus value, mais plus tard ?

Techniquement, c’est faisable assez facilement de différentes manières. Avec un problème: Que cette plus-value latente disparaisse avant que vous la réalisiez. Dans le principe, vous créez deux positions opposées qui se hedgent l’une l’autre (c’est faisable avec des sous-jacents + des futures, des options, des CFDs, ou tout autre produit dérivé, ou des produits dérivés entre eux). Cela reste une positon sans risque jusqu’à la clôture de l’un des coté. Celui en perte. Mais la partie que vous conservez devient alors à risque jusqu’à que vous la clôturiez à son tour (c’est ce que vous souhaitez faire "plus tard", sauf que ce profit latent a pu augmenter ou diminuer pendant ce temps, voire devenir de la perte).

Pour pallier à ce soucis, il faut hedger à nouveau. Vous pouvez simplement réouvrir dans la foulée la position cloturée. Tout repose sur l’absence de restrictions quant aux "wash sales". Une "wash sale" est exactement cela: Réaliser de la perte, mais en reprenant une position similaire moins de 30 jours après. C’est spécifiquement interdit aux US (de déduire fiscalement cette "perte"). Il est possible qu’il n’y ait pas de règles particulières en ce sens en France (à vérifier, je vous avoue que je ne sais même pas). Reste toujours le risque de l’abus de droit.

Ne pas avoir de  "wash sale" tout en conservant quelque chose de sans risque doit être faisable également, mais alors avec un coût.

Dans l’absolu, votre souhait serait de chercher à contourner des règles. Sachant qu’un tas de règles supplémentaires veillent en plus à ce que vous ne faisiez pas cela. Même dans le cas de solutions "créatives", ca sera toujours pas bon à un niveau ou un autre. Totalement "proprement" et sans coût, ce n’est logiquement pas faisable.

Maintenant, en conservant une portion de risque, vous pouvez. Ou vous pouvez éventuellement jouer sur de la cloture d’une partie de la position en toute fin d’année et l’autre partie en tout début d’année suivante. L’abus de droit semble toujours rester possible dans ce cas (de toute facon, c’est possible pour presque tout, c’est bien son but). Encore faut-il que quelqu’un s’y penche. Techniquement, ca fonctionne. Il reste juste un risque de la variation qui peut exister les quelques jours entre les deux clôtures.