Situation économique et avenir économique de la France

Comme le dit la droite, si elle arrive au pouvoir en 2017, il faudra faire passer l’ensemble des réformes dans les tous premiers mois du quinquennat.
Il n’y a qu’avec la légitimité de l’élection fraîchement passée que des réformes pourront passer dans le pays.
Autant dire que le prochain président/gouvernement va bosser à fond pendant 3 mois sans vacances d’été et dérouler ensuite tranquille jusqu’à la fin de son mandat. Mode rentier quoi !

@Faith

On aurait le luxe de ne rien faire, si la trajectoire était la bonne.

@GBL

Je surréagis peut être un peu, mais je trouve paradoxal que seuls les extrêmes agissent en France. Si les "modérés" laissent aux extrêmes seuls le champ d’action, je ne vois pas comment on peut s’en sortir.

De plus, en France, on remet sur le tapis le même sujet tous les 5 ans, et chaque fois on recule face à la pression d’un groupe quelconque.
Retraite, chômage, intermittents, régimes spéciaux, statut de telle ou telle fonction, code du travail…

Et on n’avance concrètement pas d’un pouce. Donc les déficits s’empilent et la marge d’action se réduit année après année.

Si avec la totalité des instances de pouvoir, un exécutif ne peut pas faire passer un loi quasi vide d’impacts, c’est problématique.

Et dans mon interprétation des "crises sociales" (il faudrait arrêter d’ajouter l’adjectif social pour qualifier ce type d’actes qui n’ont rien à voir avec une quelconque forme de vie en société), ce qui me frappe c’est de voir à quel point chaque crise successive devient un peu plus vide de sens.

Entre une "crise" parce que les gens meurent de faim, une crise parce que les gens sont opprimés par une dictature militaire, et une crise parce que les gens s’ennuient (cf Nuit debout) ou revendiquent des pouvoirs exorbitants compte tenu de leurs prérogatives, il y a une différence.

@Stibbons
La CGT n’est pas en train de crever, ils viennent de recevoir une contribution supplémentaire par la voie d’une taxe sur les salaires qui est entrée en vigueur il y a un an. Tout est fait pour accroître la rémunération et le pouvoir des syndicats minoritaires. Nulle doute que la crise actuelle se soldera par une énième rétribution des coupables.

Je ne cherche absolument pas un homme providentiel, je déteste ça.
Ce que je cherche, c’est plutôt à comprendre les mécanismes à l’œuvre

En gros, pour préciser ma pensée (et je vais caricaturer, GBL sera ravi) : soit la population active du secteur privé reprend le pouvoir sur la destinée du pays => les fonctionnaires sont aux ordres des contributeurs, les syndicats ne reçoivent plus un centime de financement autre que de leurs adhérents, et toute forme de prise de pouvoir en dehors du cadre légal est strictement réprimée par le régalien, ce pour quoi les impôts existent.
Bref, un Etat au service de ses contribuables, et pas l’inverse.

Soit l’on continue sur la pente actuelle. Et honnêtement, dans ce cas autant s’expatrier tout de suite.
Pour éviter qu’on me taxe de vilain qui veut pas payer, je précise qu’il ne s’agit pas d’argent.

Quand on empêche les gens de travailler (blocages), de circuler (pénuries d’essence, grêve des transports en commun), quand on bride la liberté de presse (blocage CGT pour les journaux qui ne publient pas la littérature de Martinez), quand on nie l’expression du Parlement (et c’est ce qui me fait le plus mal de reconnaître, car l’exécutif a utilisé le 49-3), quand la sécurité des citoyens n’est plus garantie, il est urgent de préparer son avenir ailleurs.

@Mafo, Ostal, & qdedroit

C’est bien tout le sujet

Est-il encore possible de croire à une véritable réforme menée par un gouvernement qui au mieux aura fait 25% des voix au premier tour ?

Dès le démarrage de son quinquennat, Hollande avait une légitimité très très faible. Et la caution morale de la gauche (donc syndicats et médias aux ordres, ne nous leurrons pas - à tout le moins au début du mandat) ce qui lui a donné une marge de manœuvre que le prochain gouvernement, quelque soit son bord, n’aura pas.

Il y a aussi le sujet purement économique : les signaux envoyés tant au niveau national qu’international sont ceux d’un pays en voie de sous-développement à grande vitesse. Les investissements étrangers sont déjà en diminution quand ils augmentent partout chez nos voisins.

Entre la taxe à 75%, le DRH d’air France, les grèves, les attentats, les blocages, les 35h, etc, on commence à avoir une image de pays qui est en roue libre, et à juste titre.

De plus, la période électorale est traditionnellement une période d’attentisme. Peut-on se permettre d’encore perdre l’année qui vient et celle qui suit ?

Igorgonzola a écrit :

49-3

Igorgonzola a écrit :

il est urgent de préparer son avenir ailleurs

Où ?

GoodbyLenine a écrit :

TOUT LE MONDE en bénéficie ensuite

J’avoue qu’en lançant cette discussion j’ai repensé à vos affirmations sur les syndicats dans une autre file (concernant la feuille de paie).
Je me demandais si vous auriez le culot de ressortir cette affirmation vue le contexte actuel.

Eh bien oui, vous avez osé.

J’avais à l’époque déclaré que je préférais dénoncer les comportements mafieux plutôt que de m’y associer.

Visiblement les évènements récents ne vous ont pas fait changer d’avis.

Les raffineries et les ports de France vont une fois de plus bénéficier de l’action des syndicats. Ils en bénéficieront jusque mort s’en suive.

La période est agitée, mais se souvenir des précédents conflits permet de relativiser (il y a eu pire) et de voir la façon de s’en sortir.

Sans remonter à mai 1968, le conflit de référence est en 1995 contre le « plan Juppé » sur les retraites et la sécurité sociale.
Après des grèves très importantes dans les transports et les administrations (3 semaines), le gouvernement a totalement cédé sur les retraites.
En revanche, le volet sur la  sécurité sociale, qui était socialement acceptable, est passé

L’autre grand conflit est en 2006 contre le contrat première embauche (CPE).
Face à une mobilisation qui commençait à rappeler mai 1968, le gouvernement a totalement cédé.
Il fallait juste trouver une porte de sortie honorable. Chirac l’a trouvée en promulguant une loi et en annonçant aussitôt qu’elle ne serait jamais appliquée.

Aujourd’hui, il est clair que la loi travail est toujours inacceptable en l’état, mais on voudrait éviter le scénario 1995 qui s’approche.
Le gouvernement n’a donc qu’une solution : céder.
Il a d’ailleurs déjà beaucoup cédé.
Il a cédé sur tout le volet « jeunes », ça a coûté cher mais ça a marché : depuis plus de blocage dans les lycées ou les universités, l’UNEF ne fait plus que de la figuration dans les manifestations.
Il a cédé sur les revendications (timides) de la CFDT et ça lui a apporté le soutien de la Confédération Fragilisant le Droit du Travail.
Il a cédé sur des revendications de FO, notamment le plafonnement des indemnités prud’homales. Mais ça n’a pas suffi, il reste un point de blocage.
La solution pour céder avec une porte de sortie honorable est claire : céder sur l’article 2 (l’accord d’entreprise l’emporte sur les conventions collectives). Après on peut faire voter une loi vidée de sa substance, avec quelques articles peu importants pour faire plaisir au MEDEF et à la CFDT. FO se retirerait du conflit, laissant une CGT isolée qui ne pourrait plus faire qu’une dernière manifestation comme baroud d’honneur.
Valls a du mal à comprendre, il faut lui expliquer longtemps. Mais il va finir par comprendre …

Bonjour,
Personnellement je vois ça de loin, depuis l’étranger.
Je viens de regarder les infos sur TV5 monde, ça devient de plus en plus rare. D’abord le journal de France 2 ou on ne parle que des blocages, j’ai un peu honte de mon pays en voyant ces images et une telle violence a mon sens gratuite. Après j’ai laissé allumé car il y a le journal international de TV5 Monde, au bout de 10 secondes j’ai coupé, ça commençait avec les migrants… Finalement je préfère encore qu’ils parlent des blocages. Je ne suis pas près de rallumer la télé le matin.
Pour moi on est dans le non-évènement, un blocage de plus, ça crée une émulation dans les entreprises, attention ça n’est en rien bénéfique, mais je me souviens fin 2000 ou il y avait pareil pénurie de carburant, le chef nous louait des voitures car les nôtres n’avaient plus de carburant, uniquement parce que les loueurs ont toujours les réservoirs pleins. Finalement je me dis que ça occupe les français ces petits tracas et que ça fait partie du paysage tout comme la Tour Eiffel, l’instabilité des températures et le gout de la baguette qui est plus croustillante aujourd’hui qu’hier.
Que la loi passe ou non ça ne changera rien au quotidien des français, que les déficits continuent de se creuser ou non ne change rien depuis tant d’années, les vrais changements sont finalement de faire acheter aux français de nouveaux décodeurs pour leur TV, des éthylotests ah non pardon ça a été annulé alors des gilets fluo pour leurs voitures et autres gadgets qui meublent le 20h et les "débats".
La majorité des français vis sa vis résignée et elle a bien raison. Mieux vaut ne pas s’en inquiéter.

ArnvaldIngofson a écrit :

La solution pour céder avec une porte de sortie honorable est claire : céder sur l’article 2 (l’accord d’entreprise l’emporte sur les conventions collectives). Après on peut faire voter une loi vidée de sa substance, avec quelques articles peu importants pour faire plaisir au MEDEF et à la CFDT.

Je crois que l’on ne fait pas de politique mais de l’investissement sur ce site.
Votre réflexion peut être complètement inversée si on n’est pas syndiqué FO comme vous semblez l’être et ce n’est pas le lieu de ces forums.

Juste pour faire une petite boutade, je pense que je vais ajouter un "post" sur le fil de discussion
Actions versus Immobilier

Si la France revit un gros mai 1968 et se jette ensuite dans les bras d’un nouveau Chavez ou d’un Poutine gaulois…

Actions vs Immobilier : pourquoi je préfère les actions

Pourquoi je préfère les actions : pour la diversification sur le monde ! Parce qu’elles sont peu corrélées au risque CGT ! Pace que…

Igorgonzola a écrit :

Quelque soit le fond de la question, comment peut-on imaginer qu’un syndicat étudiant ait seulement la prétention de peser dans des négociations sur le droit du travail ?

Est-ce qu’on demande aux métallurgistes leur avis sur la façon dont travaille les agriculteurs ?

Les métallurgistes n’ont pas pour vocation de devenir agriculteurs, tandis que l’immense majorité des étudiants est destinée à avoir un travail.
Donc oui, évidemment qu’ils sont bien placés pour donner leur avis.
Il est juste regrettable que leur avis sont essentiellement basée sur une connaissance théorique du monde du travail.

C’est d’ailleurs pourquoi les banques (mais d’autres aussi) prennent des consultants pour faire le job des gens qui dépendent de conventions ultra avantageuses défendues par des syndicats aux idées du XIXème siècle.

Un peu excessif, mais, travaillant dans la banque, je ne peux que confirmer de l’hyper-protection des employés.
Je ne vais pas m’en plaindre, car je ne fais pas qu’en bénéficier, j’en use également depuis qu’on m’a refusé une rupture conventionnelle (sans demande d’indemnités autres que légales)
On est arrivé à une situation où les employés sont quasi-indéboulonnables, quelque soit leur niveau d’incompétence ou d’inaction. Même les fautes ne sont pas forcément sanctionnées.
C’est très problématique… mais comment imaginer qu’on puisse revenir en arrière sur ces points sans avoir une crise suffisamment grave pour mettre le pays à genoux ?

Nous sommes tous humains. Renoncer volontairement à des avantages ne nous est pas naturel, et on ne peut pas le reprocher à qui que ce soit.

Ceci dit, même avec ces contraintes, la situation évolue: les postes sont supprimés régulièrement, le nombre d’interne décroit et le nombre de prestataires ou de sous-traitants augmentent.
Le monde du travail évolue. C’est juste un peu plus progressif que certains le souhaiteraient.

Beaucoup de critiques sur les syndicats ici, mais comme on sait depuis depuis les grecs anciens "la critique est aisée mais l’art est difficile".
Surtout dans un pays comme la France où tous les salariés bénéficient des avancées obtenues par les syndicats (par la négociation ou la grève), pour une grande majorité sans rien faire (même pas cotiser).
Par exemple, il semble évident pour tous les salariés de bénéficier de congés payés. C’est un acquis de 1936 (Le Front Populaire).

Tous ceux qui critiquent aujourd’hui l’action des syndicats devraient être cohérents avec eux-mêmes, et travailler dans les conditions suivantes :
. pas de congés payés
. pas de jours ARTT
. pas de remboursement santé (sécurité sociale et mutuelle)
. pas de retraite
. pas d’indemnisation du chômage
. 48 heures par semaine
. licenciement au gré du patron
. discriminations en tous genres
. salaire horaire de base 3 euros.
Ils seraient juste revenus à la situation avant 1936 (1945 pour la sécurité sociale et les retraites).

Et ils bénéficieraient encore des acquis de 50 années de luttes syndicale.
Ceux qui contestent l’existence des syndicats devraient être cohérents avec eux-mêmes, et travailler dans les conditions suivantes :
. 60 heures par semaine
. 6 jours sur 7
. de 11 ans à la mort
. salaire horaire de base 1 euro.
Ils seraient juste revenus à la situation du milieu du XIXème siècle.

Facelvega,

Et quand 2 personnes (Hollande et Valls) font passer une loi sans aucune majorité au parlement et avec une opinion publique défavorable (à 70%), n’est ce pas un déni de démocratie?

Alors cessons ces invectives contre les autres (quels qu’ils soient) et cherchons une sortie par le haut.

Mafo

Bonjour,

Arnvaldingofson : Nous sommes également confrontés à des grèves en Belgique, et je ne suis pas d’accord avec vous.

Un récent sondage montre que 70% des belges sont satisfaits de leurs conditions de travail, et je le suis également.

Ce n’est évidement pas parfait, mais cela n’a strictement rien à voir avec la situation d’il y a 70 ou 80 ans.

Alors oui, on a souvent l’impression que les syndicats défendent des petits privilèges, ou bien plus certainement en Belgique, sont "le bras armé" du parti socialiste qui ne digère pas sa défaite électorale au niveau national.

Merci aux syndicats pour ce qu’ils ont fait dans le passé, car oui, à une époque il était nécessaire de se battre pour plus de justice sociale.

Mais j’ai l’impression que nos aînés (mes parents) ont bénéficié de privilèges qu’il a fallut financer à crédit (pour ma pomme quoi), et cela ne me dérange pas qu’on revienne à plus de raison.

Après, il faut effectivement faire attention aux excès, mais oui, des profs qui partent à la retraite "plein pot" à 55 ans, c’est "un droit" que je ne trouve pas aberrant de revoir.

Mais passer à l’autre extrême, genre pension à 67 ans, est excessif je vous l’accorde.

Je trouve qu’il y a une forme de "schizophrénie" en France

Je m’explique:
Une majorité non négligeable de Français sont opposés au projet de loi

et Une majorité non négligeable de Français sont opposés à tous mouvement de grève [et ces conséquences] s’opposant à ce projet

Partagez vous cette analyse ?