Bank of America : value ou value trap ?

sergio8000 a écrit :

Excusez-moi, mais je lis dans le rapport qu’il y a plutôt pas loin de 400 milliards d’équivalents cash hautement liquides en excès chez BAC. Je ne sais pas où vous avez pris le 100 milliards, mais je ne suis pas d’accord avec votre lecture (le cash hautement liquide rémunéré, c’est aussi du cash chez moi, et c’est même parfois mieux).

Il faut aussi comprendre que BAC est l’une des banques universelles les moins leveragées dans le monde et une des seules banques au monde à pouvoir faire un profit opérationnel pré-taxes pré-provisions supérieur à 40 milliards de dollars par an. Je ne connais aucune banque en Europe capable de faire cela à vrai dire, pas même Santander. Aux US, je connais JPM (tout comme vous) mais c’est quand même bien plus cher payé et bien plus léveragé cette affaire là… J’ai un faible pour les banques de détail fortes, car cette activité est résistante aux crises, surtout quand c’est aussi peu cher.

Lorsque j’ai pris ma première position BAC, j’avais estimé que je serai encore très confortable avec une perte de 75 milliards en sus des provisions liée aux problèmes temporaires. Aujourd’hui, je suis confortable avec un perte de plus de 100 milliards (je suis confortable veut dire que je risque de faire plus de 15% l’an sur mon investissement quand même dans ce cas de figure) : j’ai encore le temps de voir venir, n’est-ce pas ?

Sinon, BAC est l’une des seules banques qui sont d’ores et dejà Bâle III compliant… Enfin, si vous trouvez moins risqué et plus rémunérateur ailleurs, je ne puis qu’être très heureux pour vous ! C’est tout le mal que je vous souhaite.
Cependant, n’oubliez pas que les banques européennes n’ont pas encore été recapitalisées, et qu’on n’est peut être pas au bout de nos surprises vu les leviers en jeu (ce que je ne souhaite pas, mais qui sait ?)… Aux US, le pire est passé et les rendement immobiliers attractifs relancent logiquement le secteur immobilier et les banques. Les ménages américains ne peuvent indéfinimment vivre chez leurs parents non plus. Je pense qu’on aura l’occasion d’en reparler d’ici quelques années.

EDIT : on peut noter aussi que le loan to deposit ratio est régulièrement en baisse chez BAC et représente moins de 90% aujourd’hui.

Faut voir ce qu’on met dans ces 400 milliards, sur la base des chiffres à fin septembre, c’est 106 milliards de cash et équivalents, 249 milliards d’actifs interbancaires (quid de leur liquidité en cas de crise ?). BofA a aussi des investissements à court terme de 533 milliards mais dettes à court terme de 577 milliards… Je n’écris pas que BofA est dans une mauvaise position mais aucune banque n’a les moyens de résister à un bank run, ce qui est bien normal car si elle gardait les dépôts en cash, cela ne lui rapporterait rien.

BofA n’est pas prêt pour Bâle 3 (ce qui n’est du reste pas une cata puisque cela ne sera pleinement d’application qu’en 2019) puisque sa solvabilité Bâle 3 était de 8,97% à fin septembre (mais les régulateurs US doivent encore approuver sa méthode de calcul des actifs pondérés par les risques qui a ajouté de 0,5% à 1% au ratio au troisième trimestre) alors qu’il lui sera sans doute demandé un minimum de 9 à 10% (ratio minimum de 4,5% + buffer de 2,5% + supplément banque systémique de 2 à 3%). Et à titre de comparaison, BNP Paribas était déjà à 8,9% fin juin en tenant en plus compte de dépréciations sur les titres souverains européens (et une méthode vérifiée par l’EBA).

A noter qu’on ne peut comparer les leviers des banques européennes et américaines sans retraiter les bilans du fait que les banques européennes inscrivent la valeur brute des produits dérivés en actifs et en passifs tandis que les américaines inscrivent juste la valeur nette. Ca diminue les bilans US de plusieurs centaines de milliards qui existent quoi qu’il en soit.

La crise immobilière est finie aux États-Unis mais la crise budgétaire doit seulement commencer. EN Europe, c’est un peu l’inverse. En Asie et en Amérique latine, on a l’impact d’un ralentissement de l’économie. C’est pour cela que le plus sûr est d’avoir une présence géographique diversifiée. Savez-vous que Santander n’a reçu aucune aide publique, ni en 2008-2009, ni maintenant (contre quand même 45 milliards pour BofA). Tout cela grâce à présence diversifiée (dans le top 3 bancaire dans 10 pays).

Et pour un mix risques-rentabilité meilleur. Sa solvabilité est légèrement supérieure à BofA et son rapport capi/résultat d’exploitation est de 4,5 pour un ratio de 8 pour BofA. Je ne suis perso pas fan des résultats hors provisions et hors impôts car ce sont de toute façon des charges qui doivent être payées. Et si on veut vraiment se faire une idée du potentiel bénéficiaire indépendamment du cycle, il faudrait aussi retirer les revenus de trading.

La politique de la Fed pèse par ailleurs de plus en plus sur la marge d’intérêts nette de BofA qui était de 3,1% en 2010 et au mieux 2,35% cette année. Avec un crédit hypothécaire à 30 ans de 3,4% en moyenne, y a évidemment pas de secret.

Maintenant, il est certain que toutes les valeurs bancaires vont être revalorisées dans les 5-6 prochaines années mais BofA ne me semble pas être le meilleur choix. Je pense donc qu’on aura tous les deux raisons mais BofA ne sera sans doute parmi les plus rentables.