Actionnaires : qu'apportons-nous à l'économie réelle ?

Actionnaire = Propriétaire, notion surannée ? 

Autrefois, on disait qu’être actionnaire d’une entreprise, c’était en être propriétaire. En fait, cela dit, se lit, encore très souvent.

Mais, est-ce la réalité, ou juste une hypothèse ?

Rappelons que, en droit (français), le droit de propriété, c’est le droit d’user, profiter, disposer d’une chose, d’une manière absolue et exclusive.
Or, l’ensemble actionnarial d’une entreprise est assez loin tous ces avantages. La loi et les usages protègent plutôt bien les entreprises contre d’éventuels abus de la part des actionnaires, et limitent fortement leurs droits de ces derniers.

De même, un propriétaire a des obligations. Par exemple, le propriétaire d’un véhicule a l’obligation de l’assurer (même s’il ne l’utilise pas) ; le propriétaire d’un immeuble menaçant de s’écrouler à l’obligation de faire des travaux, même si ça lui coûte plus que la valeur du bien.

A contrario, un actionnaire n’est pas contraint au-delà de son apport. Pour une entreprise en difficulté, on ne peut aucunement obliger les actionnaires à apporter de l’argent supplémentaire.

Alors, si l’actionnaire n’est pas (vraiment) propriétaire de l’entreprise, qu’est-il ?
Hé bien, je pense que c’est un prêteur à (très) long terme. En fait, c’est l’entité qui prête de l’argent au plus long terme possible (la durée de vie de l’entreprise). C’est pour cela que, dans un bilan comptable, le capital est tout en haut du passif. Rappelons que le passif est ordonné selon le délai de remboursement.

Accepter cette notion n’entraine, la plupart du temps, que des points de vue différents des opérations courantes.
Ainsi, le dividende devient la rémunération de l’argent prêtée par l’actionnaire (l’équivalent des intérêts des emprunts bancaires).
Autre exemple, l’augmentation de capital revient à augmenter le montant de l’emprunt auprès des actionnaires. Et, si cette augmentation de capital est effectuée par distribution d’actions gratuites suite à l’incorporation de réserves, cela signifie que l’entreprise a préféré augmenter la valeur due à l’actionnaire, plutôt que de distribuer cet argent.

À vous lire…

L’actionnaire est bien le propriétaire d’une fraction de l’entreprise. Et il n’est pas surprenant qu’un propriétaire de 0.0001% n’ait (en AG ou ailleurs) que fort peu de pouvoir, et pas grand chose à dire sur la manière dont l’entreprise est gérée. Ce pouvoir est proportionnel au nombre d’actions détenues, et avec 10% ou 20% ou 50%, c’est tout autre chose (à commencer par le pouvoir de nommer ou révoquer les dirigeants opérationnels). Etre propriétaire ne donne cependant pas tous les droits (et la citation de M07 me semble incomplète, car le propriétaire doit quand même respecter toutes les lois, même en usant, profitant, disposant d’une manière absolue et exclusive et ne dispense pas de certains devoirs, comme le propriétaire d’un terrain, d’une voiture, ou d’autre chose, même d’une pile au Lithium (qu’il est interdit de jeter n’importe où).

WhiteTiger a écrit :

Cette vue de l’esprit, l’est d’autant plus que la plupart des actions sont "au porteur". Or lorsque vous achetez des titres, en réalité, c’est la banque qui les achète et les détient pour vous (d’où les droits de garde). Vis à vis de l’entreprise, la seule personne connue est la banque. Le petit actionnaire n’existe pas.

Et, la seule preuve que vous détenez des titres négociables de cette entreprise, est la ligne dans votre relevé bancaire qui indique que vous avez acheté à tel cours, tel jour, telle qté de titre. Mais sur le marché, officiellement, c’est la banque qui les a achetés.

Ceci me semble erroné à plusieurs niveaux :
  - l’entreprise peut connaitre ses actionnaires (même ceux "au porteur"), et pas mal d’entreprises dont je suis actionnaire au porteur m’adressent directement leurs rapports annuels.
  - ce n’est pas "la ligne sur le relevé bancaire" qui fait nécessairement et uniquement foi : lisez par exemple Les Echos - Dépositaire : la Conservation des valeurs mobilières - Archives qui explique que la banque n’est pas toujours le conservateur, et jamais le dépositaire central.

La sensation est un peu plus mitigée face à votre conseiller Société Générale qui tient à vous rhabiller pour l’hiver avec ses produits les plus margés, même si l’action est à 6 de PER :-)

Ledep,
ceci est un espace d’échanges. Il est vrai que je préfère aller aux sources primaires et de remettre les données dans un contexte plus général. Inutile de prendre la mouche.

Sur le procès d’intention que vous intentez : je n’ai à aucun moment engagé de bataille de sources ni critiqué celles que vous fournissiez…il ne vous aura d’ailleurs pas échappé que j’utilise pour partie les mêmes que vous (BDF) et l’Insee, dont les résultats recoupent dans une certaine mesure ceux de Kantar (pour AMF) (si vous considérez que les % de Kantar = des individus ; à comparer aux ménages pour l’Insee).

En revanche, je me permet de souligner que vous semblez en tirer des conclusions un peu hâtives (si ce qualificatif vous sied mieux que celui ’d’inexact’). Ce qui arrive à tout le monde…

- On ne peut pas dire que ’le placement préféré des français, c’est encore le compte courant’ (sic) sur la base des chiffres de collecte sur un trimestre que vous citez. A la rigueur qu’il y ai eu une tendance début 2019, pourquoi pas, mais en tirer une généralité, certainement pas. Je préfère les remettre en contexte (encours globaux et évolution à 1 an) et pose la thèse que les dépôts à vue ne sont clairement pas le placement préféré des français.

- Par ailleurs, je ne me contredit en rien et confirme : d’après les sources que j’ai, il y a plus de détenteurs de valeurs mobilières en direct que d’UC en AV (respectivement 15,7% des ménages vs pas plus de 11,4% ; source : Insee). A l’inverse, les encours sont supérieurs en UC qu’en titres vifs (source : BDF).

Sur ces deux points, ce n’est que mon interprétation des chiffres et je ne prendrais pas mal que quelqu’un me contredise dessus (je n’ai pas la science infuse).

S’il n’y a rien de contradictoire sur ce dernier point, il me semble néanmoins qu’il y a un enseignement intéressant. On pourrait peut être en tirer la conclusion que, en l’état, les AV sont beaucoup plus efficaces que la détention de titres en direct pour diriger l’épargne des français vers les entreprises? Si on y ajoute que l’avantage fiscal du PEA ne semble pas faire mouche ou de façon décevante (comme vous le soulignez très justement), on peut alors se demander si les lois fiscales qui visent à ’détendre’ les contraintes du PEA ne tapent pas à coté de la plaque? Simple réflexion de ma part.

Puis j’ai proposé la thèse selon laquelle les les actionnaires (au sens d’actionnaires individuels) contribuent aussi à l’économie réelle au travers de la détention d’actions non cotées (source : BDF), un de leurs placements préférés avec les AV. Donc sans doute notamment au travers de la création et du développement de TPE et PME. A nouveau Ledep, il n’y avait là aucune déformation de vos sources ni du contexte…juste une tentative de ramener la discussion sur le sujet, en cherchant à l’ouvrir sur un thème peu traité dans cette file.

Bonjour etudreveur,

Pour ma part, au départ j’ai toujours voulu éviter investir dans Total, car se sont de "gros pollueurs mauvais pour la planète". Puis j’ai vu une vidéo qui m’a fait ouvrir les yeux, ce n’est pas Total qui pollue, mais les clients de Total, et notamment l’utilisation du produit, qui est mauvaise pour l’écologie (si on ne prend pas en compte la pollution liée à l’extraction elle-même, que je ne veux pas trop approfondir maintenant).

Donc maintenant, si j’ai 100€, je préfère investir dans des actions de Total, que m’acheter un plein d’essence. A titre personnel, je réduis l’utilisation de ressources non renouvelables pour "sauver" la planète, mais je ne m’interdit en rien d’investir dans Total. Si Total n’était pas là, ce serait un autre acteur qui ferait l’extraction de pétrole, tout simplement. La demande reste la même, je n’encourage pas l’utilisation de pétrole, mais si utilisation de pétrole il y a, je préfère prendre ma part des bénéfices et j’ai désormais du mal à voir le mal à ça.

Je m’abstiendrais cependant de participer à une introduction en bourse d’une société d’extraction de pétrole de schiste, ceci dit.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Un autre argument : si on investi dans telle entreprise, ou tel tracker, qui répond à certains critères (par exemple ESG), et qu’on s’abstient d’investir dans ceux qui n’y répondent pas, et que pas mal de monde fait pareil, ces critères vont devenir importants pour valoriser les titres, pour faciliter l’accès à des financements pour les entreprises qui les respecteront, et même pour déterminer une partie de la rémunération des dirigeants des entreprises, ce qui devraient être une forte incitation à agir pour remplir ces critères.

On peut donc considérer qu’investir ainsi peut faire levier sur le système, et le pousser à évoluer dans un certain sens. Soutenir les acteurs du système qui agisse plus dans le sens qu’on souhaite que d’autres, ça peut les rendre plus fort (même si ça ne fera pas tout…). Alors qu’en se tenant éloigné du système,  on renonce largement à essayer de l’influencer (pour avoir la satisfaction de penser avoir "les mains propres" ?) et on se limite à entretenir un "système alternatif", en espérant qu’il devienne à terme dominant, voire hégémonique (mais est-ce réaliste et généralisable ? Et est-ce le plus efficace ?).

Après, il y a aussi un bémol à prendre en compte, car l’évaluation de la conformité à un critère peut etre délicate, comporter un certain nombre de biais, et s’avèrer en partie artificielle (même si certaines agences peuvent professionnaliser cette évaluation, et limiter les biais).
Et celui qui voulait faire levier peut se retrouver récupéré et manipulé, sans trop s’en rendre compte (… mais ne l’est-il pas quand il espère installer un "système alternatif" ?).