Fonds EUR : quel avenir pour les fonds Euros ?

C’est quand même bizarre qu’un gouvernement socialiste pousse les gens vers des fonds en action donc risqués.

Vers la mort des fonds en euros de l’assurance vie? - L’Express Votre Argent

- Fin de la liberté des taux
- Une liquidité menacée
- Une garantie au rabais
- Des plus-values confisquées au profit des nouveaux fonds en Eurocroissance

Bonjour a tous cela faisait longtemps.
Je vous souhaite toujours santé et prospérité.
Les assureurs ont tout a gagner a ce que les épargnants transforme les assurances vie en Euro en Multisupports et a voir le pourcentage d’unité de compte augmenter car c’est vous qui prenez le risque, Eux ne vous garantissent que sur l’euro.
Je pense que la poche euro garde tout son potentiel dans le cadre d’un patrimoine équilibré.
Par contre si les statutaires qui nous dirigent pouvez augmenter les plafonds PEA pour ceux qui n’ont pas la chance d’avoir des retraites de la fonction public et diminuer les impôts sur les comptes titres je pense que cela serai une bonne chose pour l’économie française et bien sur pour moi en particulier.

Cordialement

Bonjour,

voulant investir dans une assurance vie et dans un Pea (Tracker EFT)pour préparer ma retraite et en lisant cet article sur les fonds en euros Vers la mort des fonds en euros de l’assurance vie? - L’Express Votre Argent , je me dis que je devrais peut être attendre pour l’assurance vie. Faut-il mieux tout investir dans un Pea par l’intermédiaire d’un EFT monde ?  Si j’ouvre une assurance vie pour mettre que des fonds en euros est-ce un investissement qui n’a plus d’avenir ? Merci de vos réponses

En fait mon objectif est de préparer ma retraite pour avoir une rente. Mon investissement serait le long terme, environs 15 à 20 ans. Le principal intérêt pour moi d’obtenir une assurance vie est d’avoir un capital sécurisé et rentable (plus que le livret A).Mais si dans les années à venir le rendement des fonds en euros se rapproche du livret A, je vois plus trop l’intérêt d’avoir mon épargne bloqué. Ma stratégie se rapporte par rapport au livre " Epargnant 3.0" c’est pour cela que je souhaite ouvrir un Pea pour le tracker eft monde. J’ai également en vue des investissements immobilier pour faire fonctionner le levier.

Bonjour Eric068,

si votre horizon de placement est de 15-20 ans (donc assez pong terme) vous pouvez prendre des risques… Mais vous devez les mesurer et imaginer des "situations extrêmes" ’qui peuvent arriver).

Pour les ETF comme le World,
- acceptez-vous de la volatilité sur votre placement ? Voir votre ETF faire - 10% sur tel mois, puis +5% sur les mois suivants ?
- accepteriez-vous de voir votre capital chuter lourdement en cas de krach majeur (par exemple -30% en quelques mois) ? Ou cela va vous empêcher de dormir ?
- comptez-vous acheter tel ou tel ETF tous les mois, ou investir en une fois ?

Sur 15-20 ans, avec un ETF Monde, vous pouvez espérer un rendement de 6 ou 7% annuels (en principe, car rien n’est sûr).

Pour une assurance-vie, si vous comptez placer votre capital sur des fonds euros, oui, le rendement de ces derniers risquent de baisser (vu les taux obligataires actuels).
Toutefois, certains contrats dynamisent leurs placements en investissant dans les actions ou l’immobilier.

Le principal intérêt pour moi d’obtenir une assurance vie est d’avoir un capital sécurisé et rentable (plus que le livret A).Mais si dans les années à venir le rendement des fonds en euros se rapproche du livret A, je vois plus trop l’intérêt d’avoir mon épargne bloqué.

Dans tous les cas, le rendement d’une AV n’atteindra jamais celui du Livret A.
Il y aura toujours une différence, car la plupart des bons contrats dynamisent une partie du capital des souscripteurs. Ils sont aussi moins "encadrés" que le Livret A, pour lequel le rendement est imposé.

A vous lire, je pense que vous devriez ouvrir un PEA et une bonne assurance-vie en ligne.
A vous ensuite de déterminer quelle part de votre capital vous souhaitez "risquer" (comprendre, placer sur le PEA) et quelle part vous souhaitez sécuriser (comprendre, placer sur l’assurance-vie).

Vous seul peut déterminer ces parts (en fonction de votre acceptation du risque, de la volatilité, en fonction de vos besoins sur ce capital, pour tel ou tel projet futur éventuellement).
A vous de trouver le juste milieu, qui vous conviendra.

Cordialement,
Frédéric

Dernière modification par maxicool (01/07/2016 13h19)

Personnellement, je pense qu’il faut détenir les deux types de supports…
Je suis d’accord avec vous.

Peut-on aussi penser que l’article sus-cité "surestime" un peu la réalité (histoire de faire le buzz et créer du clic) ? Et qu’il fait un peu l’amalgame entre tous les contrats (ex : la garantie sur le capital brut de frais, que seul Generali, à ma connaissance, a pour l’instant évoqué ?

Fructif a écrit :

Pas facile de faire un choix dans ces conditions. Surtout que par quoi peut-on remplacer les fonds en Euros ?

Des fonds obligataires, mais cela semble encore plus risqué (les obligations à court terme ne rapportent rien, les obligations à long terme ont une duration élevée) et chargé en frais !

Pour une fois, l’histoire ne nous aide pas, car les taux négatifs relèvent de l’inconnu.

Pour un profil risque/rendement équivalent, je préfère mettre un peu d’argent sur un livret A et beaucoup en actions que moitié fonds euros et moitié actions (par exemple). Le rendement final et la volatilité seront équivalents (en théorie, et à peu de choses près) mais si on s’intéresse aux risques extrêmes, mieux vaut avoir un peu d’argent sur un livret A, dont la liquidité est "garantie", que pas mal sur un fonds euros dont le rendement et la liquidité seront remis en question.

Je pense que le concept de fonds € à la Française sera amené à évoluer à l’avenir, ça a déjà commencé avec l’Euro croissance, même si le produit est mal conçu.

Sur les fonds €, j’ai toujours trouvé idiot d’avoir un contrat qui a une vocation long terme (épargne retraite etc.), qui est investi comme tel, mais qui possède une garantie en capital à tout moment et la possibilité de racheter n’importe quand.

Les assureurs ont enfin compris que le fonds € n’était plus la panacée et que c’était sur les UC ou la prévoyance que l’assureur gagnait réellement de l’argent. Ils ont aussi compris que ça serait une bonne idée de stopper la collecte sur les fonds € pour ne pas trop diluer le rendement, d’où la volonté de mettre un seuil d’UC minimum sur les nouveaux versements.

Après, les assureurs s’adaptent au contexte de taux bas en modifiant les conditions de leurs contrats, avec la bénédiction de l’ACPR.

CNP a par exemple supprimé les garanties de taux viagères sur les nouveaux versements (TMG viager autour de 4% de mémoire). D’autres vont faire/ont fait pareil.

La modification sur la garantie en capital de Generali et de Spirica, qui garantissent désormais un taux brut de frais de gestion positif, a été faite principalement pour des raisons de gestion du capital, pas parce qu’ils anticipent de servir des taux nuls à court terme. Cette modification permet de diminuer significativement le besoin en capital des assureurs sous Solvabilité 2. Les autres assureurs y réfléchissent.

Un peu de prospectif sur le rendement futur des fonds en euros :

Actuellement, les nouveaux investissements se font en obligations d’entreprises pas trop mal notées, plus personne n’achète d’OAT en ce moment. On peut trouver du 1,5 voire 2% sur des durées pas trop longues, un peu plus si on achète des obligations high yield / dettes non cotées / dettes d’infrastructures. Une partie significative des nouveaux investissements se fait en actions, immobilier ou infrastructures, qui sont censés rapporter plus que des obligations.

A la louche et en moyenne chez les gros assureurs, je dirais que le taux de rendement brut du portefeuille obligataire des assureurs doit tourner autour de 3%-3,5%. Il faudrait aussi tenir compte du rendement de la poche actions et immobilier et des plus-values latentes sur ces poches pour affiner le calcul. 

Disons autour de 3% de rendement brut avant application des frais de gestion et de la clause de PB, ce qui donne un « taux servi contractuel » autour de 2%-2,5% en moyenne. 

Après, les assureurs peuvent servir moins (ou plus) que ce taux contractuel, l’écart viendra augmenter (ou baisser) leur PPE. L’assureur peut aussi décider de baisser ses frais de gestion (i.e. ses marges) s’il veut servir un taux plus élevé pour garder sa clientèle.

Vu les déclarations de l’ACPR, je pense que les taux servis vont fortement baisser cette année (-0,50% en moyenne ?). Comme le taux contractuel sera supérieur au taux servi, l’écart viendra augmenter la PPE. L’assureur a ensuite 8 ans pour la redistribuer aux assurés encore présents.

En cas de maintien des taux bas aux niveaux actuels, les taux servis devraient converger d’ici quelques années vers 1,5%-2% pour les meilleurs contrats et 1% voire moins pour les contrats médiocres. La vitesse de convergence dépendra principalement du poids de la collecte nette par rapport au stock, de la duration de leur actif obligataire et de la stratégie d’investissement du fonds €.  Les meilleurs contrats se retrouveront avec un stock conséquent de PPE en réserve. Les assurés ne rachètent pas leurs contrats, vu le peu d’alternative sans risque, sachant que le taux du PEL/Livret A baisseraient  très probablement aussi et qu’ils n’ont pas les mêmes avantages fiscaux que l’AV.

En cas de remontée progressive des taux dans quelques années (disons +0,50% par an pendant 2-3 ans), il s’agit du meilleur scénario pour les fonds en €. La remontée des taux permet de réinvestir à des taux + intéressants, le stock de PPE permet de servir des taux compétitifs par rapport au marché ; les assurés ne rachètent pas leurs contrats. Tout le monde y gagne.

Le scénario de remontée brutale des taux d’intérêts dans quelques années est le pire scénario pour les fonds €. Si les taux servis ne suivent pas la remontée des taux, les assurés vont vouloir racheter leurs contrats et  il y a un risque, certes très faible, de se retrouver avec une AV bloquée, sans pouvoir racheter, pour éviter que tout le monde ne rachète en même temps. Les clauses sont déjà prévues. 

Pour nuancer ce scénario, l’âge moyen des assurés est assez vieux (60-65 ans), ils ne sont pas forcément bien informés et surtout, ils perdraient une bonne partie de leurs avantages fiscaux en cas de rachat. Par ailleurs, certains assureurs profitent des taux bas pour acheter à vil prix des couvertures (caps et  swaptions notamment) qui s’activeront en cas de remontée des taux et permettront d’améliorer le taux servi dans ce scénario.

Néanmoins, il faut avoir en tête qu’un fonds € n’est pas un compte courant ou un livret d’épargne. Il y a un risque, certes très faible, de se retrouver avec un capital illiquide. 

Pensez à diversifier vos contrats chez plusieurs assureurs et n’investissez qu’une partie raisonnable de votre patrimoine dans les AV, diversifiez sur d’autres classes d’actifs et supports d’investissements.

Tiens, je viens d’écrire un article à ce sujet sur mon blog et ça continue :
- Linxea Zen (à partir du 30 sept) : 30% minimum en UC pour tout versement (au 1er Euro)
Et on ne parle pas de fonds en Euros dit dynamique mais du fonds en Euros classique.

Les assureurs vont tout faire pour nous sortir des fonds en Euros.

@Dooffy : les AV Luxembourgeoises n’ont que rarement le problème des fonds en €, donc vous ne pouvez pas critiquer les AV Françaises sur ce point. Le fonds en € est injustement biaisé en faveur des clients dans les conditions actuelles donc forcément ce n’est pas tenable.

Le problème du fonds en € c’est qu’il faut croire que la magie existe mais en fait il n’en est rien. Il n’y a que le livret A qui fait de la magie car l’état est derrière.

Les compagnies d’assurance essayent d’orienter les dépots vers les OPCVM, mais, à ma connaissance, il est toujours possible d’arbitrer vers le fond euro.
Au final, ca revient au même, il faut juste faire une opération de plus, en général gratuite sur les contrats internet !

Bonjour,

Si certaines AV requierent un investissement en UC (de 20 à 50% selon les contrats), il existe toujours une poignée d’AV monosupports, qui obtiennent d’ailleurs d’excellents résultats.

Pour les personnes allergiques aux UC, ce sont de bonne alternatives.

(AFER, ASAC, MIF, etc …)