Five Oaks Investment : un rendement sur dividende de 15%, mensualisé !

Dans votre discussion, vous semblez faire l’hypothèse que le résultat publié par la société ("earnings") ait une quelconque relation avec la réalité économique. Il y a une très grande marge de manoeuvre dans la manière dont peuvent être calculés ces résultats, et étant donné la complexité des actifs nets détenus par OAKS (beaucoup de RMBS, bcp de swaps etc) il devrait être assez évident que les chiffres en question ne peuvent pas être pris tels quels.
Au fond vous n’avez aucune idée de la capacité de cette société à couvrir son dividende, ni des conditions de marché plausibles dans lesquelles elle ne pourrait pas le couvrir durablement.
Ce qui a conduit la remontée du cours de l’action, à mon sens, c’est la très faible capitalisation qui fait que OAKS pourrait être une cible pour une liquidation forcée. Il suffit de regarder comment le cours de OAKS a bougé lorsque ZFC a annoncé la poursuite de sa liquidation, ou quand AMTG a annoncé se faire racheter. Et pour ça les résultats n’ont absolument aucun impact, c’est purement une question de discount to book.

Attention, ce que j’ai écrit se réfère au résultat / earnings. Pour ce qui concerne la valeur des actifs il y a à mon sens très peu d’incertitude. Les fonds propres sont ce qu’ils sont, et de manière bien plus précise que n’importe qu’elle entreprise industrielle ou commerciale habituelle.

M07, ne lâchez surtout pas votre dealer. Il ne se moque vraiment pas de vous, ce qu’il vous fournit, c’est du sérieux !

Pourquoi "avec les mortgages" ? Toute entreprise peut racheter la TOTALITE de ses actions alors.
Tout d’abord, une entreprise rachète en général ses actions pour les annuler, ce qui diminue le nombre d’actions et permet donc de partager les bénéfices à moins de monde: Les parts du gâteau deviennent plus grosses.

Une entreprise qui annulerait toutes ses actions deviendrait "fantôme" alors ? Ou alors elle garde quelques actions qu’elle n’annule pas et elle s’auto-détient ? On entre dans du Terminator ou du Matrix, mais au lieu de la guerre des machines contre les hommes, on s’oriente vers une guerre des sociétés contres les actionnaires ? (j’essaye juste d’entrer dans le délire, mais c’est pas évident tout de même …)

La société doit PAYER les actions qu’elle rachète … Si elle a les moyens (le cash) de se payer toutes ses actions, même au cours actuel, sans prendre en considération la hausse que va engendrer les rachats, alors c’est que ses actions sont une EXCELLENTE affaire, la société est "gratuite" (elle a autant de cash que sa valorisation, et les autres actifs détenus sont "gratuits"). Ensuite, une société qui rachète ses actions diminue en taille: Elle dépense de l’argent pour le rachat de ses actions. Si elle n’a pas ce cash de disponible, elle peut vendre des actifs pour financer les rachats.

C’est surtout intéressant lorsque les actions sont sous-évaluées et cotent en-dessous de la valeur de l’entreprise: Elle dépense seulement 70 voir 50 (pour une décote sur book value de 30 ou 50%) pour racheter pour 100 de valeur réelle de ses actions. Elle gagne de l’argent au passage, et c’est pour ça que c’est intéressant pour les actionnaires restants: Le gâteau diminue moins que la part n’augmente (bref, chaque part est plus grosse à l’arrivée, malgré que le gâteau devienne plus petit). Si l’entreprise rachetait ses actions à leur book value, l’impact serait ZERO: le gâteau diminuerait d’autant que les parts augmenteraient (le gâteau serait plus petit, il y aurait moins de parts, mais chaque part aurait exactement la même taille qu’avant). Si l’entreprise rachète ses actions avec une prime, les actionnaires restants perdent carrément de l’argent qui va dans la poche de ceux qui se font racheter leurs actions par la société…

M07 a écrit :

Attention, c’est juste une vue de l’esprit

Non, désolé, c’est juste du grand n’importe quoi.

M07 a écrit :

Mais je trouve l’idée intéressante (intellectuellement).

Je ne sais pas s’il faut rire et que c’est une (excellente) blague du vendredi, ou s’il faut s’inquiéter de lire pareille "idée".

M07 a écrit :

Ceci pour expliquer qu’un taux de rendement n’est pas forcément significatif, si l’on ne regarde pas comment il a été calculé.

?
La société gagne x, une division, et on a un taux de rendement. Après, on peut choisir par quoi on divise. Par exemple, pour une société qui cote à une discount sur book value, on peut utiliser la book value ou le prix du marché. Ca s’arrête là.

Pour une telle société (avec discount), on peut anticiper l’éventuel gain que représente un rachat d’actions, et le calculer, avec les inconnues qu’il y a: Rachat ou non, de combien d’actions, à quel prix moyen. Même lorsque qu’un rachat d’actions est annoncé, et son montant, en partant de l’hypothèse que la book value reste stable, tout va dépendre du prix auquel la société va pouvoir mettre la main sur la quantité d’actions qu’elle veut racheter. (Si une liquidation est décidée et que la valorisation de la book value était correcte et que les actifs sont effectivement vendus à leur valeur comptable, alors chaque actionnaire reçoit la book value par action)

Bref, ça se calcule facilement. Pour des rachats d’actions, on peut même calculer combien gagnera le DERNIER actionnaire de la société pour la dernière action existante de la société en prenant une hypothèse de prix moyen de rachat par la société de toutes les actions SAUF UNE. C’est très théorique, puisqu’un bon nombre de gens ne voudront pas vendre en dessous de la valeur de la société, et vers la "fin" ça deviendrait de plus en plus difficile, mais admettons:

A l’arrivée, on a UN actionnaire qui détient UNE action de la société. Pourquoi accepterait-il de la vendre (à la société !?) pour moins que les actifs de la société ? A ce moment, il liquide la société et reçoit tout. Qui prendrait la moindre décision si la société s’auto détenait, etc …

Tout ça pour expliquer que votre "vue de l’esprit" est on ne peut plus fumante.

Dernière modification par Mevo (11/03/2016 21h43)

Pour revenir au sujet, OAKS a sorti fin mars, ses résultats annuels:
Five Oaks Investment Corp. Reports Fourth Quarter and Full Year 2015 Financial Results

Il y a du bon et du moins bon, mais il me semble que cela va dans le sens d’une réduction des risques:

David Caroll, CEO a écrit :

we have reduced our total Non-Agency RMBS exposure to $121.5 million at December 31, 2015, compared to $303.4 million a year earlier, while increasing our Agency RMBS to $375.3 million from $314.8 million over the same period.

Les hostilités commencent dans le monde des mReits. Annaly a annoncé le rachat de Hatteras.

OAKS pourrait être une proie intéressante en raison de sa forte décote.

Est-ce aussi cela qui explique la hausse récente du titre ?

Bonne surprise ?

Étant actionnaire d’OAKS, j’ai été (agréablement) surpris de voir apparaitre une hausse de 9 % aujourd’hui.
En cherchant un peu, j’ai trouvé ceci :
article sur OAKS
Cette annonce d’un dividende exceptionnel pourrait expliquer la hausse (et constituer une seconde bonne surprise). J’ai alors cherché une confirmation ; mais le seul truc trouvé, c’est le "dividend/yield" indiqué par Google-finance (NYSE:OAKS).

Quelqu’un aurait-t’il d’autres sources de confirmation ou d’infirmation ?

De la même manière que je ne comprenais pas la hausse des derniers jours, celle-ci vient d’être intégralement effacée avec un cours en chute de près plus de 15% aujourd’hui.

Qderoit: OAKS est en forte hausse aujourd’hui ! L’endroit où vous regardez ne prend pas en considération le versement du dividende spécial de $1.33 dont l’ex-date est aujourd’hui. Il faut déduire $1.33 au cours d’hier soir pour avoir quelque chose de comparable, ce qui fait environ de 9% de hausse aujourd’hui.

Google Finance a bon par exemple…

(EDIT: Comme l’indique M07 qui m’a devancé)
Ce phénomène est une maladie récurrente de Seeking Alpha par exemple, même lorsqu’il n’est pas spécial, leur site ne tient en général pas compte des distributions et indique des baisses qui n’en sont en fait pas.

Pour être plus précis voici l’historique du dividende de five oaks.

Five Oaks Investment Corp. (OAKS) Dates et historique des coupons ? NASDAQ.com

actionnaire de five oaks depuis quelques jours

Eh oui ils ont raté un épisode

M07, à prendre avec des pincettes parce que je ne suis pas totalement sûr de la chose, mais je crois que le dividende (ou la partie ici) en action est traité de l’exacte même manière que le dividende en espèces.

Donc, logiquement, vous payez tout pareil que si vous aviez reçu de l’espèce, et le PRU des actions reçues sera le prix auquel vous recevez les titres de la part d’OAKS (donc non, pas 0: OAKS vous verse un certain montant en action correspondant à un certain nombre d’actions).

Par contre, est-ce que vous recevez moins de titres par rapport au prélèvement à la source ou est-ce que vous payez ce prélèvement avec de l’espèce de votre compte (et/ou la patie versée en espèces), je ne sais pas, mais je pencherais pour la 1ere solution.

Re !

Réponse de Binck.fr : ils ne savent pas. Pour eux on ne connaitra la répartition numéraire/titres qu’une fois l’opération réalisée.
Pour la fiscalité, ça peut être partie en dividende, et partie considérée comme distribution de réserves. Pareil, on sera fixé après la réalisation. Et pour les dividendes (numéraire ou en titres), tout sera prélevé sur le compte espèces ; si ce dernier se retrouve en négatif, il y aura des intérêts…