Analyse technique : statistiques et probabilités de l'analyse technique ?

Pour prendre la défense de George soros  qui à été sité plus haut , j’ai surtout l’impression qu’il  étudie la psychologie  des participants en bourse . Avec une très haute intelligence et de l’expérience , cette activité prend tout son sens .

L’analyse technique étant bien plus risqué et difficile que l’analyse fondamentale , je trouve amusant que les débutants s’essayent plus souvent à la première .

La raison à cela c’est surement qu’avec un faible capital ,  les perspectives paraissent  bien plus sexy .

Durun a écrit :

Et n’oubliez pas que la bourse est un "jeu" à somme nulle. S’il y a un gagnant, c’est qu’il y a un perdant en face.

Si vous pensez cela et que vous faites de l’analyse technique , ça me semble déjà mal partie . Mais heureusement ce n’est que mon opinion.

Pour un jeu à somme négative, on a quand même sacrément de la chance sur plus de 70 ans

Mais si vous pensez réellement que c’est un jeu à somme négative, pourquoi ne jouez-vous pas au casino ? Au moins la première consommation est offerte

Je suis également d’avis que la bourse est à somme négative. Cependant, à la différence du casino, ou ne parie pas sur des jeux de hasard. Ce qui permet à certains de gagner de l’argent, c’est à dire à vendre plus chère que l’on a acheté, c’est bel et bien parcequ’il y a quelqu’un en face qui a acheté plus chère qu’il n’a vendu. Cela est évidemment une démonstration à mettre en perspective avec les milliards de transactions qui y sont faite.
Démontrer le contraire via ces graphiques historiques corrigés de l’inflation ne me semble pas très pertinent…Quelle proportion de personnes sur notre planète est resté investi sur les mêmes valeurs depuis 1950 ?
Prenez-vous en compte le fait que des sociétés du SP500 présente en 1950 dans l’indice ont fait faillite et on été remplacés par d’autres ?
Avez-vous fait le même constat sur tout les indices mondiaux ?

En admettant que le SP500 soit représentatif, on aurait donc une quantité de liquidité 100 fois supérieur aujourd’hui sur les marchés qu’en 1950. Ne pensez-vous pas que la somme des frais de transactions soit bien supérieur au montant de toutes ces liquidités ?

Outre ce constat (la bourse est à somme négative), du fait qu’elle ne soit pas un jeu de hasard permet d’y gagner sans se remettre à notre jeu de tarot ou notre marre de café du matin, mais simplement en travaillant mieux, en analysant mieux et en investissant mieux que ceux qui perdent et y font n’importe quoi.

Je ne parle ni de buy&hold, ni de stratégie active, ni de perdant ou gagnant par rapport au marché. Je ne parle de rien d’autre que jeu à somme négative ou positive.

Mais je pense qu’un certain nombre d’intervenants ici parlent de jeu à somme positive ou négative sans comprendre ce que cela signifie mathématiquement. Court terme ou pas, la bourse est bel et bien mathématiquement un jeu à somme positive, y compris en intégrant les frais de courtage et le coût de l’inflation.

Un jeu de somme nulle est un jeu où la somme des gains de tous les joueurs est égale à 0.

C’est évidemment faux pour la bourse, entre autres, et je me répète, car les entreprises créent de la richesse, qui apparaît à la fois sous forme de dividendes et à la fois par l’augmentation de la valeur des actifs (ce qui contribue à l’inflation par ailleurs) .

Après, chacun sa stratégie, et cela ne signifie effectivement pas qu’on ne peut pas perdre d’argent en bourse. Je ne souhaite pas m’étendre d’avantage sur ce débat, chacun est libre de ses convictions et c’est tant mieux.

Je comprends mieux votre point de vue. En tout cas on est d’accord pour dire que les intermédiaires s’enrichissent à coup sûr, que la bourse monte ou baisse. C’est comme les vendeurs de pelle lors de la ruée vers l’or

Cependant, un tracker sur le S&P 500 a des frais de gestion inférieur à 0,2%, quant au frais de courtage ils n’apparaissent que lors de la vente et de l’achat. Si on enlève 0,2% par an sur les courbes historiques du S&P Total Return, on ne passe de loin pas en négatif.

Mais je suis conscient que c’est plus difficile à prouver avec les frais de courtage, la fiscalité, … Et cela dépend beaucoup plus de la stratégie d’investissement. Effectivement les frais mangent pas mal la performance.

Mais si la bourse était réellement un jeu à somme négative avec ces frais, cela signifierait que tous les gens sur ce forum (et les autres) qui pratiquent une stratégie passive d’investissement dans des trackers, voire dans un seul tracker monde, ont tort et risquent autant de perdre que de gagner. Or je pense justement le contrairement, car il y a création globale de richesse.

Je pense que rapporté à ce forum, il y a création de richesse oui, car les intervenants ici sont de réelle qualité. Mais c’est au détriment des intervenants de boursorama…par éxemple !
Ceci est bien sur une image.
Les strategies d’ investissement régulier, le money management, le choix des trackers et la répartition liquidités/investi permet d’être gagnant. Rester 100 %  investi sur un tracker sp500 pendant des dizaines d’années n’est pas à mon avis une stratégie gagnante car je ne voit pas les marchés s’envoler comme ils ont pu le faire par le passé. Mais ce n’est qu’un point de vue.
Bref, nous avons dévié du sujet…