Backtests sur ETF : pertinence des backtests sur ETF/tracker ?

@malcolm : Vous avez raison j’ai fait une erreur en reprenant un exemple sur un autre fil de discussion… je corrige.

@malcolm : etf360 me donne directement le résultat chaque mois. Cependant, vous pouvez le faire sur le graphe de Morningstar. Exemple pour pharg :

L’article est intéressant mais comment déterminez vous à l’avance quels secteurs vont sur-performer et quel secteurs vont sous-performer chaque année?

Ce que je retiens :

People will always be sick, so health care companies will always have a market (the introduction of Obamacare seems to have been no problem for the sector). The same can be said for consumer staples (a group that includes packaged foods, soft drink manufacturers and, er, tobacco). These two sectors have been the best performers since the start of 2007.

(en excluant les lapalissades du début) La santé et la consommation discrétionnaire ont été les deux meilleurs secteurs en moyenne depuis 2007. C’est intéressant. De là à en conclure qu’il seront les deux meilleurs, ou ne serait-ce que parmi les meilleurs, pour la période 2015 à 2022…

Pardonnez-moi Buckingham, je dois avouer que je n’avais pas lu la file en entier. C’est désormais chose faite.

J’avais éliminé d’office le momentum il y a longtemps et ce pour deux raisons principales :

- Comme pour l’analyse technique, je retrouvais beaucoup de vocabulaire du style des expert en n’importe quoi : "début de tendance", "couteau qui tombe", "palier", "résistance", qui adressent la courbe comme si elle avait une existence propre alors qu’on investit dans une entreprise concrète faite de gens, bâtiments, matériel, etc

- Méfiance absolue envers les backtests magiques. On peut trouver rétrospectivement des points communs aussi fantaisistes qu’on le souhaite à un groupe d’actions qui se sont avérées gagnantes (par exemple en choisissant des actions en fonction de leur nom) mais bien entendu ce n’est qu’un amusant hasard et cela ne se reproduit pas car elles n’ont pas performé à cause de leur nom.

- l’idée que si une martingale fonctionne effectivement (par exemple à une époque le January Effect qui était du a la comptabilité américaine) elle est très vite utilisée par de nombreux acteurs du marché et donc disparait.

- (dans une moindre mesure) Frais de courtages importants

mais vos arguments me font sérieusement remettre mon a priori en question. Je suis convaincu notamment par :

- L’instinct grégaire. On aime tous spontanément acheter quelque chose qui a monté alors que ça n’a pas de sens d’aimer acheter plus cher, la bourse est contre-intuitive. Les gens suivent car c’est rassurant.

- L’inertie. Changer prend du temps. Là ou un "value" attend souvent des mois voire des années que le marché retrouve sa lucidité, pourquoi ne pas surfer la vague quelques temps pendant qu’elle est poussée par les spéculateurs? (et devenir donc spéculateur nous-même mais pour un temps très limité et en toute connaissance de cause).

Un point qui me rend méfiant cependant c’est que tous les backtests idéaux recommandés sur etf360 ont pour point commun de ne pas s’être cassé la figure en 2008. Des lors il est "facile" de dépasser de loin les index. Mais pourquoi ne sont-ils pas tombés en 2008? Pour une "bonne" raison (intrinsèque) ou une "mauvaise" (coup de chance et loi des probabilités sur un grand nombre d’action comme expliqué plus haut)?

Pourriez-vous expliciter

Buckhimgam a écrit :

le "cut-off" en moyenne glissante limitant grandement les pertes en 2008.

SVP?

WayWardCloud a écrit :

mais vos arguments me font sérieusement remettre mon a priori en question. Je suis convaincu notamment par :

merci d’avoir pris le temps de lire, de comprendre, et de participer.

WayWardCloud a écrit :

le "cut-off" en moyenne glissante limitant grandement les pertes en 2008.

Pardonnez mon jargon. Je voulais dire par ce terme "cut-off" : sortir de l’equity, revendre ses actions. Il y a plusieurs manières de faire cela :

- Le stop suiveur ou trailing-stop, à programmer typiquement à 8-12% sur votre interface bourse. J’ai découvert le coté indispensable de cette "fonction" dans le livre "Buy Don’t Hold" qui était ma toute première lecture d’investisseur ETF. Les Backtests reproduisent parfois cette décision auto.
- La revente des ETF actions lors d’intersection de moyennes glissantes. Typiquement MA50 et MA200 ou MA150. Les backtests peuvent reproduire facilement cette décision.
- L’inclusion de valeurs refuge dans le bassin de départ. Typiquement bonds du trésor, ETF cash, Or, Franc Suisse … etc. En cas de chute brutale des actions, lors du rebalance, on passe sur ces valeurs. Là aussi les Backtests peuvent reproduire facilement.

Personnellement je fais les 3 avec stop-suiveur Fortuneo et backtest intersection MA (aussi appelé "crossover") + valeurs refuges en bassin avec etf360.

Bonne soirée (de noël !)

smn a écrit :

parce que ERO ne cote plus depuis le 8 décembre.

Bien vu. En fait ERO a changé d’enveloppe juridique apparemment. Mais il est toujours coté (cf Euronext) et son historique est conservé (cf Yahoo Finance ERO.PA).

Donc, sauf erreur de ma part, pas de changement d’un point de vue Backtest pour ERO.

Merci.

Bonjour !

Même soucis avec Fortuneo pour moi. Le mieux est de leur mettre la "notice" Euronext sous le nez :

https://www.euronext.com/sites/www.euro … 03_EUR.pdf

Seul l’ISIN change, pas le mnemo. ERO cote sur Euronext en ce moment. La place boursière est la ref. Imparable.

"The trading symbols of the new Receiving ETFs will be the same than used currently for the existing ETFs"

Bonjour,

@Zogo : il y a beaucoup de choses dans cette vie qui semblent relever du vaudou, mais ce n’est pas toujours le cas (des fois si quand même)

C’est la somme des rendements « bruts » qui forment le rendement global, pas des rendements « nets » par période. J’avais eu un peu de mal avec ce concept également mais j’ai trouvé que c’était assez bien expliqué dans la FAQ (find « rendement net »).

En changeant l’année de départ, il est possible que les dates des rebalances changent légèrement (vous les avez en détail), ce qui va changer les décisions du Backtest lorsque des ETF ont des scoring très proches, surtout si vous avez beaucoup d’ETF fortement corrélés en bassin. Mais normalement les rendements par année vont rester similaire (c’est le cas pour les backtests que j’ai construit en tout cas).

En changeant l’année il est normal que la performance globale change, en + ou en -. Je ne vois pas là de soucis (au contraire à vrai dire). Par exemple beaucoup de Backtests qui commence après 2008 vont avoir un meilleur rendement global que leur équivalent qui démarre en 2007 (du fait de la crise).

Le score ETF est « une » mesure de performance. Je ne suis pas fan, j’utilise plutôt le MAR ratio en regardant la durée, mais la formule a le mérite d’être expliquée. Jetez un oeil.

Enfin souvenez-vous que si le Backtesting et l’analyse quantitative ne sont pas « vaudou », ce n’est pas non plus le Saint Graal et cela reste une simulation, avec ses contraintes mathématiques et ses « assumptions » de l’algo. Vous faites par ailleurs très bien de regarder dans les détails, et je pense que peu le font. Cependant n’y cherchez pas une logique numéraire « implacable » lors du changement des paramètres (ex : régression linéaire propre, échantillons aux mêmes dates, hausse proportionnelle du rendement avec la durée … etc.), mais surtout une crédibilité fonctionnelle (bassin diversifié, durée assez longue avec « patterns » se répétant, logique de décision d’achat, nb de lignes en portefeuille, volatilité, nombre de transactions limité, réaction en crise (2008) …), basée sur de multiples simulations. C’est comme ça que je le vois en tout cas.

Bonne journée à tous

Bonjour,

Tout ceci devient très intéressant et me rappelle (avec émotion) mes premiers email à ETFreplay et ETFscreen en 2012 maintenant !

Nous sommes au cœur de la question des dates des rebalances et de la “sensitivity analysis”. SMN a tout à fait raison, c’est une fonction très intéressante que de décaler les dates pour voir les variations de résultats. Les “client lourds” de l’industrie proposent ce genre de choses mais il faut coder et surtout ce n’est pas le même prix. Certains le font eux-mêmes en mathlab ou macro excel mais c’est alors un autre type de risque que l’on gère

Le calendrier des rebalances est clef. De mémoire ETFreplay fonctionne sur une base de 252 jours de trades = un an, puis découpe. Une semaine = 5 jours de trade, puis un mois = 252/12 jours de trade. ETFscreen me disait avoir un calendrier fixe, mais ça n’a pas de sens car le 15 mars peut être un samedi, ou pas. ETF360 fait + 1 mois (ou autre) calendaire + 1-2 jours si on tombe sur un samedi/dimanche. J’ai contacté les 3 supports sur ce point (à différents moments).

En changeant la date de départ, on change potentiellement tout le calendrier, en tout cas avec ETF360 c’est sûr. On peut donc « par accident » faire du sensitivity analysis avec ETF360. C’est très intéressant car dans la pratique, un, disons, +/- 3 jours ne doit pas avoir d’importance. On suit des tendances globales donc si on « rate » son rebalance de 2 jours et qu’on perd 15% de TCAM pour cela, il y a un soucis.

Les différences de résultat vont être d’autant plus fortes que les ETF sélectionnés sont volatiles (tout particulièrement les leveraged) et peu nombreux (plus ils sont nombreux, plus on a de chance d’avoir de la corrélation entre eux, immanquablement). Par exemple, cas extrême, si on regarde l’ETF RUSL:US (Russie x3), on comprend bien que vendre le 24/11/14 ou le 28/11/14, fait une petite différence de … 25%. Mais on joue alors clairement avec le feu (idem pétrole, blé, obligation grecques … etc.) et ici il ne s’agit pas d’une « erreur » du Backtest, mais d’un choix délibéré.

Justement le Backtest (et la sensitivity analysis) permet de voir cela (un check de volatilité aussi), et d’éviter de faire n’importe quoi. Ces outils sont avant tout pédagogiques, pas de Saint Graal et pas de logique numéraire « implacable » comme je le disais.
Par contre les différences de résultat entre les calendriers décalés, vont s’estomper à mesure que l’on augmente la fréquence des rebalances. Mais alors les calendriers changent de nouveau ainsi que les résultats, et le rythme des achats/ventes (avec commissions) … etc.

Ensuite il faut voir ce qu’on appelle une année. Du fait du calendrier des rebalances, 2012 peut en fait aller du 16/12/11 au 15/12/12. Mais ce sera rarement pil poil du 1er Janvier au 31 Décembre. Là aussi, ca change.

Enfin pour rebondir sur les 2 charts comparatif de SMN (je ne connais pas le Backtest): les résultats par année sont effectivement différents, mais on voit une tendance. Les 2 charts ne sont pas complètement différents en termes de tendance. Je dirais que l’on n’est pas, ici, dans du miracle statistique.

J’ai pris aussi le temps de « décaler » de 2003, a 2006, une de celles que je suis. Smart Themes 2 :



De nouveau on voit des différences, mais au vu du profil global « avec » sensitivity analysis « accidentelle », je dirais que oui ok, moi je veux faire ça, ça me parait crédible, pour x% de mon patrimoine je prends. Mais c’est mon interprétation personnelle bien sûr et chacun peut décider du risque sous-jacent avec plus d’information que sur la plaquette « assurance vie offensive » de la Société Géniale.

On peut aussi évidemment, et c’est important, faire du sensitivity analysis assez simplement, en enlevant ou ajoutant un ETF, en en remplaçant certains par d’autres fortement corrélés. Il n’y a pas que les dates qui le permette.

En espérant avoir pu contribuer … désolé pour la « tartine ». Et bonne soirée à tous !

Dernière modification par buckingham (30/01/2015 01h03)

Bonsoir,

@buckingham, je me permets de corriger: Matlab (pour MATrix LABoratory), pas mathlab :-) !

Je vous rejoins sur le fait que c’est un risque différent qu’on gère si on se met à programmer soit même, MAIS une fois qu’on a un canevas de backtests validé (ce qui peut prendre plusieurs jours/semaines), on peut vraiment s’amuser comme un petit fou.

Après, je n’encouragerais pas forcément sur cette voie quelqu’un qui voudrait seulement mettre en place une stratégie momentum "simple" (moyennes mobiles et top X des ETFs equipondérés), mais je donnerais un jour - pour changer des sujets momentum habituels - un exemple de stratégie momentum "un peu plus compliquée" qu’il est possible d’implémenter très facilement sous Matlab…

@PP, si ça vous intéresse, vous pouvez rechercher les messages de Candide sur ce forum pour plus d’explications sur pourquoi le momentum n’est pas forcément incompatible avec des marchés efficients.

Si vous voulez un point de vue similaire en d’autres termes, vous pouvez voir le momentum comme une rotation d’actifs en fonction de leur beta, rotation qui du coup ne génère pas forcément d’alpha "arbitrable" au sens strict.

Amicalement,

R.

Bonjour à tous,

Je suis belge (donc je ne cherche pas des ETFs éligibles au PEA) et je suis entrain de réfléchir à une refonte totale de la répartition de mes actifs (+ de 70% en monétaire le reste dans des SICAV dont Carmignac…)

J’ai lu tout le file ainsi que celui-ci Backtests sur ETF : pertinence des backtests sur ETF/tracker ? qui traitent un peu de la même sphère de sujet.

Je suis intéressé par l’investissement mécanique mensuel, le concept de rebalancing est selon moi une bonne chose, je m’orientais vers du buy and hold mais après avoir lu, j’aimerai creuser un peu plus ce type d’investissement "robotisé" car il faut bien l’avouer, je n’y connais "rien" en bourse et je me vois mal éplucher des bilans d’entreprises et acheter des actions singulières. Ce n’est pas le capital qui manque mais le fait que ça me parait extrêmement ardu…
Donc l’approche quantitative semble me correspondre sur ETFs macroéconomiques. 

Que pensez vous d’une répartition :
10% Obligation
20% REITS
30% monétaire (car je suis toujours locataire et que je compte acheter un immeuble de rapport endéans les 3-5ans)
40% en actions.

Dans les 40% d’actions, quel devrait être la répartition pour de l’ETF-Momentum ? 100% ?
Ce qui impliquerait que je dois larguer mes SIVAC (je ne sais pas si c’est une bonne idée car certaines performent plutôt bien) ou dois faire 50% Momentum - 50% Buy & Hold ? Ou autre…

Je suis un peu confus. Merci d’éclairer ma lanterne.

Adrien

@Zogo

Merci pour votre réponse.
Il est clair que j´étais déjà méfiant concernant les SICAV mais ce document (merci pour le lien) me conforte dans mon idée. Je pense que je vais larguer mes SIVAC et faire une refonte totale du système.

Cependant si, il est vrai que lors de mon premier message je suis parti dans tous les sens concernant mes questions, si j’ai écrit un message sur ce file, c’est pour mieux comprendre la théorie quantitative par rebalancement.

Pourriez vous expliquer un peu plus en détails vos deux dernières lignes qui traitent de la stratégie EFT ? Peut-être, nous pourrions essayer d’avancer ensemble car vous semblez mieux connaitre que moi mais ça ne fait pas très longtemps que vous faites cela.

Bonne journée.
Adrien