Meilleurs courtiers pour l'achat de foncières cotées ?

Bof… Il y a déjà quantité de files sur les courtiers boursiers et il n’y a pas de raisons d’avoir des particularités pour des foncières cotées.

Les faits sont simples :

- Interactive Brokers pour les courageux qui veulent gérer la paperasse de l’IFU eux-même
- Binck pour les autres (Bourse Direct n’est pas à la hauteur pour le marché canadien)

Peut-être Degiro quand il aura une filiale française.

Binck doit toutefois être surveillé quand il y a des opérations sur titres et n’est pas recommandé pour des sociétés comme Sears, avec des OST complexes.

Il n’y a pas besoin de faire plus compliqué… Boursorama, Fortuneo, etc. ne sont pas de bons courtiers pour la bourse et Saxo Banque, s’il gère relativement bien les OST, ne sait pas gérer la fiscalité des dividendes étrangers.

Bonjour,

Je préfère assumer les frais plutôt que de perdre la main sur mes titres pendant plusieurs semaines,voir plusieurs mois dans la cadre d’un transfert.

pour le tutoriel épinglé cette suggestion vient de fait que si il existait sur ce forum, il m’aurait évité de faire cette erreur d’ouvrir un compte titre chez un broker européen pour investir sur des foncières cotées US et Canadienne.
Pourquoi ne pas ouvrir un sondage sur l’intérêt d’un tutoriel épinglé sur cette file.

Votre résumé IH est tout à fait exact.

goldex a écrit :

Il manque juste un IFU, a la place ils fournissent un décompte annuel.

Nous avons déjà largement parlé de la question de l’IFU, notamment pour Interactive Brokers. :-)

Ce que j’attends, c’est que qqun sur le forum nous raconte qu’il a eu un contrôle fiscal, mais sans produire d’IFU et comme cela s’est passé.

En ce qui me concerne, je veux une filiale française (car je suis résident fiscal français et veut bénéficier des garanties françaises) ET un IFU.

Après chacun fait bien comme il veut ! :-)

InvestisseurHeureux a écrit :

En ce qui me concerne, je veux une filiale française (car je suis résident fiscal français et veut bénéficier des garanties françaises) ET un IFU.

Après chacun fait bien comme il veut ! :-)

Je rajouterai qu’au niveau juridique (je dis cela de mémoire) le tribunal compétent est celui de résidence du courtier (donc pas la France dans les exemples cités) et les lois applicables sont celles du pays de résidence du courtier aussi. Donc en cas de conflit grave, et de procédures judiciaires à mettre en place, mieux vaut être sur le territoire français si l’on est français, notamment pour des problèmes de langues, lois etc…
En ce qui me concerne, comme IH, je ne travaille qu’avec des courtiers ayant une filiale française.

jeanphi0034 a écrit :

Enfin je regarde du coté de Degiro mais je ne pense pas qu’il propose un compte en $ directement

Chez DeGiro, vous avez un compte principal en €, mais vous choisissez pour quelles devises le change est fait automatiquement ou pas, de fait créant des sous comptes en $ ou CAD. L’AutoFX est moins cher pour de petites sommes donc à calculer en fonction de votre cas.

Concernant les frais, DeGiro n’est pas cher, mais pas d’accès pour l’instant au formulaire Canadien sur les dividendes donc prélèvement à 25% au lieu de 15% pour l’instant. Le We8n pour les USA est disponible. Pas d’IFU non plus, il fournissent un rapport assez clair. Tout cela est promis, mais sans date, et ils ne sont guère pressés.

C’est aussi à vous de déclarer aux impôts pour les PS et l’acompte de 21%.

Pour IB :
- avantages :
frais minimes
retenue sur la source automatiquement bien appliquée
accès à la plupart des marchés
compte multidevise
possibilité d’éviter le risque de change en faisant un achat sur marge
- inconvénients :
pas d’IFU

Faut pas exagérer non plus, ça prend au plus 5 mn. Et vu ce qu’IB ou DeGiro permettent d’économiser en frais de courtage, ce temps n’est même pas de l’argent perdu.

Pour ma part, un virement suivi d’un mail contenant la déclaration et la preuve de virement tous les début de mois.

Simple et rapide.

@ZeBonder Attention, il y a du vrai et du faux dans ce que vous dites.

Tout d’abord, les courtiers encourent bien une responsabilité, non du fait de la transmission à leurs clients d’un IFU erroné, mais du fait de la transmission de mauvaises informations à l’administration fiscale. Ce qui revient pratiquement au même puisque les deux obligations se fondent sur l’article 242 ter du CGI. L’article 1736 du CGI prévoit des sanctions dissuasives allant jusqu’à 50 % du montant des sommes non déclarées, explicitées par le Bofip : RPPM – Plus-values sur biens meubles incorporels - Obligations des intermédiaires financiers - Sanctions. A noter que le dispositif a été validé par le Conseil constitutionnel à la suite d’une QPC (Décision du 20 juillet 2012, n° 2012-267 QPC).

Ensuite, si votre affirmation selon laquelle "l’IFU donné par votre broker l’est à titre indicatif, vous devez le relire, vérifier que tout est correct et le soumettre" est parfaitement conforme à la loi, en pratique cependant, avez-vous connaissance d’une affaire où une personne a été redressée (au-delà des sommes réellement dues) du fait d’un IFU erroné ? L’esprit du dispositif ne conduit certainement pas le fisc à creuser dans cette voie. A l’inverse, l’absence d’IFU devrait naturellement conduire le fisc à vérifier des déclarations qu’il ne peut pas recouper.

Pas d’ifu chez lynx.