Vos échanges m’ont donné envi de prendre une période d’essai d’un mois chez www.ETF360.eu
J’ai passé une bonne partie des vacances de Noël à tester toutes sortes de configurations, de stratégies et de paramètres, dans le cadre du PEA et en dehors.
L’outils est intéressant, mais présente quelques faiblesses, et notamment l’impossibilité de choisir une date de départ différente de celle résultant de la date de création du 1er ETF du bassin. Il pourrait être intéressant, également, de définir la date de rebalancing, pour la faire cadrer, par exemple, avec un trimestre civil ou un mois calendaire.
Je me suis tout particulièrement intéressé aux simulations comprenant uniquement des ETF éligibles au PEA.
* Pour éviter la sur-optimisation, je me suis imposé quelques règles dès le départ :
- Un bassin d’au moins 20 ETF différents avec une diversification sectorielle et géographique maximale, et idéalement 25. J’exclus tous les ETF crées après 2010, pour donner plus de réalisme aux résultats obtenus.
- Si deux ETF peables sont disponibles pour un même indice, je choisis toujours celui qui a l’historique le plus long, pour que la simulation soit plus "réaliste".
- un coupe-circuit global et rustique, basé sur l’ETF ERO (EMM 50 > EMM 100) et toujours le même, dans toutes les simulations.
- Une rotation trimestrielle pour limiter les frais de courtage
- Une sélection des meilleurs ETF du bassin basée sur la volatilité (3 mois) et l’ulcer rate (3 mois), à chaque fois pondérés à 50%.
* Je me suis ensuite astreint à faire varier uniquement deux paramètres :
- La composition initiale du bassin, en entrée, avec un choix le plus large possible (au moins 20 ETF correspondant à 20 indices différents)
- Le nombre d’ETF retenus en sortie, entre 1 et 10.
* Après de très nombreux essais, je suis arrivé aux constatations suivantes :
1°/ TCAM % depuis 2002
* Choisir seulement 1 ETF dans le bassin, permet toujours d’obtenir un meilleur résultation que d’en choisir un plus grand nombre (2, 5 ou 10).
Le "prix de la diversification" constaté en TCAM est généralement de -2% si l’on choisi entre 5 et 10 ETF, et de -1% si on en choisit 2, par rapport au choix d’un unique ETF.
Il n’y a pas de différence significative en terme de performance, au dela de 4 ou 5 ETF, par rapport à 10 ETF, mais la volatilité est généralement meilleure à mesure que le nombre d’ETF augmente.
* Si je choisis, en bassin de départ, au moins 20 ETF peables correspondant à des indices différents (sectoriels et géographiques) en entrée, j’obtiens quasiment systématiquement, une performance TCAM comprise entre 10% et 13% pour 2 ETF sélectionnés.
Il y a très peu d’exceptions en dehors de ces deux bornes (inférieur à 10% ou supérieur à 13%).
2°/ Volatilité
La méthode utilisée pour sélectionner les ETF permet généralement d’obtenir une volatilité deux fois inférieure à l’ETF de référence (ERO)
3°/ Coupe circuit - perte max.
Un coupe circuit qui permet de sortir des marchés en période baissière donne parfois quelques faux signaux, qui coûtent un peu de performance. Sur la durée, ces "non-gains", sont très largement compensés par les pertes évitées en 2002, 2008-2009, 2011 et 2016 (?).
Les périodes de hausses sont bien accompagnées par le portefeuille. Toutefois, lorsque la baisse est profonde, le coupe circuit donne parfois un signal tardif pour réinvestir après la tempête, notamment au printemps 2009.
Avec cette méthode, je n’ai jamais constaté de période de "perte max" supérieure à 8%.
Je vous précise également que ce coupe-circuit m’indique qu’il ne faut plus être investi actuellement…
4°/ Mes conclusions personnelles
Mon approche me permet d’obtenir, quasiment à chaque fois, une performance "non-optimisée" comprise entre 10 et 13% l’an depuis 2002, même avec des secteurs d’investissement sinistrés (énergie, etc…). C’est déjà très bien.
A mon sens, celle-ci est imputable par ordre d’importance :
- A l’évolution globale des marchés actions européens, pendant la période considérée, pour environ 5,5% l’an (performance de ERO depuis 2002).
- Au coupe-circuit pour environ 4% supplémentaires : en évitant les 3 "crashs boursiers" de 2002, 2008/2009 et 2011, la performance s’améliore très sensiblement…
- A des choix judicieux en entrée, et au mode de sélection retenu pour environ 1 à 3% supplémentaires (par rapport à un investissement simple sur ERO + coupe-circuit).
Je pense que cette méthode peut facilement être améliorée, en dehors d’ETF360 en :
-> Augmentant l’efficacité du "coupe circuit" en agissant en cours de trimestre, et non à la fin de la période trimestrielle définie par l’interface.
Le suivi de cet indicateur est très facile. Il suffit de paramètrer une courbe de l’ETF "ERO" sur boursorama !
-> Travailler un peu le carnet d’ordre lorsqu’un achat ou une vente est requis en passant un ordre un peu plus favorable, à cours limité sur plusieurs séances, par exemple.
Je recherche l’automaticité, la fiabilité et la simplicité dans la méthode.
Votre avis ?
Membres
Hors ligne
J’avoue que j’avais trouvé particulièrement gonflé de faire payer pour accéder à la FAQ. Ces américains sont très forts ! Les méthodes de scoring sont effectivement différentes sur tous les outils de simulation. C’est probablement vrai pour toutes les simulations. L’important est de bien comprendre le mécanisme je pense. Mais vous avez raison, j’avais remarqué que ce n’était pas la même chose.
2 