Etat actionnaire : positif ou négatif pour une société cotée ?

Dooffy a écrit :

de bonne augure pour un titre ou bien est-ce que cela n’a pas d’importance ?

La réponse classique est plutot : le titre correspondant mérite une décote !

Quelques exemples d’intervention de l’Etat qui ont fait perdre de la valeur aux actionnaires :
- refus par Arnaud Montebourg de la vente de Dailymotion (filiale d’Orange). Sans parler d’argent, meme industriellement - pour l’avenir de la boite - la décision m’a paru stupide.
- hausses des tarifs de vente de l’électricité systématiquement en-dessous du niveau nécessaire pour le renouvellement des investissements depuis les années 1990 (EDF). Toujours chez EDF, obligation de vendre une partie de la production nucléaire au-dessous de sa valeur de marché (ARENH).
- il y a une dizaine d’annees, la Compagnie Nationale du Rhone a été bradée a Suez a un moment ou les prix de l’électricité s’étaient effondrés.

Mais le pire est apparemment a venir : l’ami Montebourg a décidé de créer de toute piece une compagnie miniere nationale plus de dix ans apres que les dernieres exploitations d’envergure chez nous aient été fermées (charbon) : comment peut-on s’imaginer qu’il est possible, en période de crise ou tout le monde fonctionne avec des prix margniaux, de construire sans personnel expérimenté une société capable d’opérer profitablement face a des monstres comme BHP Billiton ? C’est évidemment 400 MEUR d’argent public jetés par la fenetre.

GDF une belle entreprise ?

Quand une entreprise a un service client proche du zéro absolu c’est ridicule de dire cela, GDF ne vivait que de son monopole. Quand les clients sont traité comme des usagers, ce n’est pas une entreprise.

Pour moi, ce n’est pas une entreprise c’est l’état. Et ça ne s’est toujours pas amélioré.

Vic a écrit :

GDF une belle entreprise ?

Quand une entreprise a un service client proche du zéro absolu c’est ridicule de dire cela, GDF ne vivait que de son monopole. Quand les clients sont traité comme des usagers, ce n’est pas une entreprise.

Pour moi, ce n’est pas une entreprise c’est l’état. Et ça ne s’est toujours pas amélioré.

Une belle entreprise en termes de dynamique économique bien entendu. Je vais caricaturer volontairement : Vous foutez presque rien (très peu de maintenance sur le cœur de métier), vous délivrez du gaz dans les foyers, et vous touchez des sous avec des retours sur capitaux démentiels en ayant un monopole. Si ça c’est pas un super business, je ne sais pas ce qui en est un… Ils peuvent faire à peu près ce qu’ils veulent dans leur cœur de métier, ils sont sûr de faire des sous !

Sur la qualité de leur travail, je ne me prononce pas (de toute façon, il n’y a pas vraiment d’alternatives). Je parle uniquement sur l’activité en elle-même. Par contre, GDF + Suez, c’est une autre affaire…

@roudoudou, qu’est-ce qui vous incite à penser que l’état revendrait sa participation dans le géant du gaz ? Et surtout vu le cours actuel…
Si tel était le cas, selon vous serais-ce bon signe pour l’actionnaire particulier ?

AMF: J’ai des actions GDF Suez

pour moi c’est largement negatif surtout si on parle du gouvernement francais. J en’ai aucune entreprise ou l’etat francais est actionnaire et c’est un choix pour les raisons suivantes:

* l’entreprise est geree de facon irrationnelle et on est jamais a l’abri d’une decision bizarre, fusionner la boite avec un canard boiteux, demander de baisser les prix ou ne pas augmenter les tariffs. decider qu’il faut embaucher 5000 personnes parce que c’est la crise etc…

* processus de decision toujours plus long pour agir qu’avec des actionnaires normaux. bonne chance pour gerer/reformer peugeot.

* nomination au poste de pdg / dg des copains de la promo plutot que du meilleur candidat.

* en cas de decision / situation difficile, les syndicats iront negocier a l’elysee, le petit actionnaire n’a rien a dire (c’est deja un salaud qui pompe des dividendes sur le dos des forcats de la mine)

….

si l’etat etait un bon gestionnaire ca se saurait, donc pourquoi s’associer avec lui? par contre acheter uen societe vendue et mal geree par l’etat, il peut y avoir du potentiel.

Je vous trouve un peu sévère. Il y a certes pas mal d’arguments en défaveur d’une société qui aurait l’état comme actionnaire. Mais il en existe aussi en sa faveur. Le résultat de la somme de tous ces arguments ne sera pas toujours de même signe, car il y a plus de cas particuliers que de cas tous similaires. Lorsque le FSI est actionnaire, ça présente aussi des avantages pour l’entreprise (sinon, comment expliquer que des entreprises souhaitent le faire entrer au tour de table ?). Tout actionnaire important amènera ses contraintes sur l’entreprise, et les exemples d’actionnaires privés ayant imposés des choix à une entreprise qui l’ont finalement plombée ne manquent pas non plus. Certaines entreprises sont dans une situation (par ex de monopole au moins sur une partie de leurs activités, ou avec comme très gros client ou fournisseur l’état ou es collectivités) où même sans avoir l’état comme actionnaire, elles dépendent de toute façon largement de décisions de l’état. 

Quelques exemples d’entreprises avec l’état comme actionnaire (par ordre décroissant de capi de la part de l’état) : EDF, GDF-Suez, Safran, Airbus Group (EADS), ADP, Thales, Orange, Renault,  Peugeot bientôt, Areva, Air France, etc., et en non coté RFF, SNCF, RATP, Française des jeux, Tunnel Mont-Blanc, etc.

Bonjour,

Je suis assez d’accord avec gbl.
Une entreprise peut avoir besoin à un moment donné de capitaux ou d’aides et souvent le fait que l’etat soit actionnaire peut etre le declencheur de plus d’emprunt, de meilleur solidité, peut etre un gage de respectabilité pour une petite boite.
Par exemple le fait que l’etat se porte garant des emprunts de la banque psa a surement permis à peugeot d’eviter un depot de bilan en 2013.
D’autres sociétés plus petite ont pu se developper à l’internationnale grace à l’aide d’oseo bfi.

Cependant je suis d’accord pour dire que l’état est plutot un mauvais gestionnaire et peut etre un actionnaire encombrant.

Je reviens un peu sur le sujet de l’état actionnaire suite à la récente chute d’Areva après l’annonce de leurs "non-résultats".

Question de débutant: j’ai du mal à voir l’impact qu’aurait une recapitalisation de l’entreprise par l’état sur les actionnaires et sur le cours des actions.

Oui je sais l’état n’évoque pas cette piste pour le moment !

Pour continuer sur Areva, on se dirige vers un résultat net consolidé part du groupe à -4.9 Mds d’euros, soit un niveau de capitaux propres attendu à … -200M€. C’est également assez impressionnant de voir le décalage entre les annonces du plan stratégique "Action 2016" (présenté fin 2011 pour la période 2012-2016) et la réalité.

Pour rappel l’Etat est actionnaire à 80% (dont environ 55% via le CEA).

L’impossible État actionnaire ?

Un document plutôt intéressant sur l’Etat actionnaire ici (note complète et résumé telechargeables en bas de la page) écrit par David Azéma qui a notamment été directeur général de l’Agence des participations de l’État (APE) de 2012 à 2014.

Le document est écrit pour le compte de l’institut Montaigne mais n’est pas particulièrement ultra-libéral : il porte surtout sur le bien fondé d’un État actionnaire selon le secteur, le % de détention, et l’objectif politique.

Pas si mal pour BPI :

Source : http://www.bpifrance.fr/content/downloa … 202015.pdf

A voir sur la durée, mais la BPI n’est pas la pire des choses qui ait été faite. Elle semble avoir une utilité et a permis de fusionner plusieurs dispositifs (Oséo, CDC Entreprises, FSI et FSI Régions).

On lit dans ce rapport :

Cour des comptes a écrit :

Au 31 décembre 2016, la valeur du portefeuille coté des entreprises relevant de l’APE s’élevait à 59,8 Md€, au lieu de 87,6 Md€ au 31 décembre 2010, soit une baisse de 29 %, contre une hausse de 28 % pour le CAC 40. Elle était de 151,2 Md€ au 31 décembre 2006, soit une diminution de 91,4 Md€, imputable pour une part seulement aux cessions de participations réalisées durant cette période : à périmètre constant, la baisse de valeur du portefeuille coté de l’APE est de 54 % entre fin 2006 et fin 2016. Au cours de cette période, la tendance du CAC 40 a également été baissière, mais dans une proportion bien moindre (- 12,3 %).

On en conclut que les agents de l’APE  seraient bien inspirés de fréquenter ce forum, y compris sur leur temps de travail. L’Etat aurait tout à y gagner…..