PEA au plafond : comment renforcer les sociétés européennes ?

frame a écrit :

Je ne vois que la solution de vendre à perte pour racheter encore plus bas, mais je ne suis pas du tout à l’aise avec ce schéma.

Et vous avez raison de ne pas être à l’aise. Il y a des chances que vous vendiez au plus bas, ce n’est pas à négliger donc que faites-vous ensuite, vous rachetez plus haut?
Plus probable: vous vendez bas, rachetez encore plus bas mais ça continue de baisser. Vous pourrez vous rassurer en vous disant que la baisse pendant laquelle vous étiez sorti vous a fait moins perdre que si vous étiez resté (il faut que ce soit net de frais) mais cela reste inconfortable.
Il y a de fortes chances que dans ce genre de situation vous agissiez de manière impulsive et un peu dans la panique, ce n’est pas bon.

Bonjour frame,

Je pense à un autre type de solution:

Rester investi a 100% mais en partie sur des sociétés défensives / contra-cycliques. Vous ferez une rotation vers des actifs plus cycliques en période de marché baissier. Pour limiter l’effet de timing, il faudrait avoir le minimum de temps entre la vente d’une société et l’achat d’une autre.

Pourriez vous partager les éléments qui vous ont permis de conclure qu’il faut être investi à 100% ? Je le pense aussi, mais je cherche à être plus confiant sur cette hypothèse.

Bonjour Frame,

Si vous souhaitez être investi à 100% et pour autant ne pas (trop) subir une chute des marchés, pourquoi ne pas prendre des produits dérivés sur un CTO, en complément de vos positions sur PEA ?

. Vous avez les bonus cappés, qui permettent de gagner encas des hausse des marchés, mais aussi en cas de baisse modérée (20 à 30% pour des positions plutôt bien sécurisées).

. Vous avez également l’option des turbos put. Soit sur un indice directement, soit sur des sous-jacents en particuliers (c’est ainsi que je me couvre).
En prenant un turbo avec un levier de 4 ou 5 vous serez en mesure de couvrir 40 à 50% de votre portefeuille avec "seulement" 10% du montant de celui-ci utilisé en tant que couverture. Ce levier de 4 ou 5 votre offre environ 20 à 25% de marge avant la barrière désactivante. C’est à dire qu’il faudrait que le sous-jacent grimpe de 20 / 25% pour que vous couverture soit désactivée et vale 0€. Cela entraînerait la perte irrémédiable de 10% de votre portefeuille (le montant investi en tant que couverture), mais dans le même temps on peut supposer que les 90% restant auront augmenté de la même façon que le marché, ce qui ferait plus que compenser la perte des 10% de couverture.
D’ailleurs cette perte de 10% sur CTO vous permettrait d’avoir une réserve de MV.

L’imposition sera clairement moins avantageuse sur le CTO en cas de chute, mais dans ce cas vous n’aurez alors subit qu’une partie de celle-ci (voir pas du tout selon votre niveau de couverture).

Charles a écrit :

Bonjour frame,

Je pense à un autre type de solution:

Rester investi a 100% mais en partie sur des sociétés défensives / contra-cycliques. Vous ferez une rotation vers des actifs plus cycliques en période de marché baissier. Pour limiter l’effet de timing, il faudrait avoir le minimum de temps entre la vente d’une société et l’achat d’une autre.

Pourriez vous partager les éléments qui vous ont permis de conclure qu’il faut être investi à 100% ? Je le pense aussi, mais je cherche à être plus confiant sur cette hypothèse.

Je crois que meme des contra cycliques ne résisteront pas dans le cas d’un gros retournement. Et le problème principal est bien celui soulevé par Surin, celui du timing et de la réaction à chaud.

Certaines lectures comme eprgnant 3.0, style gagnant style perdant, actions ordinaires et profits extraordinaires, prônent l’investissement 100%, et je suis d’accord avec CA, cela évite le market timing et permet de faire travailler toute son epargne tout le temps et évite de louper les rebonds.

Neo45 a écrit :

Bonjour Frame,

Si vous souhaitez être investi à 100% et pour autant ne pas (trop) subir une chute des marchés, pourquoi ne pas prendre des produits dérivés sur un CTO, en complément de vos positions sur PEA ?

. Vous avez les bonus cappés, qui permettent de gagner encas des hausse des marchés, mais aussi en cas de baisse modérée (20 à 30% pour des positions plutôt bien sécurisées).

. Vous avez également l’option des turbos put. Soit sur un indice directement, soit sur des sous-jacents en particuliers (c’est ainsi que je me couvre).
En prenant un turbo avec un levier de 4 ou 5 vous serez en mesure de couvrir 40 à 50% de votre portefeuille avec "seulement" 10% du montant de celui-ci utilisé en tant que couverture. Ce levier de 4 ou 5 votre offre environ 20 à 25% de marge avant la barrière désactivante. C’est à dire qu’il faudrait que le sous-jacent grimpe de 20 / 25% pour que vous couverture soit désactivée et vale 0€. Cela entraînerait la perte irrémédiable de 10% de votre portefeuille (le montant investi en tant que couverture), mais dans le même temps on peut supposer que les 90% restant auront augmenté de la même façon que le marché, ce qui ferait plus que compenser la perte des 10% de couverture.
D’ailleurs cette perte de 10% sur CTO vous permettrait d’avoir une réserve de MV.

L’imposition sera clairement moins avantageuse sur le CTO en cas de chute, mais dans ce cas vous n’aurez alors subit qu’une partie de celle-ci (voir pas du tout selon votre niveau de couverture).

Je lis avec énormément d’intérêt vos interventions sur les dérivés. Je vais prendre le temps de bien appréhender tout ça et me lancer, je pense en effet que votre stratégie de couverture est excellente.
J’ai hate d’acheter mes premiers bonus cappé egalement.

Dooffy a écrit :

Par rapport au sujet, si 150 k€ ont été investit, sur une base de 5% de rendement sur dividendes, ça fait tout de même 7 500 € à réinvestir par année soit un peu plus de 600 € par mois, c’est correct.

Bien à vous,

Cela suggère que 100% du PF soit investit sur des valeurs de rendements, ce qui ne sera forcement pas le cas.

Dernière modification par frame (24/08/2017 19h30)