Morningstar : vos avis sur Morningstar pour la recherche d'actions ?

Bonjour,
Je n’ai pas trop le temps de regarder là, mais dans mon souvenir WMV est l’indice suivit par le tracker MOAT. Je crois qu’avant 2012 c’est du backtesting, et non de l’indice live, mais je ne suis pas sûr.
Ce qui voudrait dire qu’avant 2012 c’est de la théorie et après de la réalité.
C’est pour cela que je me suis focalisé sur la performance de l’ETF dans la vraie vie (qui inclue un TER, des coûts de changement de position …).

Faites attention quand vous regardez sur Google vous n’avez pas les dividendes et ca peut faire une grosse différence.

Edit : je n’arrive pas à trouver de tracker WMV, en revanche j’ai l’impression que l’indice c’est MWMFT. A approfondir.

Edit : Effectivement, si on regarde l’indice depuis 2005 ce n’est pas la même chose, ca devient très favorable (mais je n’ai pas encore vérifié sir c’est un backtest).


Ici les indices russell sont des trackers, mais pas le sp500 et le moat

Dernière modification par Fructif (29/09/2015 22h39)

Bonjour,

J’ai pris pendant quelques mois un abonnement chez eux.

Je veux stopper mon abonnement, j’ai donc envoyé un mail au service client.

On m’a répondu que pour stopper cet abonnement, il faut impérativement appeler un n° de téléphone.

Ca m’ennuie de téléphoner aux US avec mon anglais pourri…

Avez-vous déjà résilié votre abonnement auprès de Morningstar.com d’une autre manière?

Merci

N’ayez pas peur d’appeler ils parlent surement espagnol et français.

J’ai bien reussi à annuler mon abonnement chez Morningstar.com pendant les 14 jours d’essais .
La standardiste était polie et elle n’a pas parlé trop vite pour la compréhension mutuelle en anglais , avec leur accent Américain .

Dernière modification par Serrure (05/06/2016 21h43)

C’est curieux, pourtant toute les plus grosses y sont :

SPG, PSA, EQR, HCN, AVB, VTR, O, etc.

Mais la qualité de l’évaluation est très relative.

C’est au tour de Morningstar.com d’avoir modifié son site pour un meilleur rendu sur mobile.

Sur PC, c’est moche et lent, comme d’habitude après ce type de changement.

-

Pour revenir sur le thème de la file, le cadre conceptuel de Morningstar est bon.

Par contre, en pratique, les analyses sur les sociétés peuvent être superficielles et parfois versatiles (exemple de Kinder Morgan, qui est passé d’un moat Wide à None sans préavis).

J’ai vu aussi d’importants changements d’estimation de valorisation lors d’un switch d’analystes pour un titre ou secteur donné, qui discréditent l’ensemble.

Les newsletters DividendInvestor et StockInvestor sont par contre cohérentes et avec un bon tracking record. Le ou les éditeurs gèrent un ou deux portefeuilles de manière publique et partage ses achats-ventes mois après mois, avec un système d’alerte. Le taux de rotation est en général très faible, et tous les choix sont argumentés.

Par contre évident, c’est complètement destiné à l’investisseur américain, avec des valeurs 100% US.

En même temps, les étoiles Morningstar sont juste basées sur les performances passées du fonds relativement à sa catégorie.

Et nous savons déjà que les performances passées pour un fonds ne sont quasiment jamais représentatives de ses performances futurs, spécialement quand le fonds est "ouvert".

La notation MorningStar pour les fonds, avec leurs critères internes, c’est Gold, Silver, Bronze, Neutral, Negative :


A partir de là, je ne comprends pas bien ce que l’article du WSJ veut démontrer…

Tous les fonds sont notés par Morningstar sur la grille "étoile", en fonction d’un ratio performance/risque maison passé.

La plupart des investisseurs s’appuient sur cette notation pour investir et cette notation n’est pas un inducteur de (bonne) performance (oui la performance passée …).

Ces éléments ont été vérifiés par des études faites par différents auteurs … dont Morningstar. Par exemple, Christopher Blake and Matthew Morey ont montré que 97% des flux allaient sur les fonds 4* et 5*. C’est certainement moins prononcé en Europe où Morningstar s’est installé plus récemment (16 ans après les USA).

Il y a aussi le rating bronze/silver/gold qui est censé être plus qualitatifs, mais tous les fonds ne sont pas notés.

Cela étant, pas besoin de faire de grandes études, il suffit de regarder sur les forums, ce n’est pas très suivi !
Comme ce rating est bien plus récent (2010), il n’y a pas beaucoup d’étude sur la performance future en fonction de la notation. Vous pouvez avoir des éléments dans cet article en anglais; ça n’a lair qu’à moitié engageant.

Mais comme le souligne souvent Kinnel (l’inveteur du Morningstar Rating), l’inducteur principal de la performance future c’est la faiblesse des frais.

Mais je crois que tout cela (et les messages précédents) n’ont rien à voir avec le thème de cette discussion qui est censée être la recherche actions (et non fonds) de Morningstar.

Morningstar.com a fait évoluer son site semble t’il.
Maintenant l’onglet financials est dynamique, et on ne peut plus accéder a l’historique des Key ratios.
De plus, c’est la même URL pour les 3 pages du bilan
On peut quand même télécharger les Excels, mais la structure du fichier a changé.
Un bon point pour eux est qu’il proposent le distinguo données originales vs. données consolidées. Reste a savoir si ces données sont correctes sur le long terme..

Encore heureux, les anciennes pages moches sur le domaine financials.mroningstar.com sont encore disponibles en les ouvrant directement, mais pour combien de temps encore.
Je vais probablement modifier les scripts python fraîchement créés cette année pour gérer les 2 formats de données.

Probablement plusieurs semaines en effet, je ne regardait plus cet onglet ces derniers temps.
En avril/mai, il y avait un bouton "more financial data" qui permettait de basculer aux anciennes pages.
Ce bouton n’est plus, donc il ne faut plus trop compter sur les anciennes URLs, pour celles et ceux qui pouvaient s’y référer.
Outre les format des urls, c’est le changement du format d’export qui me gène. Mais bon c’est déjà pas mal d’avoir gardé cette fonctionnalité, c’est le seul site que j’ai trouvé qui propose cela.

Une petite vidéo de Morningstar sur la réforme de son système de notation des fonds. Il s’agit de la "notation des analystes", Gold / Silver / Bronze / Neutre / Négatif, et non des étoiles Morningstar, attribuées mécaniquement selon la performance passée des fonds par rapport aux fonds comparables sur des périodes de 3, 5 et 10 ans.

La nouvelle notation apporte 3 changements :

1) Prise en compte accrue des frais, avec notation différente des différentes parts d’un même fonds si les frais diffèrent.

2) Exigence accrue pour les fonds actifs : pour décrocher une note Gold / Silver / Bronze, il leur faudra désormais non seulement avoir la capacité de battre leurs concurrents, mais aussi un indice de référence.

3) Désormais il n’y aura plus que 3 piliers d’analyse au lieu de 5 : People (qualité de l’équipe gestion), Process (robustesse de la stratégie d’investissement), Parent (culture et pratiques de la société de gestion). Les piliers Performance et Price disparaissent.

Tout cela me semble pertinent (en tout cas 1 et 2). Mais ce doit être un peu décourageant pour les analystes de Morningstar de constater que les étoiles (purement rétrospectives) sont manifestement beaucoup plus suivies par les investisseurs que leurs notations (prospectives)…

AMF : Actionnaire Morningstar.

Fructif, le 28/09/2015 a écrit :

Je les compare au Russell 1000 (IWB) et au Russell 1000 Value (IWD) chez Ishares. Voici les résultats depuis mai 2012.
Bien sûr que l’on aurait aimé analyser sur une période plus longue.

Presque 64 mois plus tard, je relance l’analyse (MOAT vs. IWB vs. IWD, dividendes réinvestis) :


Sharpe Ratio
MOAT : 0.93
IWB : 1.01
IWD : 0.75

On voit que le MOAT a très légèrement surperformé le marché américain mais c’est vraiment du pouillème et le sharpe ratio est très légèrement moins bon.

Dans la période 2012-2020 très favorable à l’approche "growth", le fait que l’approche "value" du MOAT ait réussi à faire la même chose que l’indice est tout de même assez remarquable.

On voit d’ailleurs que l’approche value du MOAT bat assez largement l’indice value IWD : 15% vs. 10.75% en annualized return.