Meilleurs portefeuilles des investisseurs heureux 2016 ?

Il ne me semble pas qu’il y ait matière à débat sur le fait qu’il y ait des asymétries d’information entre les "insiders" et les "outsiders" : les premiers ont accès à des informations que les seconds n’ont pas ou n’auront qu’avec retard. C’est d’ailleurs pour rétablir une certaine forme d’équité entre les deux catégories que le législateur a créé le délit d’initié.

Le sens de mon propos était simplement d’indiquer qu’il ne me semble pas raisonnable pour un "outsider" de détenir une trop forte proportion de ses actifs dans des titres où il ne dispose d’aucune autre information que celles diffusées officiellement . Un "insider" prend tout de même moins de risques, ce qui ne veut évidemment pas dire qu’il doit pour autant investir toutes ses économies dans la société qui l’emploie.

Le souci c’est que tout le monde n’est pas "tonton Warren", sinon tout le monde serait milliardaire !

Quand on est ignorant, ce qui est mon cas je le confesse, que l’on nourrit une aversion au risque proche de la couardise, et de surcroît "outsider", il est simplement plus prudent de diversifier son portefeuille et d’éviter les trop grosses lignes.

Tonton Warren a écrit :

Diversification is protection against ignorance. It makes little sense if you know what you are doing.

Tonton Warren a écrit :

Keep all your eggs in one basket, but watch that basket closely.

Ces citations sont correctes, maintenant dans la majorité des cas nous sommes ignorants, hormis les gérants des dites entreprises.

Je suis impressionné par la performance des gérants mid & small FR du forum, ils ont acquis une compétence dans un domaine pointu. Maintenant il faudra voir dans un autre environnement industriel.

InvestisseurHeureux a écrit :

La concentration, c’est bien, jusqu’à ce qu’on se "prenne une taule".

PierreQuiroule a écrit :

Je me suis souvent fait la réflexion que ceux qui prônent une faible diversification (disons, moins de 10 titres), sont de véritables machines. Leurs analyses laissent peu de place au doute.

Oui… mais non.
Après cette phrase (presque) inutile, détaillons un peu.

@IH, vous avez fait le choix (au début) de vous orienter vers peu de valeurs, fortement décotées, avec un beau dividende en estimant que "le marché" se trompait dans son évaluation (et en lançant de nombreuses piques contre l’idée d’un marché "parfait")
Le temps a montré que le marché ne s’était peut-être pas tant trompé que ça.
@PierreQuiRoule, la concentration peut se faire de plusieurs façon. Ici, vous décrivez un analyste se jugeant meilleur que le marché (il en existe, mais c’est très difficile à faire)
Mais on peut également choisir de se concentrer sur des valeurs en acceptant l’analyse du marché: ne pas rajouter du risque au risque.

Voilà pourquoi je trouve la réponse de Bargeo "parfaite".

Bargeo a écrit :

Il n’y a pas de bonnes méthodes, il n’y a que des profils de risques.

Faire un all-in sur une multinationale, bénéficiant d’un wide-moat sera toujours moins risqué que d’avoir un portefeuille diversifié sur des mid/small-cap avec un PER à 4 et un dividende à 8%.
La concentration ou la diversification comptent, mais ne sont que des facteurs parmi bien d’autres.

Mais ceci est un peu hors-sujet: le sujet est d’identifier les "meilleurs portefeuilles", donc on cherche des portefeuilles un peu différents. Si c’est pour avoir du "bien diversifié sectoriellement et géographiquement", alors n’importe quel portefeuille de trackers globaux fera l’affaire.
Rêvons un peu ici, et imaginons que certains d’entre nous sont de bons (ou chanceux) analystes.

Avec désormais plus de 15 années de pratique du stock picking, j’ai toujours fait le choix de ne posséder via CTO puis PEA(s) que 3 ou 4 sociétés en même temps (voir 1 seule entre fin 2008 et fin 2010) et ce jusqu’à l’automne 2014 :

Cette approche était motivée par :

- le peu de temps que je pouvais consacrer à la lecture des rapports financiers, à une méthode de sélection très empirique et au suivi…
- la volonté de n’engager que des sommes très raisonnables (au regard de mon patrimoine et des projets de notre foyer) ; la multiplication des lignes nuit amha à la performance sur très longue période.

Avec le recul, c’est davantage mon aversion au risque et -de fait- mes critères de sélection qui ont dicté cette très forte concentration ; je n’achetais que ce que je considérais comme des « anomalies de marché » :

Pour n’en citer que quelques-unes et à titre d’exemples :

PRECIA à 8.30 e en 12/2000 (une recovery quasi certaine)
DENTRESSANGLE à 16 e en 10/2000 (une équipe dirigeante hors-normes pour le secteur)
NEURONES en 4/2003 (une SSII rentable sous sa trésorerie nette)
COLETICA à 9 e en 5/2003 (un minuscule fournisseur de l’OREAL en principes actifs très rentable)
BRIOCHE PASQUIER en 8/2003 (pour les Pitch que mes enfants mangeaient au gouter…)
ARCHOS à 1.20 euros en 8/2004 (pour le Gmini 400 – l’ancêtre des lecteurs MP4) - le cours est monté jusqu’à 76 e !
LACIE en 1/2005 (pour sauvegarder mes données…)
IMAGINE en 8/2005 (un éditeur de logiciels pour une bouchée de pain)
INFE à moins de 40 e en 12/2008 (en pleine annonce du plan de relance gourvernemental pour le secteur du BTP)
AQUILA à moins de 2.80 euros entre 12/2009 et fin 2012 (plein de cash en caisse pour assurer un rendement pérenne > 15% l’an) - j’ai possédé plus de 1% du capital de cette nano cap
MGI COUTIER à 35 e en 8/2011 -avant split soit 3.5- 

Bien sûr, il y a eu aussi quelques plantages, le principal ayant été de vendre souvent (beaucoup) trop tôt….

Il y a eu de gros oublis aussi (il était évident début 2013 que le CICE profiterait à l’intérim et je ne l’ai pas vu alors même que les dossiers passaient sous mes yeux tous les jours !)…

Depuis fin 2014, je considère le marché des micro caps beaucoup mieux valorisé dans son ensemble et donc je diversifie davantage mon portefeuille, avec quelques exceptions notables toutefois (toujours les fameuses anomalies de marché) :
DOM sous 25 euros début 02/2016 (+30% de mon portefeuille pendant quelques mois et encore 20% aujourd’hui)
(re) INFE à 50 euros au T1 2016
EXAC à 70 e l’an dernier aussi

Elles sont de plus en plus rares !

Au passage, je dois concéder que je n’ai jamais lu aucun bouquin concernant les gérants stars (yc les géants)….mais je respecte le travail de stakhanovistes de certains…et je lis régulièrement leurs reportings.

@+
Bons trades
Stan

Dernière modification par stanny (03/01/2017 20h46)

sat a écrit :

Simplement, et j’espère qu’on ne me reprochera pas trop ce commentaire un peu rabat-joie ou bon père de famille, il y a dans toute performance boursière, même chez les meilleurs comme W. Buffett, un retour à la moyenne.

Je pense qu’il faudrait calculer ou estimer une possible compétence, réussite récurrente, méthode ou stratégie, à l’aune de plusieurs critères pondérés :

- la prise de risques (à partir de l’historique des cours, des fluctuations du cours par exemple)
- la comparaison avec l’évolution de l’indice le plus proche de chaque valeur choisie
- le résultat obtenu en fonction de la tendance générale (mondiale, locale).
- et surtout le nombre et la profondeur dans l’antériorité des opérations effectuées ou en cours.

Attribuer des coefficients différents sur ces quatre points, les troisième et quatrième me semblant plus probants que les deux premiers.

J’ai bien conscience que c’est un travail de titan, et qu’il est probable que certains portefeuilles cités en début de file ne s’y prêtent pas. Par manque d’informations précises, assumées ou non.

Lola, croyez-bien que tous ces travaux ont été menés. Vous devriez vous penchez sur tout ce qu’on appelle evidence-based investing et l’analyse quantitative qui a étudié de près la capacité des gérants à générer de l’alpha (ce qui vous approximez avec votre liste).

Gog, je parlais des intervenants du forum, une sorte de classement autour de ces critères. Je ne doute pas que les gérants soient classés en fonction d’autres critères ou les mêmes ou un mixte.

Avez vous regardé du coté de the bull ?
12 sep 2018 : Classements des joueurs | Jeu The Bull

simouss a écrit :

Et je trouve que ça n’a aucun sens d’enlever les meilleures perfs du haut d’un portefeuille, on ne peut malheureusement pas oublier/ne pas compter les mauvaises.

Il ne s’agit pas d’enlever "les" mais le plus souvent "la", une sur dix en l’occurrence, celle qui peut, dans le cas des 1800 % de PV, fausser l’appréciation qu’on peut se faire d’un résultat.

D’autre part, il y a une grande différence entre les "mauvaises performances" et les "très bonnes", c’est pour cela que je ne retire que "la" meilleure performance. Je cherche à éliminer les chanceux, pas à requalifier les piteux.

Dans le cadre du jeu dont il est question, un joueur à tout intérêt à chercher des dossiers à risques, des pépites, des bombes. Après tout, s’il se plante, il ira au pire à zéro sur un, deux voire trois dossiers. S’il fait 1800 % sur une seule valeur, les trois valeurs à zéro auront une influence négligeable. Pourtant il aura été un mauvais sélecteur trois fois sur quatre.   

C’est la raison pour laquelle je garde les "mauvaises performances" dans ma façon d’apprécier les résultats de ce jeu, parce que je subodore une prise de risques qui ne s’apparente pas à une gestion comme on essaie de la mettre en place ici et surtout qui ne s’apparente pas - du tout - à la vraie vie.

Pour illustrer, je vais dans votre sens quand vous dites : "Dans la vraie vie il est bien possible que le détenteur d’une telle bombe vend ou s’allège avant de toucher un tel gain".

Il est également probable que, dans la vraie vie, la part consacrée à ce genre de bombe, n’ait pas celle prise dans ce jeu. J’ai d’ailleurs noté qu’un précédent vainqueur avait obtenu sa place grâce à des objets financiers à effet de levier (bons de souscription d’action), et avait fini par disparaître du jeu avec une perte de 80% sur une saison et avec la même technique.

Mon "étude" n’est donc pas de chercher un hypothétique dénicheur de bonnes affaires ou un Mozart des outils spéculatifs, mais de trouver qui est ou semble être un bon sélecteur de titres, parce que cela me paraît être la base.

Le second élément qui me paraît important, c’est la gestion d’une bonne sélection, d’une bonne base.

Après tout, on peut tomber - par une suite de hasards - sur un lot de bonnes affaires dont on ne sait pas tirer le meilleur ou à tout le moins le moins mauvais.

Ce ne sera pas sur le jeu dont il est question que j’apprendrai cela. Là, c’est bien en cherchant sur ce forum que j’en aurai une meilleure idée. Mais comme dit dans le message précédent, c’est complexe, cela demande de lire dans le détail les évolutions des portefeuilles, et quand bien même, le manque d’antériorité des expériences fausse un peu l’appréciation.

Mais c’est déjà un début, un mieux par rapport à ce jeu incomplet, et on peut sans doute transformer la liste de Tracoh pour arriver à quelque chose qui - me - conviendra davantage.

Vouloir mesurer les performances d’investisseurs particuliers n’a aucuns sens.
Chaque individu a des objectifs différents et essayer d’avoir la meilleure performance absolue conduit seulement à prendre plus de risques.
Il est de plus pratiquement impossible de savoir si une performance est due à la chance (je ne discuterai pas le fait de savoir si il était possible d’acheter un montant conséquent des penny stock qui font 1000%).
Même sur une longue durée il y a des styles de marchés qui correspondent à des styles de gestions.
Depuis 2008 les small marchent bien. C’est en train de se retourner et ca peut durer longtemps. Ceux qui ont performé pendant 10 ans peuvent avoir 10 ans de disette. (J’aurais du dire 7 ans, tout cela est connu depuis la Genèse !)
En plus des cycles longs (l’Europe sous performe les compagnies US de croissance depuis plus de 10 ans) il y a aussi des modifications technologiques.
Même les performances sur 50 ans d’un Buffett ne signifient plus grand chose et ne seraient pas reproductibles à l’heure de la circulation instantanée de l’information.
Personnellement je considère qu’un bon investisseur est quelqu’un qui sous performe rarement et peu (quand son style ne correspond pas au marché) et de temps en temps sur performe beaucoup (quand son style est en adéquation avec le marché).
Mais je comprends qu’un jeune avec un petit portefeuille cherche à prendre des risques et faire de grosses perfs en s’en remettant au hasard.

Mi345, c’est toujours agréable de recevoir un vote de confiance, mais je ne me considère pas encore comme un bon stock picker, j’ai trop peu d’expérience (3 ans en réel + 1 an de sim en attendant les fonds), et surtout n’ai jamais connu une période de crise, où on voit les vrais bons.

Mon process est le fruit de mon inexperience dans le sens où la priorité était et est toujours surtout de ne pas faire trop de c****eries et perdre plus d’argent que je ne peux me permettre. J’ai mis beaucoup d’effort et de réflection dedans, et je dois dire que les petites bêtises que j’ai fait sur ces 3 ans sont toutes des cas où je n’ai pas respecté le dit process. Mais ça ne dit rien sur le long terme.

J’ai eu surtout la chance qu’au moment où je suis rentré en bourse, une certaine entreprise pommée, que je connais parfaitement était sur le point d’exploser. Si on considère ma performance hors Apple, elle n’est pas mauvaise, mais loin d’être meilleure que la moyenne.