Meilleurs portefeuilles des investisseurs heureux 2016 ?

@ Gaspode

La parfaite connaissance d’une entreprise au travers de nos expériences professionnelles qui participe fortement à la performance ne peut pas être dissocié du talent de l’investisseur.
Pour vous c’est Apple, pour Asinus c’est Eiffage, pour Fasthand c’est Amazon, pour Rallye c’est Claranova,
Etc…

Si vous êtes certain de votre cercle de compétence et qu’une entreprise rentre parfaitement dedans. Alors il faut y aller avec conviction. Puis éviter les conneries est déjà gage de succès.

Mi345 a écrit :

Nous sommes des nains sur des épaules de géants. Le gros du travail consiste à comprendre et adopter leur perspectives.

Il faut surtout trouver la vôtre de perspective ! Je pense qu’adopter la perspective de quelqu’un d’autre est enrichissant dans la mesure où cela peut vous faire progresser, mais ça s’arrête là.

Car vous n’êtes pas (et fort heureusement ne serez jamais) ce quelqu’un d’autre, vous n’avez pas fait leurs choix, n’aimez pas les mêmes choses, et ne serez pas à l’aise avec quand cela tourne au vinaigre. Le but ultime est d’être à l’aise avec ses propres conneries.

bifidus a écrit :

Vouloir mesurer les performances d’investisseurs particuliers n’a aucuns sens.

Entièrement d’accord avec Serge.

bifidus a écrit :

Enlever la meilleure valeur d’un stockpicker qui choisit 10 valeurs risquées pour espérer en avoir une qui fait x10 n’a définitivement aucun sens.

Exactement, certains investisseurs n’ont pas peur de prendre des bouillons pour aller chercher un fois 10. C’est un style, qui n’est pas pour tout le monde.Ce qui nous ramène aux deux points précédents. Chacun son style, chacun son chemin, passe le message à ton voisin.

@srv bonnes remarques mais attention aux généralisations abusives :

loi de Pareto :
Même si la performance des actions suit probablement une distribution de Pareto (Ca a du être étudié, mais je ne suis pas expert), rien ne dit que la distribution probable  est 80/20 d’une part, et d’autres part il est dans le pouvoir de l’investisseur de jouer sur le coefficient alpha.

la loi de pareto dit que p% = ¬A/x^𝛂

ou p% est le pourcentage de l’échantillon  supérieur à x.
avec  𝛂 = 1,16 on retrouve les 80/20.

On peut jouer sur alpha en choisissant uniquement des actions à faible ß (aucune relation entre 𝛂 et ß btw) cad variant moins que les indices, la repartition sera alors plus égale, ou au contraire à plus forte volatilité, entraînant 50 pertes pour un gain faramineux.

Espérance de gain
La forte asymétrie entre probabilités de gain et pertes en bourse est un facteur important, mais il faut différencier les actions/obligations et tous les produits structurés.

Avec les actions l’asymétrie est  dans le bons sens, on ne peut pas perdre plus que 100% mais on peut faire un bagger 10x. En choisissant des "blue chips" on peut espérer réduire de façon drastique le risque de perte. On est jamais à l’abri d’une fraude ou d’un événement exceptionnel, mais dans la plupart des cas, au pire on perdra peu.

Avec les produits structurés, notamment ceux entraînant du levier,  elle est souvent dans le mauvais sens. Il est impératif d’étudier le niveau de risque, et c’est ce que peux de gens sont prêts et capables de faire.

De mon point de vue, cette analyse du risque est fondamentale, y compris pour les actions, que ça passe par un audit complet du bilan ou une simple vérification de quelque ratios. Ca permet une gestion du levier saine. Il est assez stupéfiant que beaucoup n’ont absolument pas peur de s’endetter pour de l’immobilier sur 25 ans, mais ont une vision horrifique  du levier en bourse qui est un outil essentiel dès lors qu’on sait maitriser le risque afférent.

Vous n’êtes pas très objectif dans vos exemples CriCri : Simouss fait une mauvaise performance cette année mais après un +600% entre 2014 et 2017.
IH ne perd pas d’argent avec son portefeuille malgré des choix effectivement pas toujours heureux. Certes la stabilité n’est pas une performance mais c’est déjà ça.
Et ne prenez pas comme exemple unique un ETF sur le SP500 pour étayer votre raisonnement : n’avez vous que celui-ci en portefeuille ? Pas un petit ETF français ou européen qui végète depuis le début d’année ?

Oui IH ne perd pas d’argent mais s’il avait tout mis sur un ETF world par exemple ?

Quand je regarde les portefeuilles du forum , je ne pense pas qu’il y en ai beaucoup qui ont fait mieux que le world sur du moyen/ long terme.
A voir si cela baisse, si l’indice diminuera plus que les portefeuilles actifs mais j’y crois pas trop pour un portefeuille diversifié.

Quand on voit la performance boursière sur ses dernières années, c’est assez facile de ne pas perdre d’argent.

Pour ma part j’en ai gagner mais 2 X voir 3X moins que l’indice world en comparaison…bien sûr par incompétence.

Sinon je suis très liquide en ce moment, le temps de me fixer sur un objectif que je vais suivre à 100% cette fois… j’ai beaucoup appris de mes erreurs ( stock-piking, essayé de faire de la value, stratégie dividende , big cap, etf ect ) mais franchement, les analystes sont des girouettes et il y a tellement gros au dessus de nous…

Bonjour

Bifidus a écrit :

Vouloir mesurer les performances d’investisseurs particuliers n’a aucuns sens.

Je suis surpris par votre affirmation.
Comment pouvez vous savoir si quelqu’un se défend bien en bourse si vous ne donnez pas ses performances ?
Ce me semble être la base.
Ensuite, effectivement, en analysant les méthodes et styles, on peut apprécier ce qui relève de la chance ou de la compétence, si c’est applicable pour nous ou pas, etc …

Mais au départ, il me semble que la transparence est un minimum.
Bien sûr, cela n’intervient que pour ceux qui veulent publier leur portefeuille, et ce n’est nullement une obligation. Chacun est libre.

Cordialement

@srv, nous somme en fait d’accord.

De mon point de vue, pour l’investisseur, optimiser 𝛂 est cependant au moins aussi important. Grosso modo, ne pas faire d’erreur comme sélectionner une value-trap ou une boîte au business en déclin sans recovery path bien défini. On déplace de ce fait l’asymétrie.

J’ai beaucoup utilisé Pareto dans un contexte d’assurance qualité. La meilleure optimisation que nous ayons jamais faite a été non pas de réduire le nombre de non qualités (engins de levage donc avec des implications graves au niveau sécurité), mais de diminuer la difficulté du problème pour que la réparation soit moins coûteuse. On était passé d’une situation 85/15 à 65/35, avec une réduction des coûts concomitante de 50%.

En Bourse, c’est un peut peu pareil. On peut utiliser des stratégies pour réduire le risque des événements rares (exemple spreads avec les options) avec une réduction des gains et des pertes, ou choisir des boîtes stables avec un bon historique en actions

Gaspode a écrit :

@srv, nous somme en fait d’accord.

J’ai beaucoup utilisé Pareto dans un contexte d’assurance qualité. La meilleure optimisation que nous ayons jamais faite a été non pas de réduire le nombre de non qualités (engins de levage donc avec des implications graves au niveau sécurité), mais de diminuer la difficulté du problème pour que la réparation soit moins coûteuse. On était passé d’une situation 85/15 à 65/35, avec une réduction des coûts concomitante de 50%.

Cette notion probabilité d’occurrence = fonction (gravité) est étudiée en accidentologie et se borne par la courbe de Farmer.
Sur google on trouve des centaines de pages sur cette approche.

=> En gros, plus la probabilité qu’un évènement arrive est forte, plus ses conséquences doivent être faibles.

Ca donne une courbe type hyperbole



En bourse, je me sers de cette approche (à la louche, c’est un concept de gestion) pour mon money management => sur une conviction plutôt faible d’un dossier mais suffisante pour y miser des sous, je mise qu’une petite fraction de mon patrimoine , autrement dit,plus la probabilité de me planter est forte, plus je mise petit.

Et inversement, plus j’ai une conviction forte, plus j’ai une tolérance élevée aux risques et je mise gros (mon scénario enveloppe étant la perte de tout le K investi)

NOTA : je découvre ce forum depuis quelques semaines seulement , et je constate que j’ai des approches très différentes sur le sens des investissements par rapport à la majorité, sur les points suivants

1. Trouver un actif où on souhaite miser c’est bien, mais quid de la stratégie de son intégration dans le patrimoine. L’un (la trouvaille) , sans l’autre (l’intégration) cela reste inachevé. Ici on parle peu de l’intégration des actifs dans une stratégie globale je pense.

2. Les comptes publiés c’est bien, mais ce sont les hommes qui font les choses, les comptes n’en sont que les conséquences. Moi j’essaie d’identifier les bons hommes avant les bons comptes. Ici on parle beaucoup des comptes et peu des hommes.

Surin a écrit :

Mais enfin Cricri vous rendez-vous compte de ce que vous écrivez ?
Après coup c’est tellement facile.
Si l’indice World avait sous-performé et les foncières cartonné, vous auriez dit l’inverse, pourquoi miser sur le World alors que les foncières montent tout le temps ?

Je rejoins Cricri sur ce coup là. La comparaison n’est pas symétrique. On compare le world (le général, l’allocation moyenne) au secteur des foncières (le particulier, une allocation qui s’éloigne de la moyenne, un pari).

Un secteur peut fort bien sous-performer durablement (les compagnies de chemin de fer par exemple) alors que l’agrégat des secteurs non (par définition).

Cricri propose d’investir dans le world et pas dans le secteur des technos US par exemple. Vous voyez bien qu’il ne fait pas l’erreur que vous lui imputez.

Surin, soit j’ai mal compris, soit vous êtes vraiment en train de dire qu’un indice World est une surpondération des entreprises US. Cela est faux - la pondération "standard" sur les marchés, c’est celle capi-pondérée qu’on retrouve dans un indice MSCI World (MSCI ACWI IMI pour être plus précis, qui du fait des émergents est plus léger en USA).
Vous trouvez peut-être que le poids des USA est trop lourd, mais ça reflète la réalité actuelle des marchés de capitaux. Le lien en .be que vous citez, qui parle de surpondération sans le justifier, a faux.
Samuel a par ailleurs parfaitement raison : MSCI World, c’est le benchmark, le choix par défaut, parce que c’est "le marché". C’est le choix d’une autre allocation que MSCI World qui doit être justifié par une surperformance avérée et durable, et malheureusement pour la plupart des stock pickers ici et ailleurs celle-ci est rarement présente.

Je ne trancherai pas ce débat, la question mérite d’être posée. D’autres sauront mieux répondre.
Ce qui est certain c’est qu’en immobilier on parle de diversification par exemple en investissant sur les SCPI qui vont sur le marché européen en zone euro et, comble de la diversification, aujourd’hui on peut investir en devises étrangères, la livre sterling notamment, vous pensez !

Là vous nous dîtes que suivre la moyenne du marché pour un français serait de miser sur un indice où l’euro représente une minorité du panier de devises. C’est faire totalement abstraction des conséquences de l’investissement en devises mais là-dessus encore, je n’ai pas le même avis que bien des forumeurs.

Personnellement, je privilégie les investissements dans la zone dans laquelle je consomme et dans laquelle je pense rester dépendant jusqu’à mes vieux jours, que ce soit en terme de marché comme de devise.

L’origine de mon message était principalement que j’ai l’impression que beaucoup laisse beaucoup d’énergie pour malheureusement pas grand chose :
-stock piking
-surponderation sur un secteur d’activité
-incompréhension de baisse suite à de bon résultat ou inverse.
Ect…

Des études fiables montrent qu’un simple indice world bas au moins 90% des PROFESSIONNELS je trouve cela enorme… et cela se vérifie malheureusement sur le forum également.
Et malheureusement j’en ai aussi fait l’expérience.

Après certain y arrive sur du long terme mais ils sont peu nombreux.
Comme pour l’immobilier ou beaucoup préfère avoir 5% en scpi par manque de temps et/ou de compétence et d’autre arrive à de meilleurs rendement sur du long terme en y mettant plus d’énergie et malgré tout , avec l’effet de levier cela peut être très dangereux.
Il faut que chacun trouve son point d’équilibre en fonction de ses compétences.

Concernant les devises , je pense qu’il faut regarder le patrimoine moyen, le français de base à beaucoup d’immobilier en euros… donc même si il a un placement avec 70% d’US , première économie mondiale, je pense pas que cela soit à exclure.