Portefeuille d'ETF de Printemps (stratégie lazy)

pourquoi privilégier la zone euro?

* essentiellement pour limiter le risque de change,
* et aussi un peu pour financer l’économie de la zone dans laquelle je vis.
Je ne sais pas si ce sont de bonnes raisons (surtout la première raison).

Pourquoi ne pas retenir un etf plus large sur la zone euro, le Lyxor Core MSCI EMU par exemple pour rester dans la gamme Core?

Cet ETF est distribuant, ce qui n’est pas très pratique pour suivre la valorisation de la ligne. Cela aurait été bien en effet de pouvoir prendre un ETF plus large sur la zone euro, mais les seuls que j’ai trouvés sont distribuants ou non éligibles au PEA.

Pourquoi ne pas prendre l’ETF Vanguard Ftse developed Europe pour l’Europe complète?

Il ne semble pas disponible à l’achat sur Bourse Direct. Le site indique que le DICI n’est pas disponible. Comment fait-on pour l’acheter ?

printemps a écrit :

Cet ETF est distribuant, ce qui n’est pas très pratique pour suivre la valorisation de la ligne. Cela aurait été bien en effet de pouvoir prendre un ETF plus large sur la zone euro, mais les seuls que j’ai trouvés sont distribuants ou non éligibles au PEA.

Est-ce vraiment gênant si l’ETF est distribuant dans le PEA (pas de taxation)? Cela vous fait quelques liquidités pour ré-équilibrer le portefeuille.
De toute façon, les Lyxor Core éligibles PEA ne sont-ils pas tous distribuants?

printemps a écrit :

Il ne semble pas disponible à l’achat sur Bourse Direct. Le site indique que le DICI n’est pas disponible. Comment fait-on pour l’acheter ?

Il faut probablement demander à Bourse Direct car le DICI est bien disponible sur le site de l’émetteur.

cat a écrit :

Est-ce vraiment gênant si l’ETF est distribuant dans le PEA (pas de taxation)? Cela vous fait quelques liquidités pour ré-équilibrer le portefeuille.
De toute façon, les Lyxor Core éligibles PEA ne sont-ils pas tous distribuants?

L’ETF distribuant ne pose pas vraiment de problème dans le cadre du PEA, mais en terme de suivi de la valeur de la ligne, c’est moins pratique, j’aime moins.

traz a écrit :

Vous avez l’Amundi qui suit le STOXX 600, qui est capitalisant et éligible au PEA : LU1681040223.
Pour les US, il existe également le BNPP : FR0011550185.

Le Lyxor Core Euro Stoxx 50 LU0908501215 est bien à capitalisation. L’Amundi STOXX 600 est bien pour avoir les mid-cap euro, je ne l’avais pas vu. Je vais réfléchir à l’intégrer éventuellement à la place d’une partie du Stoxx 50. J’hésite un peu, j’aime bien le Lyxor Core Stoxx 50 car il est à réplication physique et vraiment pas cher. Dommage qu’il ne prenne en compte que les grandes capitalisations.

Je note pour les US le BNPP. Il a l’air complètement identique à l’AMUNDI S&P 500. L’intérêt serait de diversifier les émetteurs ?

Parce qu’il me semble que sur le site web du courtier, les dividendes versés ne sont pas intégrés à la plus-value de la ligne. Il faudrait les réintégrer dans un fichier Excel à part pour suivre le résultat dividendes inclus.

Dans une logique lazy, je trouve ça plus pratique aussi que les dividendes soient automatiquement réinvestis.

Mais c’est vrai que c’est du détail. Cela ne devrait pas être un frein pour acheter un tracker distribuant qui se démarque. Le Lyxor Core MSCI EMU a pas mal d’avantages : frais assez bas à 0,12% et réplication physique.

Dernière modification par printemps (05/03/2019 08h35)

printemps a écrit :

Parce qu’il me semble que sur le site web du courtier, les dividendes versés ne sont pas intégrés à la plus-value de la ligne.

Je confirme : le dividende n’est pas inclus dans la plus-value latente.

Néanmoins, comme je le disais plus haut, cela a également l’avantage de créer un petit fonds de liquidités pour rééquilibrer le portefeuille sans avoir nécessairement besoin de vendre des parts d’ETF.

Le Lyxor Core MSCI EMU a pas mal d’avantages : frais assez bas à 0,12% et réplication physique.

Et également : le panier d’entreprises considéré est sensiblement plus large que pour l’EuroStoxx 50.

Bien à vous,
cat

Vous avez 31% de Chine dans l’ETF pays émergeants, vous pouvez le sur-pondérer si vous voulez éviter de multiplier les supports.

contraryo, avec un nombre plus réduit d’ETF, vous avez moins à gérer les pondérations entre les différents zones géographiques. Il n’est donc pas sûr au final de superformer avec plus d’ETF, même à moindre coût.

Dans la même idée, pour reproduire le mieux possible le marché actions mondial à moindre coût, Samuel222 avait proposé des portefeuilles d’ETF dans différentes configurations (PEA, Euronext et sans contraintes).

Bien à vous,
cat

J’ai constaté également que le forum est très orienté ETFs à frais bas et donc j’apprends des allocations ETFs de chacun
Etant plutôt orienté opvcm , je constate néanmoins que la simplicité des ETFs , avec une diversification hors d’Europe est intéressante en PEA.
Néanmoins 0,15% ou 0,26% par an je ne sais pas si cela joue pour beaucoup.
J’ai constaté aussi que le spread sur le passage d’ordre est plus élevé sur les Etfs avec peu de volume.
Est ce que cela peut jouer?

Je pensais plutôt m’orienter avec ceux ayant un bon volume comme 60% World (CW8) + 20% Emerging Markets (AEEM) auquel je rajoute 20% fonds smalls caps  ( Nova Europe, Pluvalca Initiative PME , Sextant Pme, I&E expansion) pour ma touche opvcm.

cat a écrit :

Bike69, les volumes journaliers sont globalement (très) faibles sur les ETF éligibles au PEA, en particulier les ETF à réplication synthétique pour représenter des indices hors Europe (qui n’intéressent vraiment que les particuliers français).

N’êtes-vous pas tenter "à titre expérimental et de comparaison" de prendre également un ETF Europe small caps en plus de vos fonds actifs?

Je note d’ailleurs que printemps n’a pas retenu d’ETF de ce type (orienté small caps) dans sa répartition.

@Cat : merc.i pour le lien de Samuel222 que vous avez fourni.

Sur le forum, Ooryl investit dans les smalls caps à hauteur de 15% dans son portefeuille d’ETF.

Concernant le débat ETF synthétique vs ETF physique, il y a déjà eu des échanges poussés sur le forum à ce sujet. Je ne sais pas vraiment me positionner sur ce qui est mieux. J’avais surtout retenu qu’en prenant du CW8, la forte capitalisation induisait de la liquidité et de la "robustesse" du tracker.

cat a écrit :

N’êtes-vous pas tenté "à titre expérimental et de comparaison" de prendre également un ETF Europe small caps en plus de vos fonds actifs?

Les opvcms présents à 0% chez mon courtier font mieux sur l’historique que leur Etf small cap.
La palme revenant à Groupama avenir euro N.
Donc cela ne va pas m’apporter grand chose je pense. Je garde donc la stratégie opvcm pour la partie small cap européenne du PEA, ensuite les Etfs pour la diversité géographique et les grandes capitalisations.

Je ne bannis pas les opvcms à cause de leur frais de gestion. On voit que certains sont très complémentaires et justifient en quelque sorte leur frais , je pense à H2O particulièrement. Mais hors champ du Pea.
Mais je ne veux pas non plus payer des frais de gestion à un opvcm action qui va reproduire plus ou moins un indice. L’Etf est très bien pour ça avec des frais très bas. Pas de mauvaise surprise.

Bonjour,

J’ai regardé votre sélection d’etf et je me permet de partager la sélection de mon pea.
Comme détaillé dans les discussions sur les etf synthetiques, avoir un etf World concentrait tous les risques sur un émetteur/contrepartie.
Je trouve aussi que c’est une bonne idée de faire la répartition soit même.
Pourquoi ne pas choisir un etf Europe plus large que le stoxx50 en prenant le stoxx600?

FR0011550193    Europe (Stoxx Europe 600)    21%
IE00BKWQ0M75    MSCI Europe Small Cap UCITS ETF    5%
FR0012903235    Topix EUR (Japan)    7%
FR0010959676    MSCI Emerging Markets    10%
FR0011869312    MSCI Asia Pacific Ex Japan USD    7%
FR0011636190    Mid & Small US (Russel 2000)    7%
FR0011550185    MSCI US 43%

J’ai aussi pris le Russel 2000 et le msci Europe small cap ucits avec une surexposition aux émergents pour couvrir l’Océanie.

cat a écrit :

contraryo, avec un nombre plus réduit d’ETF, vous avez moins à gérer les pondérations entre les différents zones géographiques. Il n’est donc pas sûr au final de superformer avec plus d’ETF, même à moindre coût.

Dans la même idée, pour reproduire le mieux possible le marché actions mondial à moindre coût, Samuel222 avait proposé des portefeuilles d’ETF dans différentes configurations (PEA, Euronext et sans contraintes).

Reproduire l’allocation d’un indice mondial à l’identique d’un MSCI All Countries n’est pas nécessairement une fin en soi. MSCI fixe ses clefs de répartition en se basant en particulier sur les capitalisations boursières, mais on pourrait utiliser d’autres indicateurs comme le PIB par exemple. D’ailleurs, il faut noter que la vision du monde de MSCI est spécifique, puisque quand MSCI dit "World", cela veut dire "pays développés uniquement" (C’est peut-être évident pour vous, mais moi, je viens de le découvrir… Pour avoir le monde entier chez MSCI, il faut prendre l’indice ACWI).

Par rapport à mes objectifs de diversification, les indices MSCI sont trop orientés USA. Le S&P 500 a plus que doublé en 5 ans, c’était effectivement un bon choix pour ceux qui ont investi sur les actions américaines. L’avenir sera-t-il aussi rose pour les actions américaines ? Peut-être, peut-être pas. Comme je ne sais pas, je préfère diversifier plus.

Et il y a aussi le risque de change.

Au final, vous avez raison, il n’est pas sûr de surperformer un ETF monde en prenant plusieurs ETF. Mais il n’est pas sûr de sous-performer non plus. L’important dans une stratégie lazy n’est-il pas surtout de diversifier et de minimiser les frais ?

FunnyDjo a écrit :

Bonjour,
Pourquoi ne pas choisir un etf Europe plus large que le stoxx50 en prenant le stoxx600?
FR0011550193    Europe (Stoxx Europe 600)    21%

J’aimerais bien prendre plus large que le STOXX50, mais comme déjà évoqué, l’ETF idéal pour moi sur la zone euro serait à réplication physique, à capitalisation et pas trop cher. Je n’en ai pas trouvé. Celui que vous avez est à réplication synthétique et les frais 2018 sont ressortis à 0,2%, ce qui dans l’absolu n’est pas énorme mais quand même plus élevé que la moyenne de mes ETF.

J’envisage plutôt pour la zone Euro de remplacer le STOXX50 par le LU1646360971 Lyxor Core MSCI EMU comme proposé par cat. Il est distribuant, mais répond à mes autres critères.

Sinon, pour le STOXX 600, en alternative à votre ETF, il y a aussi le LU1681040223 d’AMUNDI, cité par traz plus haut dans la discussion. Réplication synthétique, frais 0,18%.

Byke69 a écrit :

Les opvcms présents à 0% chez mon courtier font mieux sur l’historique que leur Etf small cap.

Avec 2% de frais de gestion annuels, soit près de 20% de frais en 10 ans, c’est une belle performance en effet. Surperformer l’indice net de frais, c’est le surperformer de plus de 20%. Cela dit, voici ce que dit le site de l’AMF :

Site web de l’AMF a écrit :

En bourse, les performances passées ne se reproduisent pas
Les épargnants accordent beaucoup d’importance aux rendements passés. Et, s’ils sont flatteurs, les établissements financiers n’hésitent pas à les mettre en évidence…

Lorsqu’il s’agit d’investissements en bourse, il y a peu de chance, avec des marchés financiers qui fluctuent sans cesse, que de bonnes performances se renouvellent à l’identique.