Performances des placements sur longue période

Si j’ai bien compris:

Il a pris toutes les séquences de 3-5-10-15 ans sur les indices cités.

Pour toutes ces séances, il a fait la performance annualisée.

C’est l’axe horizontal qui induit en erreur, qui cumule les %.

Dans le cas d’un investissement d’une durée de 5 ans: un investisseur ayant investi pendant 5 ans sur le cac 40 entre 19XX (informations non donnée) et 2020 (j’imagine) aurai grosso modo 5% de tomber sur une période où il aurait fait -20% annuel, 5% de faire entre -17% et -12%, etc.

Ce qui est intéressant c’est qu’à partir d’une période d’investissement de 15 ans, aucune période de cette durée n’a eu de performance négative.

Une information importante manquante, quel investissement est simulé ? All in au début?
Ce qui serait intéressant de simuler c’est 500 euros par mois pendant cette période. La différence de performance sur une période de 5 ans commençant en 2008 devraient être assez importante. A voir si cela impacte beaucoup l’étude.

Bonjour London,

Je crois comprendre votre étude et j’ai au moins deux critiques à apporter :

1) Classification des performances

Vous avez choisi de compiler les résultats en les triant selon que leur performance sur une période de N-années est positive ou négative et conclu que les placements long-terme sont plus intéressant car la probabilité d’avoir un solde négatif diminue.

Je trouve que la conclusion manque de "relief" dans le sens où, par exemple, un rendement de 4% sur 15 ans (soit 0,26% annuel) serait considéré comme "positif" alors que le TRI est inférieur à l’inflation et à beaucoup de placements jugés "sans risques", y compris livrets réglementés.

J’ai utilisé les données du "SP500 Total Return" (ticker : ^SP500T) afin de tracer l’espérance de gain (ou moyenne statistique) sur un échantillon qui s’étend du 1er avril 1988 à aujourd’hui. Dans la figure ci-dessous, vous avez la performance "absolue" sur N-années, et la "performance annualisée" :



La conclusion déjà plus délicate dans la mesure où les placements "courts-terme" semble avoir une meilleure espérance de gain (>10% pour 3 ans vs. <10% pour 15 ans).
Les barres verticales correspondent à l’écart type de chaque échantillon et ils explosent pour les placements "court-terme". Encore une fois, tout est une question de compromis sur le couple rendement-risque que vous visez.

Ceci étant dit, j’avoue que les quelques % de plus sur le court-terme ne compense pas (pour ma part) le risque associé, et sur la base de ces résultats j’aurais aussi tendance à privilégier le long terme.

2) Hypothèse de volatilité constante

Comme dans le modèle de Black-Scholes, vous avez compilé tous les résultats afin d’en tirer des paramètres statistiques, en supposant de manière implicite que les "mesures" sont décorrélées et les grandeurs stochastiques invariantes dans le temps.

Ceci est faux et des modèles pas complexes ont émergés depuis la deuxième moitié du XXème siècle : cf. heavy-tails, modèles ARCH/GARCH, etc…

Vous trouverez ci-dessous un graphique montrant l’évolution des paramètres statistiques (moyenne et écart-type) en reprenant les périodes précédentes.



Afin de tracer les courbes, j’ai regroupé les données en fonction de leur année ; cela représente environ 250 mesures par sous-échantillon. On peut ainsi voir que l’espérance de rendement annuel sur une période de 15 ans était :
- d’environ 11% en 1988
- d’environ 5% en 2000 (bulle Internet)

Bien que la moyenne reste intéressante sur cette période, vous avez de fortes fluctuations sur la moyenne et, toujours à mon sens, trop peu de données afin de tirer une conclusion statistique robuste.

Par exemple, à la vue de ce graphique, j’ai bien envie d’attendre sagement que les données donnent un rendement moyen négatif (<-5%) sur l’année (N-3) pour investir massivement en année N et profiter d’un rebond.

Mais cette tentation est biaisée par le fait que le modèle marche 100% du temps sur un échantillon de 2 évènements (en 2000 et en 2006).

Ajoutez à cela tous les facteur socio-politico-économiques qui peuvent rendre chaque période unique en leur genre… bref.

Mise a jour avec 2021. Tiercé gagnant Actions et SCPI sur 15 ans.

https://www.investisseurs-heureux.fr/up … au2021.png

Après le passé : l’avenir !

Voici les prévisions de rendement sur 7 ans par classes d’actifs de GMO LLC.


Qui va vider les US pour mettre sur les émergents ? (moi déjà un peu aujourd’hui…)

C’est nouveau cette colonne de synthèse?

En conclusion sur 15 ans, il était préférable d’acheter n’importe quoi plutôt que de garder du cash sur le long terme.
Mieux valait miser sur les obligations HY que sur les actions en faisant l’impasse sur les états unis (MSCI EAFE), ou encore pire en misant sur les pays émergents.

Trahcoh a écrit :

En conclusion sur 15 ans, il était préférable d’acheter n’importe quoi plutôt que de garder du cash sur le long terme.

Sur 15 ans démarrant en 2009 (donc avec achat post-krach boursier).
Sur 15 ans démarrant à l’été 2008, juste avant le krach, les chiffres "total" doivent être un peu moins reluisants pour les actions. Les actions restent sans doute supérieures au cash mais ça ne sera pas +610 %.
Comment être sûr qu’on n’est pas à l’été 2008, donc juste avant un gros krach ? On retrouve un peu lump sum vs DCA, éternel débat.