Renforcement d'une action : nombre de titres ou montant ?

Il me semble que la méthode la plus pratiquée ici est de renforcer régulièrement d’un montant fixe (pour ma part, par tranche de 1500€-2000).

Pour ma part, je n’ai aucun fonctionnement mécanique. Voici les paramètres qui entre en compte:
- La liquidité du titre
- Ma conviction sur le titre
- Mes liquidités disponibles
- La raison de la chute du titre (justifiée par des informations tangibles ?)

J’apprécie énormément de mettre des ordres épuisettes pour abaisser mon PRU. Ils sont valables pour le mois en cours généralement.

Bonsoir

C’est une question simple, mais la réponse ne l’est pas.
Beaucoup d’investisseurs se basent sur la perte acceptable.
Ce sera plus simple à expliquer avec un exemple.

Supposons un investisseur avec un capital de 50.000 €.
Pour chaque opération, il ne veut pas perdre plus de 1 % de son capital total, et pour chaque trade, pas plus que 8 %.
Perte totale acceptable = 1% de 50.000 €, soit 500 €.
Pas plus de 8 % par trade, donc (500/8)*100 = 6250 € est le montant qu’il investit par opération, donc son portefeuille a 8 lignes (50.000/6250), représentant chacune 12,5 % du capital.

Il hérite de 10.000 €, donc son capital passe à 60.000 €. Même calcul. 1% correspond à 600 € d’ou (600/8)*100 = 7500 € par trade.
Donc soit il garde 8 lignes mais remonte chaque montant investi à 7500 €, d’ou un renforcement de 1250 €. Soit il rajoute une 9e ligne de 6250 €, et ainsi de suite s’il veut diversifier au maximum.

Il perd 50 % de la valeur d’une position. Son investissement passe de 6250 à 3125 €. Si son capital initial augmente de 3125 €, il peut décider de les investir dans cette ligne pour reconstituer l’enveloppe initiale, soit 6250 €. Mais en réalité, il aura investi 6250 + 3125 = 9375 € sur cette action, soit 17,64 % de son portefeuille (9375/53125), contre 12,5 % précédemment.
Il fait donc le pari que le cours va remonter.
Mais que se passe-t-il si l’action continue de baisser ?
Est-ce que le jeu en vaut vraiment la chandelle ?

De mon point de vue, il ne faut pas s’écarter du risque que l’on a défini comme acceptable au début (ici, 1% du capital et 8 % par trade), car sinon on ne maîtrise plus rien. Ce peut devenir un engrenage dans lequel on se laisse vite piéger.

Cordialement

Bonsoir

@doubletrouble
J’ai pris un exemple avec des données couramment utilisées, soit 1% de perte du capital par trade, avec une volatilité moyenne de 8 %. Maois bien sûr, vous pouvez adapter cette formule à votre convenance. Il est évident quer si vous voulez beaucoup plus de lignes, vous pouvez descendre l’enveloppe investie en gardant 1 % de perte en capital (ici 500 €) comme vous l’avez fait.
Cette formule permet de lier le nombre et le montant des positions avec le montant du risque encouru.

Cordialement

Mon portefeuille étant suffisamment diversifié à mon mon goût, je vas pouvoir commencer l’étape du renforcement.

Mes premières expériences en la matière ne sont pas concluantes : mes plus "grosses" lignes sont celles qui sont le plus en MV. Peut-être est-ce due à la jeunesse du portefeuille (moins d’un an)?

Je pensais m’imposer la discipline suivante :

- 8% par ligne sera un maximum, (en ayant 30 lignes environ soit 3.33% si équipondération),
- je ne renforce qu’une fois par an,
- je renforce la société qui a le plus baissé sur 1 mois.

Mais j’ai lu et été convaincu dans d’autres files que cette technique comportait le risque de n’acheter que les sociétés les moins performantes du moment et de ne jamais investir sur celles qui progressent.

Qu’en pensez-vous?

Bonjour,

J’aurais dit comme Coke, renforcer les valeurs qui montent. Même si elles paraissent toujours trop chères, si elles montent, c’est qu’il y a de bonnes raisons. Comme l’on dit, il vaut mieux avoir tort avec tout le monde, que raison tout seul ….

Sur les valeurs toujours trop chères, comme l’Oréal, Air Liquide etc …. en acheter sur les creux de marché significatifs, cela arrive bien une fois par an ces dernières années …. A ce titre, 2008/2009 fut une vraie corne d’abondance à ce niveau. Mais tous les ans, il y a des consolidations significatives qui permettent de rentrer sur des valeurs solides qui sont un peu jetées avec l’eau du bain.

A+
Zeb

Comme vous le dites, renforcer systématiquement les lignes en perte renforce automatiquement les entreprises en difficulté.

renforcer systématiquement les lignes en hausse renforce peut etre des entreprises au mauvais moment, trop chères et au momentum qui est fini.

Non, il faut renforcer seulement les meilleures opportunités de manière fondamentale, en ignorant si on est en perte ou en hausse. A cela il faut aussi faire attention a la concentration du portefeuille.

Personellement, hors de la crise covid, j’evite de renforcer les entreprises en perte car si on se trompe on engloutit le capital a perte.

Je le fais mais rarement, avec discipline  et me pose une limite en nombres de renforcement. En general je vais preferer ouvrir un nouvel investissement, juste au cas ou je me tromperais.

Merci à tous pour vos retours enrichissants.

Ils me confirment bien que ma première solution ne me convient pas et qu’il me faut retravailler des principes de base.

@dangarcia Comme vous le dîtes si bien, je crois en les entreprises sur lesquelles j’investis et, comme j’investis sur du LT, je pourrais profiter d’une "faiblesse" de cotation.

@bullebier Vous le rappeler parfaitement, le choix ne doit pas forcément se porter sur celle qui a le plus baissé mais sur la société qui présenterait la meilleur opportunité fondamentale.

@zeb Vous complétez parfaitement l’avis de Bullebier sur l’idée d’être patient et qu’un creux arrive au moins "1 fois par an".

@Coke Je retiens de votre suggestion l’idée de renforcer sans craindre que l’augmentation de mon PRU si j’estime la valeur abordable. C’est d’ailleurs pour cette raison que je ne suis toujours pas investi sur Air liquide et Hermès. Je les trouve trop cher.

@psg02000 j’avais envisagé votre proposition mais je n’en ai malheureusement pas les capacités financières.

Comme j’ai remarqué que mon sujet avait été déplacé, j’en ai profité pour lire les anciens commentaires et surtout celui de JeromeLevrek et le fait de constituer des limites différentes en fonction de son niveau de confiance sur la valeur. J’avais lu une fois un membre qui limitait à X salaires le montant de son investissement en fonction de sa confiance en l’entreprise(fond de portefeuille, actions secondaires, et actions risquées).

Bref, j’ai encore un peu de travail mais voici ce que je pense entreprendre :

- 1 renforcement maximum par an et par société
- me créer un fonds de portefeuille et définir une proportion
- calculer mon estimation pour chaque société et m’y tenir
- être patient, quitte à rester liquide

Coke, le 30/12/2021 a écrit :

Et pourquoi ne pas faire l’inverse ? Renforcer vos valeurs qui performent le mieux ?

C’est psychologiquement difficile d’acheter plus cher un actif que l’on a eu bien moins cher dans le passé…

Malheureusement avec ce défaut, on loupe énormément d’opportunités…

Un exemple autre que les actions, les montres Rolex, beaucoup trouvent que ces montres sont devenues trop cher et finalement se tourne vers d’autres marques moins prestigieuses et demandées.

Au final, leurs montres perdent souvent la moitié de leurs valeurs à la revente…alors que pendant ce temps là, la valeur d’une montre Rolex ne fait que grimper (la loi de l’offre et la demande).

Personnellement j’avais acheté ma première Submariner 14060M 3500€ en 2010 et malheureusement revendue depuis a cause de l’image trop bling bling de Rolex et également car je pensais avoir fait une belle plue value en la revendant 4600€ quelques années plus tard…

A l’heure actuelle, j’aurai dû mal à mettre plus de 10 000€ pour racheter cette montre en full set alors que je l’ai eu en ma possession pour 3 fois moins.

Mais au final, investir dans une valeur sure est rarement un mauvais choix.