Fossil : des montres qui plongent ?

Du côté guru, Lampert est devenu actionnaire à sa dernière publication.
DATAROMA Superinvestor Ownership

J’ai pas eu l’occasion de creuser d’avantage.

J’ai l’impression que la marque GAP est plus forte que la marque FOSSIL, mais c’est un ressenti, je n’ai pas d’études marketing qui le prouvent. Fossil est une marque jeune (32 ans), et une bonne partie de son portefeuille produits est constituée d’autres marques. J’aurais tendance à croire que la marque Fossil vaut "moins" que la marque Gap.

Le management est conservateur sur ses coûts, et l’a déjà prouvé dans le passé. Néanmoins, j’ai quelques doutes sur les talents d’allocateur de capital des dirigeants. Les rachats d’actions effectués à des cours relativement haut (100$) ne semblent pas a posteriori la meilleure décision de retour aux actionnaires… (c’est toujours facile de parler a posteriori, j’en conviens).

Belle plongée de l’action suite à la publication des résultats du 1er trimestre. Fossil sort son premier résultat d’exploitation négatif avec la baisse des ventes, une baisse de la marge brute (49.8%) et des coûts plus élevés (coûts de restructuring de 26M$).

Press Release a écrit :

In the first quarter of fiscal 2017, reported worldwide net sales decreased 12% or $78.0 million as growth in connected watches was more than offset by declines in traditional watches.

Kosta Kartsotis, Chief Executive Officer a écrit :

he strategies we are pursuing in the midst of these headwinds enable us to better compete in the environment and capitalize on the growing importance of technology to the watch category.  The newness and innovation we are infusing into our fashion accessories is gaining traction with our retail partners and consumers alike, demonstrating that technology can be the catalyst needed to drive growth in the watch category. 

Our focus for the year continues to be on executing against our New World Fossil restructuring initiative, driving growth in our core watch business and advancing our wearable products with an expanded offering across additional brands.  As we continue to reimagine the watch and its capabilities, we are on track to launch over 300 skus this year with enhanced engineering that will enable slimmer cases, more functionality and brighter screens and easier charging for display watches.  Our New World Fossil initiative will create a leaner and more nimble operating platform capable of better serving our customer and competing in the new retail environment.  Strategically prioritizing initiatives that generate the best returns on our capital investments, we expect to drive operating improvements across our supply chain and be better positioned to improve profitability in a very leverageable business model going forward."

Une belle traversée de la tempête ! Avec les mêmes raisons que les retailers physiques : baisse de fréquentation des malls, compétition intense… Une partie de la stratégie orientée vers plus de technologie dans les montres, je n’y crois pas trop à première vue. Je ne vois pas quel est leur avantage compétitif.

Dans les bonnes choses, la société se désendette (dette nette de 270M vs 313M à la fin du T4) et envisage d’arriver vers les 144M$ de FCF cette année.

Fossil Group a perdu 25% sur la seule journée d’hier et cote maintenant sous les $9 :


Et pour cause, la société a publié des trimestriels horribles, avec une perte et une baisse significative des ventes :

Fossil Group a écrit :

Adjusted EPS (Loss) of $(0.61) Excluding Non-Cash Intangible Asset Impairment Charges of $6.50;

Le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il ne faut pas faire du buy & hold avec n’importe quelle société.

J’espère ne pas me tromper en supposant que les marques de L Brands et Gap sont plus fortes et ne suivront pas le même chemin…

Je n’y connais rien mais une société qui affiche des trimestriels horrible et qui donne aucune raison que cela s’arrange, je ne vois pas de raison d’y entrer.

Par contre, si justement le bon move c’est d’y entrer, cela m’intéresse d’apprendre pourquoi.

Despe44 a écrit :

Bien que je n’affectionne pas spécialement FOSSIL en termes de "marque de montres", recommanderiez vous d’acheter l’action à ce prix ?

Je n’aime pas ce terme de "recommander".

Ce qui est sûr, c’est que de mon point de vue, les monstres "à l’ancienne" sont complètement passées de mode.

On se souviendra de la phrase Jacques Séguéla en 2015 qui avait fait polémique : "Si à 50 ans on n’a pas de Rolex, on a raté sa vie". Sauf que quand J. Séguéla dit cette phrase, il a… 81 ans !

La nouvelle génération se fiche pas mal de ce type de montres, c’est même plutôt ringard de mettre autant d’argent dans une montre.

Quant aux montres connectées, même si ce marché se développe, on ne voit pas bien quelle est la valeur ajoutée de Fossil Group par rapport à Apple ou Samsung, qui ont l’expertise pour relier les smartphones avec les montres.

Bref, à titre personnel, je n’investirai pas sur Fossil Group, même au cours actuel. Mais je me suis trompé de nombreuses fois sur les avis donnés sur nos forums…

Il y aura toujours un marché pour les montres de collections.
Mais ce sont plus des bijoux qu’un produit utilitaire pour donner l’heure (les jeunes générations utilisant leur téléphone pour ça).

Les Daubasses a écrit :

Nous avons souvent évoqué sur notre blog la fragilité d’une marque. Et donc la fragilité de de la valeur qu’elle représente. Si vous prenez les 30 marques de l’indices Dow Jones de 1930 et que vous essayez d’en retrouver dans l’indice Dow Jones d’aujourd’hui, vous en retrouverez 2 :  General-Electric et Coca-cola… 2 sur 30, 80 ans après c’est 6% ! Nous pensons chez les « Daubasses » que n’importe quelle marque a une durée de vie limitée dans le temps avec quelques exceptions.

Je veux pas être méchant mais cet argumentaire vaut rien du tout .

Déjà l’auteur compare sur 80 ans et 80 ans c’est très long peu de chose a de la valeur après 80 ans et pourtant énormément de marques ont plus de valeur après 80 ans (Louis Vuitton,Coca-Cola, L’Oréal ,mercedes , Harley-Davidson ,John Deere , Mars etc etc etc . Même la planète à une durée de vie limitée dans le temps mais les marques peuvent nous survivre c’est bien assez comparé à mon horizon d’investissement ^^

En suite pourquoi comparer les noms d’entreprise avec les marques ? pleins d’entreprises possèdent plusieurs marques et qu’un seul nom par exemple pour prendre le dowjones actuel Procter & Gamble possède des dizaines de marque et certaines ont plus 80 ans .

L’auteur estime une marque a sa capacité à figurer dans le Dowjones c’est débile , les boites changent de nom, se scindent ,  se restructurent et fusionnent .

Le dowjones ne représente que les 30 entreprises les plus importante aux USA  je vois vraiment pas  comment on peut se servir de l’indice pour justifier la pérennité des marques …

Bref perso je leur pardonne si ils arrêtent de raconter des petites histoires grotesques pour justifier leurs stratégies et leurs méthodes d’investissement .

Dernière modification par vbvaleur (11/08/2017 15h58)

Je partage entièrement votre avis Silicon. Et, les personnes qui justifient le bien-fondé d’une stratégie B&H LT en s’appuyant sur la performance de ces indices feraient mieux d’y réfléchir à 2 fois…

Pour revenir à Fossil, il n’y a qu’à parcourir les forums spécialisés dans les montres pour se rendre compte que Fossil n’est pas considéré comme un "vrai fabricant" de montre:
Forum montres

Pour ce qui est des montres connectées, evidemment, Fossil ne fera pas le poids face aux mastodontes de l’électronique, qui préféreront toujours s’associer à des marques avec une plus forte image de marque pour éventuellement faire des montres HDG. A terme, j’image trés bien des marques du genre Tag Heuer, Longines, Rolex, se faire racheter ou avoir un partenariat avec des grands groupes de l’électronique.

Bref, je verrais bien cette marque devenir un fossile d’ici peu.

A terme, j’image trés bien des marques du genre Tag Heuer, Longines, Rolex, se faire racheter ou avoir un partenariat avec des grands groupes de l’électronique.

C’est rigolo… car j’imagine tout l’inverse.
J’imagine plutôt ces VRAIES marques de montres ne jamais céder à cette tentation, ne jamais tomber dans un domaine proche du "gadget". Ca serait, AMHA, la meilleure façon de tuer la "valeur que leur marque peut avoir".

A contrario, rester dans le secteur du luxe et de l’horlogerie très haut de gamme, c’est conserver un savoir faire exceptionnel, qui, lui, a une valeur certaine.

Comme quoi, chacun peut imaginer ce qu’il veut ;-)

Maxicool, ce n’est plus de l’imagination. Et, l’histoire vous donne déjà tord. En fait, un certain nombre de marque de montre (de luxe) ont déjà sorti leur modèle connecté (Constant, Tag, Mont Blanc, Breitling, …). Ce n’est certainement qu’un début.

J’aime beaucoup la Breitling mais à 8000€ , on comprends mieux ce qui la transforme en montre connectée HDG.

Patek, c’est un peu particulier. Le ticket d’entrée qui a drastiquement baissé doit être dans les 15000 euros.

La clientèle évolue. L’époque ou les familles développaient une culture horlogère me semble quelque peu révolu. Les montres à complications dont on admire la sonorité, c’est un marché en extinction.

Je ne pense pas que l’horlogerie ait vocation à cloner les apple watch. Par contre, l’introduction de fonctions spécifiques et exclsuives autour d’un système propriétaire…. LVMH parle de développer un système d’exploitation et on a Vuitton qui sort une montre avec des applis sur le voyage. Jaeger Lecoultre que vous citez à des modèles qui permettent d’allumer les phares et de démmarer une Aston Martin.

On s’éloigne de l’univers de Fossil dont le prix oscille entre 100 et 300 euros ! Personnellement, je n’irais pas investir dans cette valeur dès lors ou on est sur une marché qui se cherche…