De l'importance de l'allocation de capital dans la création de valeur boursière

Bonjour jeyfox, vous expliquez très clairement les choses +1

l’entreprise a écrit :

avec ses bénéficies l’entreprise peut décider une ou plusieurs des actions suivantes :

On pourrait aussi mentionner :
- Le rachat d’actions pour attribution aux salariés, c’est une manière d’allouer le capital qui peut faire frémir l’actionnaire mais cela est souvent pratiqué dans les sociétés technologiques pour intéresser (et retenir) les cadres /ingénieurs. (La croissance du chiffre d’affaires peut confirmer la pertinence de ce choix?)
- le remboursement de la dette : qui n’est pas forcément une priorité car si le gearing est acceptable et les flux de trésorerie futurs assez sûrs l’entreprise peut choisir d’investir dans des projets plus rentables.

L’entreprise a écrit :

on peut regarder si des dépréciations ont été passées dans les trois ou quatre années suivant cette acquisition. Cela serait le signe que le prix d’acquisition était trop élevé.

Sauf si les écarts d’acquisition sont traités dans une entreprise qui appliquent les normes françaises (en général,les entreprises cotées sur euronext growth/alternext), l’entreprise applique un amortissement linéaire d’usage qui permet de diminuer les bénéfices sans qu’il existe forcément de "dépréciation".

l’entreprise a écrit :

Les entreprises familiales ont souvent une bonne allocation de capital

Je suis un peu plus nuancé,il y a beaucoup de contre exemples… Toutefois, je réponds plus à cette assertion:
Les entreprises familiales ont souvent une bonne Allocation de capital vers leur croissance interne et externe avec une vision à long terme.
Parce que je ne sais pas ce que vous en pensez mais surtout en France les boîtes familiales  ne sont champions de l’ingéniérie financière (rachat d’actions et dividendes )

Hello Jeyfox,

Je vais être critique sur le fond de l’article, mais ce n’est pas contre vous ! D’ailleurs, merci pour le partage. Egoistement, j’essaie simplement de me remettre un peu les idées en place pour que ce partage soit profitable à tous .

1/ Choix d’allocations

Avec ses bénéficies l’entreprise peut décider une ou plusieurs des actions suivantes :
-    racheter d’actions si le prix de rachat est inférieur à la valeur réelle de l’entreprise,
-    verser un dividende : l’entreprise rémunère les actionnaires pour leurs participations dans l’entreprise,
-    verser un dividende exceptionnel,
-    réaliser des opérations de croissance externe (acheter une autre entreprise),
-    réaliser des investissements de croissance (augmenter ses capacités de productions…),

On pourrait aussi mentionner :
- Le rachat d’actions pour attribution aux salariés, c’est une manière d’allouer le capital qui peut faire frémir l’actionnaire mais cela est souvent pratiqué dans les sociétés technologiques pour intéresser (et retenir) les cadres /ingénieurs. (La croissance du chiffre d’affaires peut confirmer la pertinence de ce choix?)
- le remboursement de la dette : qui n’est pas forcément une priorité car si le gearing est acceptable et les flux de trésorerie futurs assez sûrs l’entreprise peut choisir d’investir dans des projets plus rentables.

Déjà, je mets sur le même plan les 3 premières allocations: rachat / dividendes / dividende  exceptionnel. A chaque fois, il s’agit de restituer immédiatement de la valeur aux actionnaires:
- sous forme de liquidités (taxées) avec les dividendes OU
- sous la forme d’une plus grosse quote-part de détention de la société dans le cas des rachats (si non distribués ensuite aux salariés clés ou dirigeants) , le tout sans frottement fiscal immédiat, et si possible quand le cours est jugé comme étant décoté AU MOMENT OU L’ON FAIT LE CHOIX.

MAIS ces 3 formes d’allocation me semblent être les dernières alternatives quand tous les autres choix qui les précèdent n’ont pas été jugés au préalable comme étant plus "intéressants" ou "satisfaisants" ? D’où la nécessité sans doute de terminer par elles et de commencer à lister d’autres formes d’allocation (même si cela tient moins bien il est vrai dans un screener)

Et oui, rien de telle qu’une bonne VAN … des FCF induits par un investissement aujourd’hui dans
-des CAPEX de croissance (par opposition et après bien sûr ceux de "maintenance", qui est aussi une allocation à part entière d’ailleurs) et / ou
-ou de la croissance externe.

Enfin, comme déjà relevé, il y aussi le remboursement de la dette non prévue contractuellement, particulièrement intéressante si rentabilité économique < coût de l’endettement net après impôt.

Bon, c’est sûr, dit comme cela, c’est moins glamour pour un actionnaire qui n’aime pas se gratter la tête mais ce pourrait être plus juste, non ?

2/ Raisonnement sur un niveau relatif a posteriori ou sur la qualité d’une allocation versus une autre?

Je ne partage pas votre raisonnement car je ne considère pas une allocation comme bonne intrinsèquement mais comme le meilleur compromis à un instant par rapport à d’autres. Aussi, je comprends mal l’intérêt de ce qui suit…

Pour les rachats d’actions, il peut être intéressant de regarder le prix auquel a été effectué le rachat d’actions, et le prix de l’action un, deux ou trois ans après. On divisera la hausse du prix par le nombre d’année pour avoir le rendement annuel de ce rachat.

En effet, cela n’est pas exact. On pourrait évidemment se dire que le dividende n’est pas inclus. Mais ce serait vraiment s’attarder sur un détail inutile … Car ce qui importe le plus, c’est qu’il me semble difficile de juger de la qualité de l’allocation i) d’abord a posteriori parce que le cours intègre alors de nombreux nouveaux éléments et ii) ensuite en fonction du marché qui n’ajuste pas toujours le prix de l’action sur la valeur intrinsèque de l’action (estimée par chacun)

3/ Pertinence des acquisitions …

Une manière d’estimer la pertinence de l’acquisition est de notamment comparer le prix payé au chiffre d’affaires ou de comparer la valeur d’entreprise (capitalisation boursière plus la position dette nette si il y a plus de dettes financières que de trésorerie ou a contrario moins la trésorerie nette si il y a plus de trésorerie) à l’EBITDA.

Heu, oui, enfin, ça s’appelle un niveau de prix mais cela ne permet pas d’estimer la pertinence d’une acquisition. Je le refais en plus simple: c’est cher ou c’est pas cher (par rapport à d’autres cibles), mais ça n’indique nullement un rapport qualité / prix !

Rapport qualité / prix qui serait quoi d’ailleurs selon vous ?

Enfin, mais cela nécessite un travail supplémentaire, il faut essayer d’isoler sur la durée les résultats de l’entreprise rachetée pour voir si le rachat a été pertinent (hausse des marges, hausse des bénéfices).

Ca ressemble à une pub pour l’aspirine, non ? Plus sérieusement, je serais très intéressé que vous me donniez un exemple concret où vous avez pu le faire utilement car , particulièrement quand l’acquisition est foireuse, le management se débrouille souvent pour que vous ne puissiez pas le faire SUR LA DUREE. Non ?

4/ Dividendes

Taux de distribution anormalement élevé : si je comprends bien, le point que vous soulevez ici permet plus de savoir si: i) la distribution est financée par endettement (et donc compromet l’avenir de la société) ou ii) s’il y a un intérêt non aligné d’un actionnaire qui "vide" la boîte.

Mais cela ne permet pas de juger de la qualité de la non-allocation du capital, qui est alors restitué en dividendes. Car alors la question à se poser me semble-t-il est: n’y avait-il pas un choix plus pertinent à faire sur le long terme pour créer de la valeur ?

5/ Les entreprises familiales

Les entreprises familiales ont souvent une bonne allocation de capital car la plus grande partie de leur patrimoine est investi dans l’entreprise.

Pas bien saisi votre remarque car c’est valable pour n’importe quelle société avec un actionnariat significatif et stable sur le long terme, non ?

Dernière modification par Bergamote (02/12/2017 21h26)