Les SICAV monétaires ont-elles encore un intérêt ?

Sumotori a écrit :

J’ai fait un vendu/acheté sur mon CTO Fortuneo pour Axa Court Terme pour sortir la PV en fin d’année, et j’ai constaté, comme Rydell l’a déjà indiqué, qu’il était impossible de rentrer de nouveau à moins de 250K€.
J’ai appelé le service client qui a confirmé la limite de souscription et qui n’a pas pu me dire pourquoi j’avais pu acheter pour beaucoup moins tout au long de l’année.
J’ai demandé quel fonds alternatif utiliser et ils m’ont dit de me débrouiller avec leur comparateur, ce que j’ai fait.
Le deuxième fonds disponible est un fonds BNP accessible à partir de 100K€…
Le troisième est Carmignac Court Terme A EUR Acc, accessible à partir d’une part qui est à 3790€ ce jour et décimable par la suite.
Il n’est pas très bien placé, 44ème dans sa catégorie, et supporte 0,10% de frais de gestion.
C’est donc mon nouveau placement de trésorerie court-terme sur CTO Fortuneo.

J’ai pu en faire un sur AXA court terme le 12 décembre pour 17k€ mais j’ai pas revendu l’intégralité de ma ligne, c’est peut être ce qui m’a sauvé.

Bonjour à tous,
Je découvre ce fil de discussion sur les fonds monétaires.
Personnellement, je m’y étais intéressé à nouveau dès le mois de mars 2023.
J’en avais identifié 2 qui me paraissaient à l’époque se détacher comme les plus performants et les plus réguliers (une sur CTO, une sur PEA).

- Pour le CTO : BFT Aureus (FR0010599399) de BFT - Perf au 24/12 depuis le 01/01 : 3.29%
- Pour le PEA : FCP PEA CT (FR0000982969) de Natixis - Perf au 24/12 depuis le 01/01 : 3.38%

J’ai remarqué que bizarrement, les performances des fonds éligibles au PEA sont légèrement meilleures que les fonds CTO. Je n’en ai pas l’explication.

A noter que le BFT Aureus a changé son minimum de souscription en octobre à 1000 parts, ce qui fait un ticket d’entrée à plus de 110 000€ (!) si on ne le détient pas encore. Pour ceux qui le détiennent, il n’y a pas de minimum ce qui fait que si on doit vendre, il est conseillé de conserver une toute petite ligne pour pouvoir y re-rentrer facilement.
En remplacement, avec un ticket d’entrée plus faible, il y a le BFT Crédit 6 mois (FR0010796425) qui fait 3.42% depuis le 1er janvier mais il a une capitalisation de 3M€ contre 4 330M€ pour l’Aureus !
Globalement, les écarts de performance entre les différents fonds sont assez faibles et donc significatifs que sur de très gros montants.

Concernant, les frais, je suis sur Invest store Integral au CA et il n’y en a aucun. Même si le FCP PEA CT affiche 2% de frais d’entrée, ils sont indiqués lors de la saisie de l’ordre puis finalement non appliqués (j’avais passé un ordre test pour vérifier).   
BFT affiche 1% mais n’en prend aucun (même lors de la saisie de l’ordre).
Concernant les frais de gestion, il s’agit de frais maximum qui ne semblent pas non plus être appliqués (du moins en totalité).
Difficile de s’y retrouver dans cette jungle de fonds déclinés en une myriade de code Isin avec des frais variables selon le support (en général maximum sur les fonds éligibles à l’assurance vie puisqu’il faut bien payer les rétro-commissions).

Au CA, je détiens CTO, PEA et PER titres (le seul PER du marché qui permet vraiment de boursicoter). J’ai l’impression que globalement, les frais sont plus bas que chez les courtiers en ligne évoqués dans les différents posts. J’ai donc placé chez eux toutes mes liquidités sur ces fonds. Ayant pas mal vendu en fin d’année suite à la hausse des marchés, je me retrouve avec une poche sans risque, rémunérée à près de 4%, ce qui n’est finalement pas si mal.

Par ailleurs, d’après le consensus qui se trompe souvent, on devrait rester sur du proche de 4% au jour le jour jusqu’à la mi-2024. Après on verra bien.

Sur l’assurance vie, le monétaire peut même être plus attractif que le fonds euros : A la condition de trouver un fonds par trop chargé en frais de gestion + un contrat à 0.6% maximum, on peut avoir du 3% net (avec en plus une capitalisation en franchise de PS), ce qui bat la plupart des fonds €. Pour peu que votre assureur vous offre un bonus sur taux d’UC, mettre 40 à50% de son contrat en UC sans risque avant la fin de l’année peut être la cerise sur la buche de Noel…

Certains ont également évoqué les CAT. Dans ma banque, ils sont allés jusqu’à du 4.20% sur 7 ans (CAT à taux progressif) en rendement actuariel mais avec l’anticipation de baisse de taux de cette fin d’année, c’est déjà fini.
En octobre/novembre, lors du palier sur les taux, j’ai également arbitré pas mal d’actions sur des obligations de bonne signature (5-7 ans) avec un taux actuariel de 5% environ. Avec la baisse récente des taux, on est repassé à moins de 4% en actuariel donc une hausse des obligations de 3-4% en moyenne mais sur un mois !
Il ne faut donc pas s’en tenir aux fonds monétaires si on est MLT.  Mais c’est un autre sujet.

Dernière modification par Walou (24/12/2023 12h52)

Bonjour,

Alors en EUR, j’avais utilisé celui-là:
Lyxor Smart Overnight Return UCITS ETF C-EUR | CSH2 | LU1190417599

Et en USD, celui ci:
iShares USD Treasury Bond 0-1yr UCITS ETF (Acc) | IBC1 | IE00BGSF1X88

Bonjour,

Dans le contrat Linxea Avenir 2 de l’assureur Suravenir, j’ai l’UC monétaire suivante : R-Co Credit Horizon 12m C - FR0010697482.
Cette UC est composé à 75% de monétaire (= l’€STER) et à 25 % d’obligations très court terme en euro (1 à 3 mois).

Depuis 15 jours, j’ai remarqué que contrairement aux semaines précédentes la valeur de mon UC ne bougeait quasiment plus du tout alors que dans le même temps le taux journalier de l’€STER affiche sans discontinuer environ + 3,9% brut.

Avez-vous une explication de la non prise en compte par Suravenir de cette progression journalière de 3,9% brut?

Hum, on parle de 2 semaines sans capitalisation, soit 0,15 % de manque à gagner.

Deux explications possibles et complémentaires:

il y a dans le fonds des obligations à taux fixe très courtes, jusqu’à 1 an. Or le taux un an est passé depuis le début de l’année de 3,51% à 3,64% , ce qui mécaniquement impacte à la baisse le prix des obligations taux fixe de cette durée.
L’autre explication est l’éventuelle dégradation de la prime crédit de certains émetteurs. Peu probable compte tenu de la bonne tenue des spreads, mais il y a peut-être un titre qui idiosyncratiquement s’est mal tenu.

Bonjour,

Ce n’est pas purement l’€ster qui est visé mais 75% €ster + 25% D’obligations 1-3mois donc le fonds n’aura pas la progression aussi mécanique que les fonds monétaires qui visent du 100% €ster.
Ils ont l’air d’avoir fait un peu de sous-performance de leur benchmark sur 15 jours, ça arrive, il faut regarder sur des échéances un peu plus longues que 15jours. Si vous avez un horizon hyper court alors prenez plutôt une SICAV qui vise du 100% €ster.

Pour info, Suravenir n’a rien à voir avec les performances de l’UC du contrat

Effectivement, je me souviens que Suravenir avait enlevé les uc purement monétaires avec la remontée des taux. De la à les soupçonner de vouloir éviter les arbitrages vers ces UCs pour protéger les encours sur les fonds euros, il y a un pas que je ne franchirais pas. 😀

badeline a écrit :

Une petite remarque pour terminer : vous (et d’autres personnes plus haut) parlez souvent des frais de gestion pour la comparaison des fonds monétaires afin de trouver les meilleurs. Dans le cas des fonds monétaires, ce n’est pas utile (et c’est chronophage), il suffit de regarder les performances sur 6 mois ou 1 ans, ça suffit à voir les plus performants (c’est ce qui compte au final).

C’est quand même utile, car un fonds présenté / interprété comme monétaire et qui affiche une très belle performance en dépit de frais plus élevés que la moyenne, il faut en déduire qu’il y a anguille sous roche, en l’occurrence d’autres actifs plus risqués mêlés à du monétaire afin de "doper" la perf’ du fonds. On peut dire que les frais de gestion constituent un indice de la créativité du gestionnaire, au regard des frais de gestion typiques d’un vrai fonds monétaire. Il s’agirait moins de "trouver les meilleurs" que d’écarter ceux qui ne sont pas purement monétaires. Ce n’est pas nécessairement mauvais de rechercher la performance, mais il est toujours bon d’évaluer le niveau de risque auquel on consent

€ster - frais du fonds

€ster: Euro short-term rate (?STR) = 3.9% aujourd’hui

frais du fonds: AXA PEA Régularité est a 0.06% par exemple

A noter une courbe des taux assez étonnante :

Euro area yield curves
Le meilleur taux est le taux monétaire, ou jusqu’à 3 mois.
Des anticipations de baisse des taux ..

Leukie a écrit :

badeline a écrit :

Une petite remarque pour terminer : vous (et d’autres personnes plus haut) parlez souvent des frais de gestion pour la comparaison des fonds monétaires afin de trouver les meilleurs. Dans le cas des fonds monétaires, ce n’est pas utile (et c’est chronophage), il suffit de regarder les performances sur 6 mois ou 1 ans, ça suffit à voir les plus performants (c’est ce qui compte au final).

C’est quand même utile, car un fonds présenté / interprété comme monétaire et qui affiche une très belle performance en dépit de frais plus élevés que la moyenne, il faut en déduire qu’il y a anguille sous roche, en l’occurrence d’autres actifs plus risqués mêlés à du monétaire afin de "doper" la perf’ du fonds. On peut dire que les frais de gestion constituent un indice de la créativité du gestionnaire, au regard des frais de gestion typiques d’un vrai fonds monétaire. Il s’agirait moins de "trouver les meilleurs" que d’écarter ceux qui ne sont pas purement monétaires. Ce n’est pas nécessairement mauvais de rechercher la performance, mais il est toujours bon d’évaluer le niveau de risque auquel on consent

Lorsqu’il y a d’autres actifs plus risqués, ça ne s’appelle plus un "fonds monétaire" mais un "fond monétaire dynamique", c’est une catégorie de fonds officiel (voir par exemple sur Quantalys les "catégorie Quantalys" et "catégorie AMF") et ça se voit sur les courbes qui sont beaucoup moins régulières que les fonds monétaires purs.

Pour la comparaison entre performance et frais de gestion (on devrait plutôt dire les frais courants, qui sont l’ensemble des frais réellement facturés l’année précédente), je vais donner 3 exemples :
- Apicil Trésorerie P (FR0013328317) : frais courants de 0,16% et performance 2023 de 3,45%
- BFT Aureus ISR I-C (FR0010599399) : frais courants de 0,08% et performance 2023 de 3,38%
- Axa Court Terme AC (FR0000288946) : frais courant de 0,13% et performance 2023 de 3,35%

Et le classement est le même quel que soit l’horizon de temps (entre 1 et 10 ans)
Il n’y a pas de corrélation entre les frais courants et la performance.

En regardant Apicil Tresorerie P de près, on voit que la courbe est moins lisse, mais impossible de connaitre ses particularités. Rien de particulier dans le DIC, et je n’ai trouvé aucun reporting.

Il est également possible pour un fonds monétaire d’acheter certaines obligations à taux variable ce qui permet de cumuler la rémunération monétaire, (actuellement supérieur aux références de la courbe des taux inversées comme le montre le diagramme d’Arnold), avec la prime de risque crédit de l’émetteur, et donc de battre le monétaire.

FR001400L4Y2 ALD Float oct 2025 a un rating A1/A- et cristallise un rendement de 4,35% au taux euribor 3mois actuel.

Même rendement pour le flotteur Goldman Sachs XS2322254165 mars 2026, rating A2/BBB+/A

Ces obligations ont presque toujours le rating court terme A1/P1 qui autorise leur entrée dans les fonds monétaires réguliers, si leur maturité finale n’est pas trop longue.

L’instrument prend tout son sens en situation de courbe des taux inversée, et notamment si les baisses de taux anticipées tardent comme l’évoquait à Davos ce matin Mme Lagarde, et donc menacent les obligations à taux fixe qui ont un peu devancé l’appel.
Je gage que les gérants monétaires font leurs choux gras de cet instrument.