Livret A : une rémunération qui évolue (comme l'inflation ?)

stokes a écrit :

Après en avoir bloqué le taux pour 2 ans alors que celui-ci aurait dû augmenter par application de la formule de calcul, le Gouvernement continue de s’attaquer au livret A, pourtant bien souvent le seul placement des plus modestes :

Pourquoi ?

Les contrats d’assurance vie en ligne rémunèrent à 3x le livret A, ils sont gratuit, accessibles à tous, en général à partir de 500 € donc vraiment accessible à toutes les bourses*. Ils sont largement commercialisés, mis en avant, il n’y a rien de secret. Il suffit de le vouloir.

*ceux qui malheureusement ont moins de 500 € d’épargne ont d’autres préoccupations, je pense, que le rendement de leur bas de laine.

Toute la semaine j’entends mes collègues se plaindre de leur banque, de leurs "placements", du coût de leur carte bleue….. Je leur "vends" les banques en ligne évidemment et combien ont franchi le pas ? En deux ans sur ce job : un seul.

Les autres ont mieux à faire… trop long de transférer ses comptes.. (surtout avec les switch services maintenant…). Trop long d’ouvrir un petit contrat d’AV en ligne.

Ce n’est pas une question de génération (mes collègues ont entre 28 à 55 ans). Et je ne parle pas de mon entourage proche. Si certains prenaient 10% du temps qu’ils passent à se plaindre pour agir, ils en économiseraient de la salive !

Bref, on doit être nombreux à faire ce constat…

PS : Même les cartes GOLD deviennent accessibles à tous, chez Ing (pour ce que je connais) vous avez accès à tout gratuitement à partir du moment ou vous créditez l’équivalent d’un smic mensuel (que ce soit un flux de salaire ou d’autre chose, allocations etc).

Votre agressivité perpétuelle (161 points négatifs envoyés pour seulement 77 points positifs)  vous conduit à être ici hors-sujet et à faire des comparaisons qui prêtent à sourire : comparer un taux d’intérêt et la rémunération  d’un gestionnaire de fonds fait-il sens ?

Ce qui serait plus pertinent, c’est une comparaison entre le taux d’intérêt servi sur le livret A en 2019 (0,75%) et l’inflation prévue cette même année (+1,6%) ; point n’est besoin d’être docteur en finances pour en conclure que les déposants verront leur épargne s’éroder de près de 1% en termes réels.

FCP a écrit :

Qui utilise encore le Livret A aujourd’hui ?

Le livret A est certainement un des placements au couple rendement/risque les meilleurs aujourd’hui
- Pas de risque de taux
- pas de risque de crédit
- pas de risque de liquidité
- rémunération positive

Quel support propose la même chose  ?

On est bien d’accord que le débat porte sur une enveloppe moyenne de 10 000€ et un différentiel de 1,5% bruts maximum entre le taux du livret A et celui du fonds euros, soit 1,242% nets après PS, soit 124,2€/an d’économies.

Pour 10,35€/mois, je pense que cette discussion peut être déplacée dans la catégorie "Optimisation des dépenses"

Au passage, je pense, comme FCP, que je préfèrerai placer cela sur une AV pour "optimiser" mais je peux tout à fait comprendre que pour 10,35€/mois (maximum), certains préfère acheter une sérénité quotidienne de disponibilité ultra immédiate de 10000€/mois ou d’indépendance vis-à-vis d’un assureur (comme sven337).

Pour en revenir au (futur) nouveau taux du livret A, je trouve qu’il est plutôt honnête lorsqu’on sait que l’EONIA est à -0,5%. Les banques sont plutôt "sympas" de ne pas faire payer les dépôts aux clients donc le particulier devrait s’estimer heureux sur le plan financier.
Concernant la CDC, si l’on considère le fait qu’elle se sert de l’épargne pour financer des projets à long terme, on peut retenir le taux 30 ans qui était à 0,5690% (d’après le site Banque de France). Elle n’a donc aucun intérêt à emprunter de l’argent auprès des particuliers à 0,75%.

Je m’y connais aussi un peu en lapalissades : 2% ou même 3%, c’est moins que l’inflation constatée de 6% !

Cela fait des années que le taux du livret A est inférieur à l’inflation, mais cela fait bien longtemps  que l’on avait pas constaté un tel écart au détriment des épargnants.

C’est une situation que je déplore avec constance sur ce forum, mais je n’ai pas le sentiment de trouver un écho.

stokes, le 22/12/2016 a écrit :

Le Gouvernement social-libéral de M. Cazeneuve vient en toute discrétion de commettre une petite vacherie concernant le mode de calcul du taux servi par le livret A : jusqu’ici ce taux était au minimum égal à l’inflation + 0,25%, ce qui protégeait de facto les épargnants de tout risque de dépréciation dû à des tensions inflationnistes.

Désormais, cette majoration de 0,25 point ne sera mise en oeuvre qu’à la condition que l’inflation ne dépasse pas d’un quart de point le niveau des taux d’intérêt ; en d’autres termes, en cas de fortes tensions inflationnistes, l’épargne des détenteurs de livret A ne sera plus protégée !

Bizarrement, cette mesure apparaît à l’aube d’une année 2017 qui devrait être celle de la "reflation".

Les détenteurs de livrets qui se souviennent du premier ministre Cazeneuve peuvent lui exprimer toute leur gratitude !

Dernière modification par emilienlar (03/11/2022 18h48)

Est-il utile de faire des polémiques politiciennes sur l’insuffisance de la rémunération du livret?
Pour l’épargnant, c’est déjà un produit simple et sûr. Et il devient même un des plus rémunérateurs du marché. Car son taux de 3% est sans fiscalité et sans prélèvements sociaux !
Et il ne faut pas oublier que les fonds collectés financent le logement social et le renouvellement urbain. Le problème est que le taux des prêts de la Caisse des dépôts est indexé sur celui du livret. Ainsi, une augmentation du taux de livret accroît le taux des prêts accordés dans ce cadre. La hausse du Livret  va donc renchérir le coût de financement pour le logement social. Or " les bailleurs remontaient un contexte économique déjà tendu". C’est 100 000 logements sociaux qui sont construits chaque année par cet argent.

Ainsi, dans le cadre de cette épargne réglementée et sans risque, un équilibre doit être trouvé. Il me parait utile de le rappeler simplement.

Bien à vous.

emilienlar, le 14/01/2023 a écrit :

Excellente remarque Caratheodory même si elle n’est peut-être pas dénuée d’intention polémique !

Avec un encours moyen de 5800 € (soit 174€d’intérêt par an), on ne peut pas dire que le livret A soit un produit de capitaliste ni même de petit rentier.

Dans l’absolu, rien n’interdit à un capitaliste de posséder un livret A et même aussi un LDD mais il pourra difficilement vivre avec la rente qui en découle, grosso modo 1000€ par an avec les 2 livrets au plafond.

Tout ceci pour dire que ce n’est pas l’euthanasie du rentier, chère à Keynes, qui est pratiquée ici mais plutôt celle du petit épargnant issu des classes populaires.

Puisque vous évoquez aussi le LEP, il y a un point que je ne m’explique pas : sa détention semble beaucoup moins courante que celle du livret A, avec un taux de non recours important chez les ayant-droits, cela alors que le LEP rapporte pourtant deux fois plus. Ce paradoxe est peut-être à rechercher dans la plus grande complexité du LEP, soumis à conditions de ressources, ou alors simplement à l’ignorance de l’existence de ce produit, sur lequel les réseaux bancaires se gardent bien de faire de la publicité !

Il y a un peu de moquerie dans ma remarque, c’est vrai. Un livret A et un LDDS pleins, ça peut être utile pour tout plein de gens.

Si j’étais propriétaire bailleur, ce serait une priorité de les mettre au plafond pour provisionner de façon à couvrir les dépenses imprévues, travaux et impayés. En règle générale,  je garde la somme nécessaire pour payer une chaudière et une voiture d’occasion pour ne jamais me sentir obligé prendre de crédit  et tape dedans des qu’il y a dépense exceptionnelle. Le plafond du LEP suffirait largement (allez,  1,5 plafonds du LEP pour un couple, 2 pour un couple avec enfants).  En ce moment je  suis au delà et l’utilise en lieu et place des fonds euros comme réceptacle de la part sécurisée de l’épargne.

Le LEP, je n’y ai pas droit, n’y ai jamais eu droit et j’espère bien ne jamais y avoir droit (à moins qu’on supprime les conditions de ressources mais le Père Noël ne loge pas à Bercy, c’est plutôt la demeure du Père Fouettard).

Le non recours au LEP doit être le fait des 15% de la population qui sont en découvert chaque mois sur leur compte courant. L’existence de cette couche sociale est le pire problème des sociétés qui se préoccupent du bien-être de tous leurs membres.  Remplir un LEP permet d’en sortir individuellement. C’est le début de la fin de la mouise, l’accès au statut d’épargnant issu des classes populaires,  mais c’est aussi la partie la plus dure. Ceci dit ça continue à être dur après, parce que plus vous avancez,  plus  vous intéressez Bercy.

Mcgill a écrit :

Sans doute pour éviter une dégradation des assureurs vie qui ont des trous dans le bilan + les banques qui pleurent car elles ne margent pas assez etc…

Oui possiblement, il y a aussi l’argument que les fonds du Livret A servent à financer du logement social…

Franchement quelle importance.

3% même sous l’inflation ça reste 3% sans risque. C’est toujours mieux que de se prendre -15% sur les marchés financiers en 2022.
Le plafond du Livret A ne nous permet pas de construire un patrimoine, 1% sur le plafond c’est 230 €…… Et pour le LEP, ceux qui en ont vraiment besoin sont de toute façon peu à être en mesure de le plafonner.. L’encours moyen était de 5600 € fin 2021, et la médiane doit être bien inférieure.

Je trouve de salubrité publique que la rentabilité des banques de détail soit la plus faible possible, en contrepartie d’un risque aussi faible que possible pour leurs activités de crédit, et à condition que leur solidité garantisse qu’elles puissent assurer le bon fonctionnement de leurs opérations de paiement et d’encaissement.

Je vais même jusqu’à avoir 0.4% de mon patrimoine en parts sociales de la banque populaire. C’est un très mauvais placement, nettement moins bon que le livret A,  mais ça me plaît de contribuer ainsi, de façon infinitésimale, à minimiser la rentabilité des banques de détail capitalistes en permettant aux banques mutualistes de casser les prix sur le crédit immobilier.

Je n’ai pas du tout les mêmes préventions quant à la rentabilité des banques d’investissement et des gestionnaires d’actifs. C’est un autre métier, intrinsèquement beaucoup plus risqué.

Mon point de vue est que moins on est riche moins il faut prendre de risque. Je pense que les 50% les moins riches de la population ne doivent absolument prendre aucun risque dans la gestion des leurs finances (et ouvrir un LEP si éligible) et que tout le monde doit pouvoir bénéficier de services de paiement fiables à coût minime pour ses dépenses courantes. Je ne prends moi-même absolument aucun risque sur l’argent dont j’ai besoin pour payer les dépenses courantes. C’est même allé un peu trop loin, il a fallu que je me reconfigure mentalement pour pouvoir seulement ouvrir un PEA.

Évidemment le taux de rendement réel du livret A devient franchement mauvais. C’est déjà mieux que le compte espèces du PEA, les sicav monétaires et les fonds euros. Mais -3% en réel ça pique quand même un peu. C’est comme ça qu’on va payer le quoi qu’il en coûte. Voyons ça comme de l’imposition furtive.

Surin, le 09/11/2023 a écrit :

Allez, je fais le SAV (ou les poubelles du forum) :

stokes, le 03/01/2018 a écrit :

Il y aurait bien un moyen de flanquer la "garouille" et de faire peur au Gouvernement : un retrait massif et simultané par tous les déposants, ce qui plomberait le financement du logement social déjà mal en point. Je vous prends le pari que le taux passerait au-delà des 1% dans la semaine.

Et ce n’est plus d’actualité ?

Il suffit de remplacer 1% par 5% et il n’y a rien à retirer au reste !

Défense ou logement social, ce que veulent les détenteurs de livret A, c’est que cela rapporte au moins autant que l’inflation.

On devine déjà en filigrane l’argumentaire du gouvernement pour annoncer la prochaine baisse du livret A : c’est çà ou renoncer au remplacement du porte-avions !