Le remboursement mensuel d'un crédit hypothécaire est-il une épargne ?

Par crédit hypothécaire vous voulez dire crédit immobilier (qui en France n’est pas forcément lié à une hypothèque) ?
Si oui, moi je ne considère pas mon remboursement de crédit immobilier comme une épargne mais comme mon loyer. Je le considère comme un investissement, puisqu’à la fin du crédit, mon budget logement sera largement réduit. Mais je ne compte pas ça dans le pourcentage de mon salaire à épargner pour investir (dans mon cas c’est 12.5% des salaires du couple qui sont investis chaque mois…plus quand c’est possible).

Il y a beaucoup de produits d’épargne dont on ne connais pas la valeur à terme (et de toute façon, on ne connais pas l’inflation entre maintenant et ce terme)….

Si vous regardez votre situation patrimoniale, la valeur nette est valeur des actifs - valeur des dettes. A chaque mensualite, l’amortissement du capital vient donc diminuer la valeur des dettes et augmenter la valeur de votre patrimoine.

A ce titre, je considere la part de remboursement du capital comme une forme d’epargne. La part d’interets est bien evidemment une charge.

Apres, si vous cherchez a epargner 20% de votre salaire, je regarderais les choses differemment. Je calculerais cet effort de 20% en prenant en compte uniquement la difference entre ma mensualite de credit et le prix d’un loyer que je paierais normalement.
Au final, c’est quand meme une decision assez personnel. Chacun aura probablement un point de vue different sur ce sujet.

koldoun a écrit :

Bonjour,

J’estime effectivement que la part de remboursement de capital est une sorte d’épargne long terme,

À pondérer sans doute avec la valeur du bien à l’instant t.

Personnelement, je me suis posé la question.
Puis j’ai résolu le problème.
Mon patrimoine net, je considère que c’est patrimoine - capital du -intérêt du.

Donc chaque remboursement d’échéance remboursant du capital et des intérêts, correspond à une augmentation du patrimoine de l’ensemble de l’échéance.

peu importe la part de capital et d’intérêt dans la mensualité si on résonne à coup équivalent par rapport à la location.

Je m’explique, à bien équivalent (pour simplifié, une maison avec compteur d’eau au nom du locataire mais on peut traiter le cas d’un appartement de la même façon il y a juste plus d’éléments à prendre en compte )

on a pour la loc:
-loyer
-taxe d’habitation
-petit entretien
-durée d’engagement courte (3 mois de préavis, voir moins)

et pour la RP:
-crédit immo
-taxe foncière
-taxe d’habitation
-petit entretien
-gros entretien
-durée d’engagement plus longue (à minima le temps de la revente)

donc la différence:
-loyer vs crédit
-taxe foncière
-gros entretien
-durée engagement

Si l’on part du principe que l’on achète un peu en dessous du prix du marché et que l’on revend au prix du marché il n’y a pas de perte (voir un léger bénef) et logiquement le temps entre la mise en vente et le chèque de banque n’est pas trop long. De la même façon le cours de l’immo est peu important dans cette situation, puisqu’un achat a 2k€/m2 (prix du marché au moment de l’achat moins quelques %) et une revente à 1k€/m2(prix du marché) suivi d’un autre achat à moins de 1k€/m2 il n’y a pas de perte réelle.

Donc la ou il y a une différence c’est:
-d’un côté loyer
-de l’autre crédit+TF+gros entretien
Là est la question, car d’un côté dans un logement loué, la TF et le gros entretien sont inclus dans le loyer de manière lissé (sauf si c’est loué à perte). de l’autre en RP, la TF est lissé sur 10 mois (ou pas… c’est un choix) et le gros entretien est lourd et ponctuel, reste donc la mensualité du crédit.
Pour cette dernière il est possible d’étaler plus ou moins (20, 25 ou 30 ans), donc en ayant acheté à bon prix avec un crédit suffisamment long les mensualité lissé sont assez proche, mais d’un côté on achète un morceau de maison et de l’autre non.

Mais ok, il y a d’autres facteurs:
-le temps (la gestion des travaux de gros entretien)
-le risque lié à la différence du marché entre une localité et l’autre (en cas de revente, un quartier peux avoir beaucoup perdu par rapport au marché local, régional ou national)
-la difficulté qu’engendre une revente (annonce, visite, notaire, dpe et autre)

Une fois tout ceci pris en compte, et donc si les conditions sont respecté pour avoir un coût global en location et un coût global en achat RP équivalent alors c’est 100% d’épargne.

Si le coût global en achat RP est supérieur de 20% au coût global en location alors 83.3% de la dépense en achat est de l’épargne…

Par contre les achats coup de coeur 20% au dessus du marché, les "nids à emmerdes", les coup de malchance du genre création d’une autoroute devant la fênetre et autres joyeuseté de ce genre viennent démolir le résonnement précédent…

Original Gunday… Le principal est que vous vous y retrouviez

Guigui62 a écrit :

En revanche si j’achete je peux avoir une maison avec travaux entre 60000 et 80000€ qui sera plus grande et qui aura davantage de valeur car maison et non appartement( si je me trompe pas a niveaux de qualité égale une maison a plus de valeur qu’un appartement)

C’est possible. Mais une maison de 60000€ a la même valeur qu’un appartement de 60000€.

Guigui62 a écrit :

Petit bémol, effectivement il y a la taxe fonciere en plus à payer plus toutes les reparations

La plus grosse charge ce sont les frais & taxes d’acquisition, puis les charges de copropriété. Viennent ensuite les inévitables réparations (dans l’ancien on peut tabler sur un coût moyen annuel de 1 à 2% de la valeur du bien) et le cas échéant les intérêts d’emprunt.
Le premier indicateur à calculer est à mon avis le point d’équilibre dans le cas conservateur où le bien est revendu au même prix net vendeur.
Et pour répondre à la question initiale, pour moi il est évident que la part en capital d’un remboursement de prêt est une forme d’épargne. La part d’intérêts est une charge.