Les gestionnaires de fonds justifient-ils leurs frais perçus ?

Bonjour !

Alors quelques impressions sur ces études:
- sauf erreur la plupart de ces indices appliquent une stratégie momentum (par principe: en modifiant régulièrement leur liste d’actions) on n’est donc pas vraiment dans un indice fixe, mais bien dans l’application d’une stratégie.
- les frais de gestion sont pris en compte… or si vous voulez suivre précisément un indice avec vos propres capitaux, ça risque d’être long et compliqué. Normal que la gestion soit rémunérée: c’est un service rendu.
- être "battu" par l’indice, oui, mais de combien ? si c’est de 0.1% en moyenne, ça va !
- En général, on ne demande pas seulement à un fond de "performer" mais aussi (et parfois c’est le principal critère) de réduire la volatilité. Ca a aussi un coût en terme de performance.

Bref, ce sont des études amusantes, mais à prendre avec des pincettes.

Oui tikou !

Vous allez me trouver insistant, mais c’est quelque chose qui me tient à coeur !
Je suis tombé sur une pleine page sur le journal investir ventant les mérites d’un soit disant super fond "diversifié offensif" : CPR Croissance dynamique. Ils parlent d’une super performance et ne parlent pas des frais.
Vu la discussion que nous avons je me suis dit que c’était l’occasion de voir vraiment ce qu’il en était.
Le fonds charge 1,4% par an et a une commission de surperformance de 20% ! Ainsi les frais courants sont de 1,78% sur Boursorama. Le DICI indique des frais à l’entrée de 5%, mais par exemple sur Boursorama ils sont négociés à 3%.
J’espère que la performance (retour et risque) est au rendez-vous. Il est noté 5* par Morningstar et est largement devant ses amis de la catégorie. Morningstar le classe sur 5 ans 6e sur 256 fonds et Quantalys le classe 5e sur 417 ! Sur 10 ans, il passe 1er ! Il a une volatilité à 3 ans en plus légèrement inférieure à la moyenne de sa catégorie Morningstar. D’ailleurs Quantalys ne s’y trompe pas, il le classe 4e en niveau de Sharpe à 5 ans (retour/risque).

Vu que c’est le top des fonds comparont leu à un indice "lazy". Le fond se compare à "20% JPM GBI Global couvert en euro (coupons réinvestis) + 80% MSCI World libellé en euro (NR). Depuis 5 ans, pas de miracle, il fait 12,45% par an soir 0,9 points de moins que l’indice. En terme de volatilité, pas de miracle non plus, il fait 11,13% contre 10,3% pour l’indice.

Morningstar, le compare à un indice légèrement différents mais on arrive aux même conclusions. Sur 10 ans CPR arrive au même niveau que l’indice (ce qui est déjà exceptionnel à mon sens), mais avec une volatilité plus forte (et une perte max plus forte aussi).
Depuis fin 1998, il arrive même a faire un tout petit peu mieux que l’indice, mais avec une plus forte volatilité.

Alors comment s’y prend cette star de la gestion active. Regardons ses 10 premières lignes :
-AMUNDI SERENITE PEA-I(C) 18,09% Produits monétaires
-AMUNDI ETF MSCI USA 17,64% Actions USA
-AMUNDI ETF MSCI EMU 14,72% Actions Euro
-AMUNDI ETF STOXX EUROPE 600 12,72% Actions Europe
-LYXOR ETF PEA MSCI USA C-EUR 11,76% Actions Monde
-AMUNDI ETF MS W X EM 6,87%Actions Monde
-LYXOR PEA JAPAN TOPIX 5,83% Actions Japon
-AMUNDI ETF TOPIX EUR HEDGED DAILY 4,88% Actions Japon
-LYXOR ETF PEA MSCI WORLD 3,34% Autres
-LYXOR ETF PEA CHINA ENTERPRISE 0,82% Autres
Ce qui fait 96,7% de l’actif du fonds

Ils font donc payer une gestion d’allocation stratégique/tactique 1,75% avec des ETF en dessous.

C’est un exemple parmi d’autres. Je n’ai rien contre CPR, c’est juste l’article d’Investir qui m’y a fait penser.
Et je n’ai rien contre une bonne allocation de portefeuille, bien au contraire. Je suis convaincu comme eux que la performance vient dans l’immense majorité de la sélection des classes d’actifs plutôt que de la sélection de valeur.

D’ailleurs le meilleurs des fonds, est un fonds d’ETF ; c’est assez croustillant !

Dernière modification par Fructif (28/02/2015 20h12)

Investiralabourse a écrit :

Pour clôturer le débat, je dirais simplement ceci: plus la surperformance d’un gestionnaire est grande (par rapport à son indice de marché) et répartie sur une longue période, plus je délaisse l’hypothèse du hasard et de la chance au profit d’une réelle compétence supérieure en la matière.

Malheureusement d’après ce que j’ai lu, un fonds qui surperforme son indice depuis très longtemps a plus de probabilité de se mesurer à un benchmark inapproprié (et/ou d’être chanceux), que d’être réellement exceptionnel, même si cela reste une possibilité.

Il faut savoir que le maintien de la performance dans le temps d’un fonds actif est un sujet compliqué et qui a fait l’objet de dizaines d’études depuis plus de 30 ans. Compliqué, car il y a de nombreux points à prendre en compte, et leur omission donnera des résultats erronés comme cela a été le cas dans les premières études. Par la prise en compte de certains facteurs, l’étude de Carhart On Persistence in Mutual Fund Performance, 1997 a par exemple marqué un tournant.

Et même si cette étude semble toujours être une référence aujourd’hui, la recherche continue et certains points sont remis en question. Par exemple, Carhart dans son étude affirme que les gérants n’ont strictement aucun talent, ce que Berk consteste : "Si les gérants n’ont aucun talent, pourquoi sont-ils autant payés ?". Berk y répond dans Measuring Skill in the Mutual Fund Industry, 2014 et trouve que les gérants ont beaucoup plus de talent qu’imaginé, mais que ce talent sert au final le gérant et son employeur, et non l’investisseur.

In that model, because rational investors compete in capital markets, the net alpha to investors is zero, that is, managers are able to capture all economic rents themselves.

D’ailleurs, selon le modèle développé par Berk, un fonds ne peut pas surperformer indéfiniment (toutes choses égales par ailleurs) car ceci provoque l’afflux de capitaux (ce point a été démontré dans de précédentes études), ce qui va agir comme un boulet sur la capacité du gérant à maintenir cette performance. Cela va dans le sens d’une autre étude (Kiss of Death: A 5-Star Morningstar Mutual Fund Rating ?) qui observait que les fonds recevant 5 étoiles de MorningStar n’arrivaient pas à maintenir leurs résultats dans les 3 ans qui suivent.

Toutes les études ne sont pas toujours d’accord (ce qui prouve bien que rien n’est évident et simple) mais le consensus est qu’un fonds aux bons résultats a tendance à être bon à court terme (1 an), mais cela ne dit pas grand chose pour le long terme. Par contre un fonds aux mauvais résultats a de fortes chances de rester mauvais, ou de fermer.

Dernière modification par NicolasV (24/03/2015 13h03)

Bonjour,

voici un premier poste pour partager avec vous mon analyse (en fait ma lecture des autres) sur le sujet de l’impact des frais de gestion sur le rendement d’une portefeuille d’actions, à long terme.

J’ai été interpellé par les avertissements récents de John Authers, chroniqueur au Financial Times, sur l’impact de ces frais de gestion dans le temps sur la rentabilité d’un portefeuille diversifié. J’ai lu un livre que John avait recommandé, à savoir "Global Asset Allocation - A survey of of the World’s top investment strategies" par Meb Faber, paru cette année.

Authers et Faber démontrent que sur le long terme, à stratégie égale, et peu importe la stratégie en question, ce sont les frais annuels de gestion qui impacteront la rentabilité de son portefeuille bien plus que le choix des actifs. Ainsi, le fonds-modèle de Mohamed El Erian, backtesté à partir de 1972, passe de meilleur de la classe en termes de rendement, au cancre lorsqu’on y applique des frais de gestion standard.

Ils concluent que pour un investisseur long terme, la minimalisation des frais de tous genres, mais surtout les frais recurrents, dans le cadre de la construction d’un portefeuille diversifié constitue la manière optimale de faire. Cela amène très logiquement à un portefeuille constitué d’ETF autant que possible (car les gérants actifs en moyenne ne gagnent pas leur commission), avec une réquilibrage annuelle (inutile, d’après Faber d’augmenter cette fréquence), tenu chez un broker low-cost (0€ frais de garde etc.).

Il est permis de spéculer sur ce qu’on veut, avec plus ou moins de science. Je le fais. Cela peut rapporter bien au-delà de la stratégie indiquée ci-dessus, mais avec un delta de risque augmenté, excluant cette activité de la définition d’investissement à long terme. En d’autres termes, on ne joue pas sa pension sur la dernière société biotech…

Je suis conscient du ton un brin "nouveau converti" de ce message. A vous de me raisonner…

Enfin, n’étant pas français, j’espère avoir néanmoins suivi à peu près la Charte de ce site excellent.

C’est justement l’objectif de la référence aux frais courant: rendre les frais plus transparents.
Au delà des frais de gestion du fonds nourricier (plutôt 0,10% selon le prospectus), il faut ajouter les frais du fonds maître : frais courant de 0,99% dont 0,65% de frais de gestion directs. S’agissant d’un fonds de fonds, la différence est principalement liée au frais des fonds sous-jacents.
Au final la référence au 0,2% ne concerne que les frais directs supportés par le fonds nourricier, et les 1,14 % intègre également les sous-couches de frais de gestion.

Pour schématiser pour ce fonds:
1,14% de frais courants provenant des frais du nourricier, du maître et des sous-jacents
ça doit avoisiner la répartition suivante:
0,15% sur le nourricier
0,70% sur le fonds maître
0,30% sur les sous jacents (principalement des trackers)

Cependant, même si ces données donnent plus de visibilité, il faut aussi aller regarder en détail les infos du fonds maître: on y voit ainsi qu’ils prélèvent également 25% de commissions de surperformance. (commissions de 0,11% en 2014) => Le gérant a donc tout intérêt à prendre plus de risque que l’indice.

Enfin pour être complet, il faut également regarder les frais d’ntermédiation qui ne sont pas intégrés dans ces chiffres (On les trouve dans le rapport annuel agrégés avec les commissions de mouvement, 75K’ sur l’année pour le fonds maître, soit de l’ordre de 0,10% à 0,20%%). Il faudrait aussi remonter ceux des trackers sous-jacent…

Le titre "Les gestionnaires de fonds justifient-ils leurs frais perçus?" est sans doute plus proche du fond de la discussion et moins provocateur/diffament .

@Sat
Les métiers de gestionnaires de fonds type OPCVM et de CGP sont très différents même si les deux sont dans le domaine de la finance et perçoivent des frais.

Carpediem

Les études sur la surperformance de la gestion passive sont nombreuses, et souvent la défense des gestionnaires actifs (ou plutôt les attaques contre la gestion passive) ne sont pas très factuelles. Cependant, UBS vient de sortir une analyse de 40 pages.

Et je dois que c’est intéressant. J’ai écrit un long post sur mon blog sur cette étude sur la surperformance de la gestion active, et je ne peux reproduire ici tous les éléments. Mais je vais faire un petit résumé :

- La gestion active se porte mieux en Europe qu’aux Etats-Unis. D’une part, il n’y a pas eu de flux négatif de la gestion active en Europe et en plus il semblerait possible de surperformer en Europe (le marché y serait moins efficient).
- Les calculs fait dans les études censée prouver la surperformance de la gestion passive sont trompeurs à plusieurs titres. Elles excluent les fonds qui ont disparuent, alors que ce n’est pas évident que ces fonds aient sous performé. Aussi, elles se comparent avec des indices et non des vrais fonds passifs ou ETF (100% des ETF sous performeraient leur indice de référence du fait de leur frais non ?). Aussi, les indices choisis par SPIVA seraient très dur à battre.

Il résulte de celà que comme l’on voit dans le graphique ci-dessous, il existe des poches de performance où la gestion active pas la gestion passive:


On voit clairement que le marché US est très difficile à battre, mais que certains domaines de niche, dont les small non US, les pays émergents et quelques secteurs il y aurait du potentiel.

D’ailleurs, même Lyxor, dans son étude actif versus passif, dit qu’il y a du potentiel pour la gestion active dans les petites capitalisations européennes.

Alors qu’en penser ?
Même si je n’ai pas audité les chiffres, franchement c’est une étude intéressante. Mais voilà mon avis :
- Il est vrai que comparéer un fonds actif par rapport à un indice et non pas à un vrai produit passif est vraiment limite. Cependant, il existe des études (notamment celle de Morningstar) qui le font. De plus, je ne sais pas quelle est leur bassin d’analyse des produits passifs, mais il y a potentiellement des produits dits passifs potentiellement chers. En revanche, les "bons" produits passifs collent très bien à leur indice de référence. L’ensemble des ETF S&P500 UCITS dépassent leur indice de référence (qui est net return certes, et pour des raisons d’optimisation fiscale) et l’ETF S&P500 de Vanguard ne sous performe que de 0,04pts par an (l’indice gross return), soit le montant de sais frais.
- Il existe peut-être des niches, mais pour celui qui veut un portefeuille diversifié ce n’est qu’à moitié utile. Ce marché américain c’est plus de 50% de la capitalisation mondiale … et les small européennes … dans les 1%.

Un autre point est à lié au risque du choix du gestionnaire. Je reproduis le graphique sur la distribution de la (sur) performance en fonction du style de gestion :

La dispersion des retours pour la gestion active est vraiment énorme. On est vraiment pas sûr de tomber sur le bon cheval. Or, il a été prouvé qu’il était quasiment impossible de savoir quel était le bon cheval à l’avance. En revanche, entre 2 ETF la différence est vraiment minime. On a pas de risque de sélection.

Un autre point intéressant de l’étude et que l’on ne lit pas souvent : la gestionnaire active au global peut sous performer, non pas au détriment d’autres gestionnaires profressionnels, mais au détriment des investisseurs individuels, qui sont en général moins compétents.

Dernière modification par Fructif (29/10/2017 12h16)

Bonjour

Un particulier stock picker peut battre le marché sur le long terme comme l’indique Howard Marks par exemple dans cet extrait de "La chose la plus importante" (chapitre 14)



Donc pour ce faire, il faut avoir un avantage comparatif.

Car si vous faites comme tout le monde, vous aurez les résultats de tout le monde.

Par exemple, cela signifie ne pas aller sur des titres que des milliers de gens regardent, ces gens qui ont plus de moyens, plus de compétences, plus de collaborateurs que vous.

Sur Euronext, on a un beau terrain de chasse car plus de 800 titres pèsent moins de 150 M€ de capi, et on peut ajouter 200 titres qui pèsent entre 150 et 500 M€ de capi, sur ce genre de capi, les gros (avec plus de moyens etc..) ne sont pas présents.

De plus, avec la réglementation MIFID, il y a maintenant quasi ZERO analyste indépendant, quasi tous sont payés par la boite étudiée, et il y a des boites qui ne sont pas suivies du tout par des analystes.

Mais cela demande énormément de temps, des capacités d’analyses en toute autonomie.

Certains peuvent trouver cela pénible, d’autres non (sont peu nombreux).

Au final, je pense que l’immense majorité des intervenants en bourse ne devrait pas faire du stock picking; mais plutôt de la gestion passive ou déléguée.

Il y a très peu très peu de stock pickers particuliers qui surperforment les marchés sur le long terme.

Mais pour la gestion passive de type ETF, choisir ses ETF parmi les milliers disponibles revient un peu à faire du ETF picking quand même
:-)