Actions avec une valeur d'entrepreprise inférieure à 0 ?

GM a écrit :

J’imagine que le seul risque c’est que l’entreprise ne fasse pas de bénéfices et détruit ainsi de la valeur chaque année en étant déficitaire et faisant ainsi fondre la marge de sécurité.

Ce n’est pas le seul mais c’est sans doute le plus important à surveiller : veiller à ce que ce cash au bilan ne disparaisse pas…ce qui diminue fortement l’attrait de l’investissement !
C’est un des points d’interrogation que j’ai d’ailleurs quand je vois le grand nombre de biotech dans les screeners.

JeromeLeivrek a écrit :

J’ai regardé qq’unes de ces boites

A mon avis, c’est le début de la fin JL !

Je m’explique, dans ce type de stratégies, comme ses consoeurs Net-net, Piotroski, Formule Magique…., c’est l’approche "panier" qui en fait sa réussite.
On achète 20/30 boîtes correspondants aux critères et on s’arrête là.

Ceci dit, je suis d’accord avec toi sur le principe d’éliminer quelques canards boiteux (chinoiseries) ou incohérences méthodologiques (financières).

Je veux bien jouer a TheBull mécaniquement mais surement pas investir mon argent mécaniquement sur des EV<0. Pour moi il ne s’agit pas d’éliminer les quelques canards boiteux mais de garder les qq’unes qui ne sont pas vouées à disparaitre. En effet, d’expérience je dirais que plus de 80% des EV<0 qui sortent des screeners sont des chinoiseries, des biotechs qui font AK sur AK, des "faux positifs" (cf. exemple plus haut, autres exemples : un dividende exceptionnel versé entre temps, une mauvaise conversion de devise, une erreur du screener etc), des minières dont le cash est destiné à être intégralement mangé sous peu par de lourds investissements, des boites de 100 k€ de fonds propres avec 2 employés, ou plus simplement une boite dont les pertes sont insoutenables.

De ce dernier point de vue, le critère EV<0 n’est pas comparable à Piotroski ou Formule magique dans lesquels la rentabilité est prise en compte.

Avec les EV<0, il y a tellement de cas pourris différents qu’il faut passer tout de même un minimum de temps sur chaque dossier.

Bonjour,

Si je ne m’abuse:
- Bolsas est la bourse espagnole comme dit auparavant.
- Autostrade: moi j’ai compris qu’ils allaient devoir réemployer la position cash pour conserver la concession ou bien en trouver une autre. Donc pas vraiment un cash pour nous actionnaires, agez vous compris différemment ce dossier en apparence alléchant?

Geronimo a écrit :

En plus de criteres bilanciels, il faut des critères opérationnels (notamment au niveau des cashflows) et des perspectives (ce qui inclut un bon management).

Pas nécessairement.

Il en va de même pour une stratégie net-net par exemple, purement quantitative, dans le cadre d’une approche panier, et je parle bien de ce type d’approche uniquement.
Ce n’est pas dit qu’en améliorant les critères de sélection que vous vous en sortiez mieux car personne n’a aucune idée d’où proviendra la performance (de quelle entreprise).

Ainsi, la valeur du management n’a aucune importance et parfois (souvent) même les critères opérationnels sont très mauvais.

Si on veut affiner sa sélection, on rentre dans du qualitatif, on oublie l’approche panier et, dans ce cas, il faudrait bien évidement mettre en oeuvre vos recommandations de bon sens, Geronimo.

JeromeLeivrek a écrit :

Si je savais exactement comment les bascktests sont faits je pourrais peut-être changer d’avis (comment sont gérées les faillites par exemple).

Tout à fait. A mon avis, ils subissent le "biais du survivant" qui élimine automatiquement les boites qui ont coulées au lieu de compter un joli -100%.

Cela n’empêche pas que les EV<0 peuvent s’avérer explosives lorsqu’elles sont bien choisies et que l’on attend un peu…