Chute des bancaires, opportunité ou risque ?

J’ai pour règle de n’avoir aucune valeur financières hormis les foncières cotées mais si je devais faire une entorse, ce serait pour la banque Espagnol Banco Santander qui est bien exposée à l’amérique du Sud et a un dividende trimestriel.

Mais dans une optique Buy & Hold, pourquoi avoir des pures financières alors que les foncières cotées procurent un Rdt du même ordre avec un collatéral (l’immobilier) ?

InvestisseurHeureux a écrit :

J’ai pour règle de n’avoir aucune valeur financière hormis les foncières cotées mais si je devais faire une entorse, ce serait pour la banque Espagnol Banco Santander qui est bien exposée à l’amérique du Sud et a un dividende trimestriel.

Mais dans une optique Buy & Hold, pourquoi avoir des pures financières alors que les foncières cotées procurent un Rdt du même ordre avec un collatéral (l’immobilier) ?

Limiter voire éviter les financières me parait effectivement sage pour un investisseur B&H.
Cela évite les problèmes.

Sur Banco Santander, je ne comprends pas trop l’argument du dividende trimestriel.
Ce dernier pourra être diminué ou supprimé en cas de lourdes pertes.
Je n’achète pas une bancaire pour son rendement (comme j’achèterais du Coca Cola ou du Procter & Gamble par exemple) mais parce que la valorisation me laisse une marge de sécurité suffisamment grande pour être assez serein.

Pour moi, les cours actuels ne sont pas encore suffisamment bas pour me pousser à acheter des bancaires/assureurs.

Je ne suis pas un spécialiste des valeurs bancaires (je connais beaucoup mieux le secteur de l’assurance) mais je crois que Banco Santander est très exposé au marché immobilier espagnol via son activité de banque de détail. Elle pourrait pâtir du marasme de l’immobilier espagnol et du fort taux de chômage (entrainant une hausse des créances douteuses qu’il faut provisionner).

Par ailleurs, les vraies bancaires ne m’intéressent pas vraiment : j’ai déjà une micro ligne de BNP acheté en février 2009 autour de 22€.

Je m’intéresse plutôt aux assureurs : Axa me plait bien, elle se concentre dans les activités à forte marge (prévoyance,santé) et est bien diversifié à l’international (yc en Asie).

Son exposition à la Grèce, au Portugal et à l’Irlande est marginale (cf rapport financier de juin 2011). Par contre, son exposition à la dette espagnole et italienne est beaucoup plus importante.

A propos des SIIC, les cours n’ont pas suffisamment chuté (UL est à 141 € !) pour que je m’y intéresse pour l’instant.

En parlant de bancaires, je viens de doubler ma ligne d’Axa, estimant que la chute de 12% d’aujourd’hui est complètement décorrélée des risques pesant sur la valeur (un post de JB exprime exactement ce que je pense de la valeur : peu de risques sur les dettes souveraines européennes).

Par contre, je ne touche pas aux bancaires pure players, n’ayant aucune confiance dans la manière dont sont calculées les provisions passées et futures.

sijetaisriche a écrit :

D’une manière générale, les assureurs considèrent que le risque de défaillance sur dettes souveraines serait majoritairement supporté par les assurés via la participation aux bénéfices (à 85% ou plus du montant de la perte) et que eux ne seraient que marginalement affectés.

Tout simplement parce que l’assureur doit légalement verser au minimum aux assurés 85% du résultat financier et 90% du résultat technique.

En cas de défaut, le résultat financier est diminué. L’impact est supporté à 85% par les assurés et à 15% par l’assureur.

A noter qu’il se passe exactement la même chose sous Solvency 2 : un choc actions de 39% ne se traduit pas par une baisse de 39% des résultats futurs de l’assureur mais de beaucoup moins.

Je simplifie volontairement mais cela reste la base du fonctionnement de l’ALM en assurance vie.

Quant à la PB différée active (qui représente schématiquement la part des assurés dans les moins value latentes de l’assureur), et de manière plus générale, au Liability Adequacy Test (LAT), un défaut des PIIGS pourrait entrainer des provisions supplémentaires à imputer au résultat IFRS (tant qu’on reste en normes IFRS phase 1). Ces provisions qui seront aussitôt reprises lorsque les marchés se seront calmés.

Honnêtement, ce n’est pas vraiment un sujet qui m’inquiète.

Par ailleurs, ce ne sont pas des problématiques spécifiques à un défaut des PIIGS.
Les assureurs ont eu les mêmes problèmes en 2008-début 2009 en pleine crise financière sans que cela pose de gros soucis.

investisseurheureux a écrit :

On remerciera notre gouvernement et ce superbe produit qu’est le PEE, qui permet, incitation fiscal à l’appui, de tout mettre ces oeufs dans le même panier : son boulot et son patrimoine.

Le PEE est un excellent outil d’epargne qui permet de se constituer sans s’en rendre compte un joli capital. De plus, il est obligatoirement composé de plusieurs fonds et pas exclusivement de parts sa propre entreprise.

Comme toujours il faut diversifier…. Je trouve que vous le condamnez injustement.

Mon PEE m’a permis d’acquerir en 2000 mon premier logement sans vraiment me priver.

Idem.
Arbitrage en faveur de ACA à 4,1€. Capitalisation à 10Md€ actuellement.
Rendement à 11%.
Le potentiel de baisse me semble limité désormais.

Kiceca a écrit :

investisseurheureux a écrit :

On remerciera notre gouvernement et ce superbe produit qu’est le PEE, qui permet, incitation fiscal à l’appui, de tout mettre ces oeufs dans le même panier : son boulot et son patrimoine.

Le PEE est un excellent outil d’epargne qui permet de se constituer sans s’en rendre compte un joli capital. De plus, il est obligatoirement composé de plusieurs fonds et pas exclusivement de parts sa propre entreprise.

Comme toujours il faut diversifier…. Je trouve que vous le condamnez injustement.

Mon PEE m’a permis d’acquerir en 2000 mon premier logement sans vraiment me priver.

Pareil.
Je ne regrette pas non plus mon PEE d’une société du CAC40. Qui n’est pas bancaire, il est vrai.
En 2007, j’ai pu débloquer son contenu à peine versé depuis 2 ans, résultat : 250% de bénéfices…
Et aujourd’hui, mon PEE reconstitué depuis 2008 vaut 88% de plus que ce que j’y ai mis.
Et encore, je ne parle même pas des économies d’I.R, ni du fait que 75% de la somme représente les dividendes + les abondements + les intéressements. Donc peu d’argent pris du compte en banque pour mettre sur le PEE.

Et avec la baisse actuelle, je vais encore en ajouter à bas prix en 2012 avec une décote.

Vive le PEE, je n’ai jamais rien trouvé de mieux pour gagner autant en si peu de temps !

placementapapa31 a écrit :

Je ne suis pas très familier des valeurs financières, donc question bateau peut-être, mais pourquoi spécialement dans une optique B and H seraient-elles à éviter?

Il s’agit juste de mon opinion. J’suis pas fan des financières car :

- leur activité est ultra cyclique (de gros bénéfices quand tout va bien, des petits bénéfices voire des pertes quand ça va mal).

- Leur bilan n’est pas facilement compréhensible pour le profane.

Dans une optique B&H, je regarde surtout la pérennité, la régularité et la croissance du dividende, la qualité du bilan et la visibilité de l’activité. Pour des bancaires, ce n’est pas ça. En +

- Quel sera l’impact du durcissement de la réglementation (Bâle 3) sur l’activité et la rentabilité des banques?

- Il y a un risque de dilution massive (surtout en ce moment) si l’Etat décide d’injecter xx Mds d’€ pour recapitaliser les banques.

Ceci dit, cela ne m’empêche pas d’être actionnaire de BNP (une micro ligne achetée début 2009).

Petit follow up, suite aux bonnes performances de ce mois, je pense que je vais sortir un peu des bancaires qui sont à 25-30% de mon PF action à présent. Je ne comprend plus trop que ça monte alors qu’un risque de recapitalisation approche. Cela dit la règle officieuse serait d’avoir 9% de core tier 1 en 2013, ce qui est au moins déjà le cas de Société Générale qui peut faire des bénéfices et augmenter son ANR avec une dépréciation de 20% des obligations Grèques par trimestre.

Comme en mai, j’ai un peu du mal à voir sur quoi réinvestir, mais je sens qu’il y a du potentiel.

Bank of America repasse sous les 5 €, et cote 24% de ses fonds propres.

Enfin ce n’est pas une action buy & hold ! :-)

Pas mal du tout le cours de Bank of America.
- W. Buffet dans le capital (même s’il achète des obligations convertibles préférentielles, ça reste un bon signe)
- La vraie "too big to fail" pour le coup. Difficile de trouver une action qui répond mieux à cette définition puisqu’il s’agit de la deuxième banque américaine. La laisser couler mettrait la faillite de Lehman Brothers au rang de petite crisette en comparaison.
- Son plancher historique sur lors de la précédente crise se situe à 2,53$. On en est encore loin mais on s’en rapproche.

Et quid des banques d’Europe du Nord? Je pense a la plus grande d’entre elles Nordea. Presente dans de nombreux pays nordiques (Suede, Danemark, Finlande, Norvege, Pologne et Pays Baltiques).

Zone plus saine que la zone Euro, Etats peu endettes, diversification devise (Suedoise), banque universelle pas exposee aux produits ’toxiques’, et plan de reduction des couts en cours qui devrait lui permettre d’ameliorer son bilan deja bon sur 2012-2013, dividende de plus de 5% prevue pour 2012.

Je la surveille de pres. J’ai pas encore pris de position.

Votre avis?

Analyse de Chevreux du 21 12 2011. J’aurais du dire non exposee aux produits structures (c’est implicite dans le rapport).

Le seul risque se situe au niveau des prets aux particuliers, mais je pense que dans les pays nordiques cites ce risque est plutot reduit en comparaison d’autres regions du monde.