Cash flow opérationnel et free cash flow

StephBanquophobe a écrit :

Je ne sais pas trop où mettre ça. Il m’a semblé que cette file était une file sur les définitions.

Donc problème de traduction. Le besoin en fonds de roulement, c’est bien le working capital ? Mais alors quelle est la traduction de "fonds de roulement" ? (assez différent pourtant). Avec google je ne fais que tomber aussi sur working capital. 2 fois la même définition anglaise pour des termes français différents ? Ca m’échappe ! Merci.

Bonjour
En fait c’est clair comme de l’eau de roche

Dans beaucoup de bouquins, working capital signifie à la fois FR et BFR!
Comme le dit Sergio, on utilise parfois le notion de net working capital pour le BFR.
Le BFR peut aussi s’intituler " Working capital requirement" ce qui est plus compréhensible pour nous Français…
j’ai aussi vu "operating working capital": je me suis creusé la tête un bon moment avant de comprendre!

Mafo

Yes grand GBL, il y a un arrondi.

CAF = capacité d’autofinancement = résultat net + dotations - reprises d’amortissements et provisions.

dit encore différemment Ebitda - résultat financier.

InvestisseurHeureux a écrit :

Voici ce que j’ai compris et retenu :

Le cash flow opérationnel, c’est l’argent qui rentre dans la société, moins l’argent qui sort, dans le cas de l’activité "normale" de celle-ci. C’est assez proche de l’EBITDA et c’est vraiment une mesure tangible, absolument non manipulable comptablement, un peu comme le chiffre d’affaires.

A cela, on soustrait les dépenses d’investissement lourdes : construction ou entretien d’une usine, d’un batiment ou de gros équipement.

Le résultat donne le free cash flow, qui est l’argent tangible véritablement disponible pour payer les dettes et les actionnaires.

Le free cash flow est intéressant car il est difficile à manipuler comptablement et permet de comparer des sociétés de secteur différent.

Le seul truc, c’est que dans les dépenses d’investissements nous n’avons pas le détail de ce qui relève de l’entretien ou de l’acquisition. Il faut donc les regarder sur plusieurs années. Un free cash flow peut être mauvais une année car il y a eu une grosse dépense pour construire une usine, mais cette dépense ne sera pas répétée l’année suivante.

Le cash flow opérationnel est quand à lui intéressant pour comparer deux sociétés d’un même secteur ou pour détecter une comptabilité peu "clean" (ex : résultat net augmente mais pas le cash flow opérationnel).

Je me permets de revenir sur cette explication concernant ce ratio

J’ai bien compris que le CFO s’apparentait à EBITDA mais une chose m’échappe dans ce cas pour calculer le FCF on retranche les investissements comme indiqué

Mais que fait t’on du remboursement de capital de la dette ? le remboursement des prêts (je parle du capital, les intérêts sont retranchés dans le résultat financier) est il compris dans les investissements ?

Si non ou se trouve t’il car c’est bien un flux de trésorerie

Malheureusement avec le recul on peut également s’apercevoir avec Tesco que la prise en compte de ces ratios n’est pas une science exacte et qu’un accident peut subvenir à tout moment

Pour apporter quelques petits éléments de réponse sur le sujet.

Sur l’EBITDA:

IH a écrit :

C’est assez proche de l’EBITDA et c’est vraiment une mesure tangible, absolument non manipulable comptablement, un peu comme le chiffre d’affaires.

L’EBITDA étant un élément du compte de résultat, pour moi il est hautement manipulable, les revenus étant là où se font beaucoup (la majorité?) des fraudes comptables. Il est aisé de reconnaitre des ventes fictives ou de les reconnaitre en avance, à l’envoi par exemple. L’EBITDA n’est qu’une approximation du cash flow qui fonctionne sous certaines conditions, mais ce n’est pas le cash flow. Si le management n’a que le mot EBITDA à la bouche, regardez alors le cash flow car il a possiblement un problème à ce niveau.

Sur les FCF
Le flux d’exploitation est la plupart du temps présenté sous sa forme indirecte, c’est-à-dire reconstitué à partir du compte de résultat, en incluant les éléments non cash. Cela permet de comprendre les écarts en le compte de résultat et les flux de trésorerie. À regarder de près dans cette section, l’évolution du fonds de roulement.

Le flux d’investissement est lui présenté sous sa forme directe, c’est-à-dire les encaissements et les décaissements. La seule difficulté, et elle est de taille sera de savoir quels sont les cash que vous voulez prendre en compte dans votre Free cash flow et ceux qui ne le sont pas. Par exemple si l’entreprise investit dans des bons du trésor, ceux-ci ne sont pas vraiment une sortie de cash, il vous faudra les sortir de votre calcul de votre FCF. Ou l’entreprise rachète ses bureaux pour payer moins de loyer, vous pouvez l’exclure. Bref ne prenez que les cash d’investissements nécessaires au business. Le plus épineux étant les cash de croissance.

Le flux de financement est aussi présenté sous sa forme directe. Il montre comment l’entreprise a financé son activité, pris des emprunts si elle a besoin de cash, remboursé si elle en génère etc. On l’exclut car il ne rentre pas en ligne de compte dans le fonctionnement du business en lui même.

Pour conclure, il n’y a pas de définition stable du FCF, ce sera à vous de prendre le flux d’exploitation en faisant attention au fonds de roulement et ensuite d’y retrancher les cash d’investissements.

Bonne chance avec la compréhension du tableau de flux de trésorerie, ce n’est pas le plus simple au premier abord. Par contre il est lui très peu manipulable, contrairement à l’EBITDA.

Geronimo a écrit :

Un tableau de flux de trésorerie ressemble à ça :
(1) Flux d’exploitation
(2) Flux d’investissement
(3) Flux de financement
Le calcul simple pour aboutir au free cashflow, c’est FCF = (1) + (2).

Et donc, question que je me pose depuis longtemps, pourquoi diable ne donne-t’on jamais la définition : FCF = cash flow total - (3), plutôt que des définitions plus compliquées ?

leo92 a écrit :

J’ai bien compris que le CFO s’apparentait à EBITDA mais une chose m’échappe dans ce cas pour calculer le FCF on retranche les investissements comme indiqué. Mais que fait t’on du remboursement de capital de la dette ? le remboursement des prêts (je parle du capital, les intérêts sont retranchés dans le résultat financier) est il compris dans les investissements ? Si non ou se trouve t’il car c’est bien un flux de trésorerie.

Le remboursement des dettes n’est pas compris dans l’investissement. On considère que faire ou rembourser un emprunt ne vous enrichit pas : si vous empruntez 100 k€ vous avez soudainement 100 k€ de plus sur votre compte mais vous n’êtes pas plus riche. On soustrait donc les les flux financiers au cash flow total.

JL

JeromeLeivrek a écrit :

Geronimo a écrit :

Un tableau de flux de trésorerie ressemble à ça :
(1) Flux d’exploitation
(2) Flux d’investissement
(3) Flux de financement
Le calcul simple pour aboutir au free cashflow, c’est FCF = (1) + (2).

Et donc, question que je me pose depuis longtemps, pourquoi diable ne donne-t’on jamais la définition : FCF = cash flow total - (3), plutôt que des définitions plus compliquées ?

Tout simplement parce que le FCF doit permettre de distinguer les boîtes qui ne survivent que grâce à des augmentations de capital ou grace à des creanciers et de boîtes qui vivent grâce à leur activité…

Par ailleurs, (3) dépend de (1) et (2) : la boîte trouverà plus facilement des créanciers ou des investisseurs quand (1) + (2) est satisfaisant, et c’est aussi (1) et (2) qui déterminent si la boîte pourra les rémunérer.

Enfin, (1) et (2) sont propres à l’activité de l’entreprise (salariés,  clients, fournisseurs), (3) au financement de cette activité.

Le FCF sert donc à savoir le cash qu’il reste pour remunerer ceux qui ont financé les actifs de l’entreprise.

Bien sûr qu’il faut retraiter (1) et (2), c’est pourquoi j’avais parlé de calcul "simple" du FCF dans le cas de leur simple addition (mais c’est déjà quelque chose que peu de gens font !).

De mon coté quand je regarde les flux de tréso je retraite (1) et (2) comme beaucoup ici (éléments exceptionnels, CAPEX normalisé, CAPEX de croissance, etc.) et je regarde dans (3) s’il y a par exemple un historique de versement élevé de dividendes qui va souvent contraindre le management dans son allocation future de capital.

Je me suis posé il y a quelques temps la même question au sujet des "reprises de provisions" et j’en ai conclu qu’il fallait les prendre en compte. On prend en compte un investissement, qui est une sortie de cash, il me semble donc logique de tenir compte du désinvestissement qui est une entrée de cash.

Après, cela dépend du FCF que vous voulez calculer : est-ce que ce désinvestissement est usuel ou exceptionnel ? Dans le deuxième cas, voulez-vous calculer le FCF effectif de l’année en cours, ou un FCF hors exceptionnel ?

Charlie Munger a écrit :

Il existe deux sortes de business : le premier retourne 20% sur ses capitaux, et ses propriétaires peuvent tout récupérer à la fin de l’année; le second retourne lui aussi 20%, mais tout le cash en excès doit être réinvesti – il n’y a jamais de cash libre.

Cela me fait penser au type qui regarde tout son équipement et me dit, "voilà tout mon profit".

Nous détestons ce type de business.

Une comparaison intéressante pour illustrer la discussion (cash-flow opérationnel et free cash-flow) : Moody’s vs. TGS-NOPEC.

Un business comme Moody’s (l’agence de notation du crédit en duopole avec Standard & Poor’s) est une extraordinaire cash-flow machine aux besoins de réinvestissement quasi nuls : tout ce qui est gagné peut être redistribué aux actionnaires (le cash-flow est "libre"), et cette manne est a priori sanctuarisée par un sensationnel avantage compétitif.

Un business comme TGS-NOPEC (un concurrent de CGG, mais infiniment mieux géré que ce dernier), spécialisé dans les études sismiques et géologiques pour l’industrie du Oil & Gas, produit aussi des marges et des retours sur capitaux hors du commun, mais une substantielle partie du cash doit être systématiquement réinvestie dans la réalisation de nouvelles études (car la durée de vie utile d’une base de donnée est très limitée : elle sont amorties en quatre ans, souvent moins).

Reste toutefois au management beaucoup à distribuer aux actionnaires (sous forme de dividendes), mais le business n’est pas aussi "parfait" que Moody’s.

Inutile de verser dans l’outrance ou la caricature.

Comme énoncé quelques messages plus haut (avec l’exemple de l’épicier), c’est à partir du free cash-flow que sont issus tous les retours d’un business à ses actionnaires – qu’on parle de dividendes, de rachats d’actions, ou d’investissements de croissance qui serviront justement à doper les futurs retours (à condition que lesdits free cash-flows soient bien investis, ce qui est tout sauf acquis).

Berkshire est un (très) bon business car les profits sont réinvestis par un maître en allocation du capital, justement dans des business type cash-flow machines à faibles besoins en réinvestissement.

Bref, pour citer ce même "gourou" qui vous fait autant rire (nous sommes deux) :

CM a écrit :

To a man with a hammer, everything looks like a nail.

Le problème c’est que personne n’évalue les FCF de la même façon  , donc tout est une question d’interprétation , exactement comme les propos de Charlie Munger.

Ce n’était pas une attaque personnel Thomz .

Lesson1 , IL n’y a pas beaucoup de cash qui s’accumule au bilan de BRK  vu les derniers  investissements  .
D’ailleurs qui nous dit que ces  nouveaux investissements ne sont pas la juste pour maintenir l’activité du fond et remplacer les anciens investissements de moins en moins profitable . Les propriétaires des actions Brk vont-il profiter du cash de l’entreprise un jour ?

Vous croyez que je n’ai pas compris car vous ne voyez tout simplement  pas ou je veux en venir .

Dernière modification par vbvaleur (11/11/2015 13h12)

Thomz a écrit :
Comme énoncé quelques messages plus haut (avec l’exemple de l’épicier), c’est à partir du free cash-flow que sont issus tous les retours d’un business à ses actionnaires – qu’on parle de dividendes, de rachats d’actions, ou d’investissements de croissance qui serviront justement à doper les futurs retours

Je suis d’accord avec Vbvaleur, le message ci-dessus n’est pas clair. Il me semble que puisque par définition, le free cash flow est égal à cash-flow opérationnel - variation de BFR - investissements; les investissements de croissance sont déjà inclus dans le free cash flow.