Comment identifier certaines actions qui pourraient baisser, pour surperformer les indices ?

Je suis bien sur d’accord à 100%.

Même sur une valeur comme Neopost qui semble bien gérée et continue de faire des profits le marché peut rester négatif des années et le prix baisser régulièrement sans même offrir des rebonds salvateurs. Inutile de garder une valeur à 10 fois les profits si 5 ans après ceux ci n’augmentent pas et le marché n’en donne plus que 7 fois les profits. On aura perdu 30% même dans un marché bullish !
Avec Neopost j’ai mis du temps à comprendre car les publications ne sont pas catastrophiques, mais j’ai fini par tout couper et bien m’en a pris.

Je note quand même qu’il est moins catastrophique d’avoir ce genre de valeur que des boites qui en plus perdent de l’argent comme CGG ou sont endettées comme Solocal.

Par contre il est parfois difficile de détecter si le problème est du à un secteur en déclin, un mauvais management ou un accident de parcours.

Par exemple j’ai eu du Toupargel (j’ai essayé tout ce qui crachait plus de 5% !). Au premier pw j’ai cru à un accident. Au deuxième je me suis convaincu que le modèle était en déclin et j’ai vendu à perte. A posteriori j’ai eu raison car depuis le cours a été divisé par 3. Mais je ne suis toujours pas persuadé que le modèle est foncièrement dépassé et que ce n’est pas le management qui est mauvais (de toute facon dans les 2 cas il faut vendre).

Merci pour ce sujet aussi original qu’intéressant.

Je crois que pour les B&H que sont la plupart des investisseurs de ce forum (avec raison), vous soulevez là la plus grande difficulté:

Quand faut il garder sereinement une entreprise extraordinaire sans regarder les cours quotidiens, et quand faut il accepter sa perte et arbitrer vers d’autres titres plus prometteurs?

Il est certain qu’il ne faut pas sans arrêt se poser ce genre de question, lorsqu’une action a été sélectionnée pour le long terme, la question de la pérennité de son business cœur, et éventuellement de son MOAT, doit avoir été posée. Le questionnement quotidien conduit à des ventes impulsives qu’on regrette ensuite. Alors s’interroger une fois par an lors d’un point stratégique du portefeuille global? Lors de la lecture du rapport annuel?

Ensuite, si ces grandes évolutions sociétales (avènement d’internet et du tout numérique, normes environnementales, nouvelles pratiques) sont évidentes à posteriori, il faut être sacrément visionnaire pour les voir venir. Heureusement elles s’installent quand même sur quelques décennies (ex: internet) ou années (ex: Iphone) et donc quitte à perdre quelques %, on peut sans doute prendre le temps de la réflexion.

Je note toutefois, concernant votre statistique sur les 10% d’actions "sabrées" dans un indice, que l’une des difficultés du stock picking aujourd’hui est la part croissante du marché des ETF. Lorsque les investisseurs ETF achètent le CAC, ils achètent du L’Oreal et du Sanofi, mais ils achètent aussi des bad stocks comme EDF (sorti depuis peu) ou Arcelor-Mittal dont aucun stock picker ne voudrait. Cela peut générer des fluctuations de cours "illogiques", même si à terme EDF, Gemalto etc continuent à dégringoler inexorablement.

Je trouve que les SIX CLASSES d’ACTIONS décrites par P Lynch dans son excellent ouvrage permettent de bien illustrer ce débat. Quand on passe d’une valeur de croissance ou d’un pilier à une limace, ou une société en redressement, alors on peut trouver sa place dans un portefeuille d’actifs, mais plus avec la même signification stratégique ou la même exposition en terme d’allocation.

C’est dur d’anticiper les marchés…

EDIT: @SuperPognon
Shorter quand ca baisse et racheter au plus bas, c’est pas facile.
Quand à shorter des actions à fort dividende qui peuvent mettre des années à franchement baisser, vivant sur leurs acquis, cela risque de coûter cher.

@vbvaleur

Je suis bien d’accord avec vous, on peut réfléchir très fréquemment à la pertinence de nos investissements.

Mon propos était de dire qu’on ne peux pas quotidiennement s’interroger sur les changements fondamentaux de notre société qui portent des jeunes pousses et détruisent de vieux empires. Identifier une cassure majeure demande tout simplement du temps, en mois ou en années.

Après les "vrais / faux" initiés, encore un sujet d’école passionnant ouvert par Parisien : "les déclinantes"

Je ne place pas dans le même "pot" toutes les déclinantes…

Dans vos 3 exemples, il y a déjà selon moi 2 catégories très distinctes :

2 entreprises sont très endettées rapportées à leur cash flow (dette financière globale + FP hybrides) / cash flow normatif > 5 (de mémoire), l’autre se rapproche d’une net cash (mais dans un business historique pas très "fair").

Ci dessous un extrait de mon tableau de classement perso :

Les déclinantes (chiffre d’affaires et/ou résultats) non endettées :
PASSAT
NETGEM
DNX
ENTREPARTICULIER
……….

Les déclinantes (même critères) endettées :
SOLOCAL
NEOPOST
……

Il y a d’autres catégories de déclinantes bien sûr : (je classe certaines dans plusieurs « pots ») :

les cycliques, les hyper sensibles, les recovery très difficiles, les endormies,…et quelques autres…

Tout l’art du stock picker, on est bien d’accord Simon, consiste à trouver :
-    celles qui connaissent un accident de parcours dont elles pourront se relever (parfois encore plus fortes) et,
-    les secteurs qui font face à des vents contraires temporaires.

ou pour résumer en quelques mots : décotée mais en devenir…

@+
Bons trades
Stan

MisterVix a écrit :

EDIT: @SuperPognon
Shorter quand ca baisse et racheter au plus bas, c’est pas facile.
Quand à shorter des actions à fort dividende qui peuvent mettre des années à franchement baisser, vivant sur leurs acquis, cela risque de coûter cher.

Je n’affirme pas que c’est facile. Si la stratégie fonctionne, autant l’exploiter à fond (sous cette forme ou sous une autre) ?

Pour résumer votre long post Parisien :

Critère de sélection n°1 (selon moi) pour un stock picker (large, mid ou small caps) :

- le business principal est il résilient ?

@+
Bons trades
Stan

J’ai commis des erreurs instructives concernant Neopost et Solocal sachant au moment d’acheter quie les secteurs étaient en déclin.

Sur Neopost je me suis dis que si le courrier allait disparaître les colis allaient exploser avec le commerce en ligne. Bien sur d’un côté je voyais la disparition des machines à affranchir et de l’autre je ne voyais pas très bien comment on pouvait automatiser les colis.
Objectivement je me suis auto-persuadé que Neopost aller réussir une reconversion parce que j’avais envie de toucher le dividende…
C’est une erreur que je pense assez fréquente la perte d’objectivité parce qu’on veut se convaincre de quelque chose.

Concernant Solocal je pensais que leur base de petits commerçants français valait de l’or sur Internet et ne serait pas concurrencée de front par Google (qui est loin d’être gratuit, le click est hors de prix si on veut être en première page). Je pense toujours que c’est une thèse qui se tenait, mais pourquoi diable prendre le risque surtout avec une société aussi endettée ?

En gros j’ai bien vu que le business déclinait pas mais j’ai voulu trouver des arguments pour être plus malin que tout le monde…

Il y a assez de belles boites, je pense désormais qu’il ne faut même pas regarder tout ce qui touche à des secteurs en déclin structurel (et bien sur vendre si on s’est fourvoyé). Pour 1 affaire de ratée on évitera 10 catastrophes.

Kodak a disparu.

Son principal  concurrent européen Agfa à survécu, il était pourtant moribond st surendetté

Il a su se réinventer principalement dans l’imagerie médicale et le jet d’encre industriel et il conserve encore une petite division argentique qui s’étiole d’année en année.

Maintenant Agfa est encore dans la tête de beaucoup de gens y compris des analystes professionnels une société à problème, mais dans la réalité c’est une entreprise qui depuis plusieurs années a renoué avec les bénéfices qui sont à nouveau en croissance et dont la dette n’est plus un problème.

Agfa est toujours sous-valorisée, car le marché n’a pas encore réellement constaté que le retournement de l’entreprise est bien réel et pérenne.

Pour reconnaître qu’une société est en retournement, il faut observer une croissance des ventes, une diminution de l’endettement, un retour aux bénéfices, une amélioration des marges et ce pendant plus d’un exercice.

Il y a plusieurs problèmes pour un short (risque de perte en théorie infini, rachat ’stratégique’ par un concurrent ou société en amont/aval, pas facile dans un cadre fiscalisé sympathique).

Beaucoup de commentaires intéressants ci-dessus mais centré sur une entreprise donnée.  Dans le cadre d’un investissement mécanique du type value momentum il peut être pertinent d’étre long les actions bon marché avec un bon momentum et short les actions chères avec un mauvais momentum.

La maison EHP au Canada propse plusieurs de ces fonds avec différents degrés de concentration et avec sur les quelques années écoulées un track record très flatteur.

Dans les approches market neurtal comme décrit Marco Polo, le choix se fait justement sur des titres individuels pour permettre de bénéficier sur les amplitudes maximales:

Acheteur de la valeur la plus solide
Vente à découvert du vilain petit canard

L’idée étant que si le marché monte, la belle valeur montera beaucoup et le vilain petit canard montera un peu mais moins. Inversement si les marchés baissent la belle valeur sera protectrice et la moche action plongera.

Je ne connais pas très bien, mais j’ai quand même la notion que ça n’est pas aussi beau en pratique qu’en théorie…
> Difficulté de choisir la bonne belle action et moche action
> Il existe une possibilité que rien n’aille comme on le voudrait. La moche Peugeot pourrait avoir une recovery et la magnifique VW connaître un gadin imprévu.

Vous pouvez utiliser le F-Score de Piotroski.
Long sur des valeurs ayant un F-Score supérieur ou égal à 7.
Short sur des valeurs ayant un F-Score inférieur ou égal à 3 .