Favoriser fiscalement l'investissement français ?

GoodbyLenine a écrit :

Une autre vient des traités européens, qui empêchent sans doute de privilégier les investissements en France sur ceux dans un autre pays de l’Union. Peut-être faut-il alors reformuler en "Favoriser fiscalement "Investir dans l’Union Européenne" ? "

Il me semble que les FIP, qui bénéficient d’une incitation fiscale, doivent être investis pour une proportion de leur capital imposée par leur statut dans 3 régions françaises définies à l’avance. Donc il est bien possible malgré les traités européens de favoriser l’investissement en France et pas ailleurs…

Je ne prétends pas que ce soient des choix d’investissement pertinents, et on a bien raison sur ce forum de leur reprocher leurs frais souvent abusivement élevés. Mais l’argument ci-dessus de la localisation forcée de l’investissement m’a incité à y mettre quelques kopecks quand même…

IH : A propos de l’IS qui empêcherait l’investissement, je ne suis pas convaincu, c’est un problème complexe.
D’un côté, c’est clair que les 33% ça fait mal. Bon, il y a un petit abattement en dessous de 35k de bénéfs, mais ça fait une grosse part du gateau pour toute entreprise de taille modérée. Cependant ce n’est pas forcément une limite à l’investissement. Toutes les immobilisations productives (machines, etc) qui constituent un investissement par la société vont s’amortir, et donc passer en charges, ce qui réduit énormément le coût de l’impôt au cours du temps. Les 33% ne sont donc en fait vraiment prélevés que sur le bénef après tous les investissements nécessaires à l’activité, donc seulement sur ce qui est distribué in fine. Et alors baisser l’IS serait équivalent à augmenter encore la rémunération du capital par rapport au travail.
Par ailleurs, la plupart des grands groupe très actifs en France paye grosso modo 0 en IS. Donc ça ne peut pas être un facteur qui les empêche de se développer non ?

InvestisseurHeureux a écrit :

Il y a déjà plein de dispositifs si on se place du point de vue de l’investisseur particulier : PEA, FCPI, FIP, Holding etc.

Mais c’est la même chose que pour le Scellier, de Robien, Borloo, etc.

On traite le pb en aval alors qu’il faut le traiter en amont.

Si on veut favoriser l’investissement en France, il faut faire en sorte que la rentabilité attendue (baisse de l’impôt sur les sociétés par exemple) soit plus élevée ou la prise de risque diminuée (baisse des charges sociales ou augmentation de la flexibilité de l’emploi).

C’est la même chose pour l’immobilier résidentiel : seule une hausse de la rentabilité post-impôt permettra vraiment de créer des logements. Les gros investisseurs (assureurs, foncières, etc) investissent sur la base du rendement pur et non sur une hypothétique plus-value.

Faire de l’aval ne sert qu’à déformer le marché. :’-(

Je suis partisan de la modulation de l’impôt sur les bénéfices selon que ce bénéfice est réinvesti ( localement de preference si la législation europenne le permet ) ou restitue aux actionnaires sous forme de dividendes. Voilà une réforme qui me semblerait utile et qui pourrait ne rien coûter aux finances publiques.

Je pense que plus qu’un problème de coût du travail c’est d’un problème d’investissement et de modernisation que nous avons.

Il est vrai qu’il est tellement plus simple de délocaliser pour améliorer sa compétitivité que d’innover et d’investir….

Balloup a écrit :

Je suis d’accord avec IH, il faut traiter le problème en amont, par la formation.

C’est dès le lycée qu’il faudrait former les gens à l’économie, car après, c’est de l’auto-formation avec internet ou écouter son banquier qui cherche à vous placer ses produits financiers.

Créer de nouvelles niches fiscales n’est pas la solution pour attirer plus de monde.

Concernant la formation, nous recueillons les fruits de plusieurs décennies de dévalorisation du travail manuel… Et plus que l’éducation nationale, ce sont les parents qui en portent la responsabilité.

Mieux informer le consommateur, oui.

Pour ce qui est de la fiscalité, je pense que l’État doit baisser globalement la fiscalité (cf autre discussion), mais ne doit pas intervenir pour distordre artificiellement la concurrence.

On a un très bon exemple du rôle néfaste de l’État avec l’aventure Photowatt :

Les prix demandés par les consommateurs sont faibles. Donc on abaisse artificiellement les coûts de production en France par l’outil fiscal pour maintenir la production. Ce qui attire des investisseurs bernés par la distorsion, ce qui contribue à faire baisser encore plus les prix. Donc on est dans un cercle vicieux, jusqu’à ce que l’État ne puisse plus suivre et que la pyramide s’effondre. Le "malinvestissement", comme on dit dans ma langue.

Un truc très parlant pour compléter mon point sur le solaire :
http://www.leblogenergie.com/2012/01/20 … -pire.html

GoodbyLenine a écrit :

les pouvoirs publics ont défini un cadre où cette industrie était généreusement subventionnée (sous forme de tarif de rachat de l’électricité solaire avantageux); c’était nécessaire voir indispensable pour faire démarrer ce secteur

C’est là que nos visions divergent GBL.

Ce n’était ni nécessaire, ni désirable. Ça a juste créé une sorte de bulle et comme il a été dit encouragé le mal-investissement.

Quand Henry Ford a lancé ses premières voitures, il n’a pas eu besoin de subventions…

Si une activité a besoin d’un coup de pouce de l’Etat, c’est que son temps n’est pas venu.

+1 VerbalKint
Et en particulier la distinction d’IS selon que c’est distribué ou pas.

Avant de répondre à GoodbyLenine (avec qui je suis plutôt en désaccord), je vous conseille une lecture en diagonale du rapport de la Cour des Comptes sur les bioacrburants, notamment p199 :
un transfert d’argent (+ de 3 milliards d’euros) des consommateurs/contribuables vers une agro-industrie dont l’équilibre financier n’est pas assuré, pour à peu près aucun avantage (ni en termes d’indépendance énergétique, ni en termes d’émissions de gaz à effet de serre, ni en termes d’impact environnemental).

GoodbyLenine a écrit :

Pensez-vous qu’il y aurait une industrie aéronautique, spatiale ou nucléaire (par exemple) en France sans que l’état n’y ait donné aucun coup de pouce ?

Je suis d’accord avec vous… mais il me semble que:

- Les interventions possibles (necessaires ?) de l’Etat se limitent à un tout petit nombre d’activité: armée/militaire (comme donc l’aéronautique, le spatial et le nucléaire), les infrastructures (autoroutes, electricité, telecom, ferroviaire, etc…)

- Ces interventions, le militaire mis à part, doivent avoir vocation à être privatiser dès que le marché le permet, et qu’un retour sur investissement est possible: le bon exemple c’est France Telecom:
- qui necessitait un énorme investissement peu rentable au départ mais très utile au pays, 
- qui a été privatisé au bon moment,
- qui a rapporté beaucoup d’argent à l’Etat français,
- privatisation qui a permis ensuite une concurrence plus saine (bien que loin d’être parfaite) et a permis une forte baisse des prix qui continue avec l’arrivée de Free…