Trackers sectorielles vs trackers géographiques ?

Il y a une bonne variété de trackers Stoxx europe 600 par secteur chez Lyxor notamment (certains vous diront peut être dans les messages à venir que c’est trop cher mais ca a le mérite d’exister et d’etre éligible au PEA). Vous avez l’équivalent chez amundi sur les secteurs msci europe. Par contre à ma connaissance aucun tracker world par secteur éligible au PEA (à part l’un ou l’autre financials ou oil & gas) et je le regrette (il y a déjà très peu de trackers world éligibles).

le problème est que dès qu’on prend le prisme "indice+secteur" la variété du portefeuille dans le tracker diminue très fortement (contrairement au Stoxx europe qui compte 600 titres ou le SP 500 qui en compte…500) et vous vous retrouvez vite avec des titres qui représentent 10 ou 20% du total du portefeuille, ce qui pour moi est un peu gênant car pour immuniser un portefeuille contre les variations spécifiques à une entreprise il est recommandé qu’aucune ne représente plus de 5% du total de l’actif (autrefois c’était une règle statutaire des SICAV je ne sais pas si c’est toujours le cas mais c’est un bon principe en tout cas !). Peut etre s’en sort on en mixant les trackers d’au moins 2 ou 3 secteurs.

certains disent que certes le healthcare a surperformé sur les 10 dernières années mais c’était en période de baisse continue des taux, ce qui n’est pas forcément le contexte des années à venir. j’en suis là aussi…à voir…je vous recommande de pister les posts du membre FRUCTIF il a fourni de très instructives analyses sur les performances sectorielles sur les deux ou trois dernières décennies. J’ai un print sous les yeux alors je vous le résume : par le passé HEALTHCARE, BIOTECH (attention volatile), BIENS DE CONSOMMATIONS, SERVICES, AERODEFENSE et TECHNO ont été les meilleurs en terme Perf/volatilité. Les pires : financières, telco, real estate, energy, basic material, semi cond et oil/gas. Mais bon le futur n’est pas le passé, vous le savez bien…

Je reviens vers vous concernant les trackers sectoriels, particulièrement ceux sur lesquels je prévois d’investir lorsque mon compte titre sera opérationnel (sous peu).
Je compte à priori commencer par des sectoriels dans le domaine de la santé et du médical (Health), notamment à l’aide du tracker Lyxor STOXX Europe 600 Health Care.
Or, en parcourant la notice sur le site de l’émetteur, je suis assez décontenancé par la différence entre les principales capitalisations de l’indice de référence et les principales capitalisations du tracker :
Lyxor ETFs - 404
Les 5 premiers composants de l’indice de référence sont :
NOVARTIS AG-REG           23.21%
ROCHE HOLD                   15.60%
SANOFI                           10.63%
NOVO NORDISK A/S-B    9.73%
GLAXOSMITHKLINE PLC    9.28%

Par contre lorsqu’on regarde les principaux actifs du tracker on trouve ceci :
ANHEUSER-BUSCH INBEV NV                           9.51%
SANOFI                                                           7.05%
BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA SA    5.60%
ORANGE                                              4.99%
ING GROEP NV-CVA                                            4.80%
IBERDROLA SA                                                4.55%
INDITEX SA                                                   4.54%
BANCO SANTANDER SA                                4.51%
DAIMLER AG-REGISTERED SHARES             4.16%

J’avoue être assez perplexe…
J’ai fait le test pour un autre fond, le MSCI World ConsumDiscretionary, et rebelote, rien à voir entre le top 10 des composants de l’indice de référence et les principaux actifs du fonds, idem pour le MSCI World Information Technologies.

Quelqu’un a t-il une explication ?

Merci pour ces explications, il s’agit en quelque sorte de sous-traitance visant à l’égibilité au PEA si j’ai bien compris. Cependant concernant le STOXX Europe 600 HEALTCARE je ne vois pas bien l’intérêt.
Du reste j’ai fait le test pour le Lyxor STOXX Europe 600 Personal & Household Goods UCITS ETF et le résultat est le même. Est-ce à dire que Lyxor sous-traite en réalité ses trackers via le swap de performance ?

Bonjour,

si c’est génial en fait, même si n’apparaît pas au premier coup d’œil.

La réplication synthétique est :
- Moins chère
- Plus performance (moins de tracking error)
- Et plus sûr (étonnamment, moins de risque de contrepartie)

Bien cordialement