Aprep Multigestion, Contrat d'assurance-vie : vos avis ?

Je ne connais pas ce contrat personnellement.

D’après ce que je vois sur leur site (http://www.aprep.fr/tl_files/docs/EPARG … 202011.pdf) :

- 4.5% de frais d’entrée c’est énorme
- seulement 2 arbitrage gratuits par an (0.5% du capital arbitré après)
- 0.96% de frais de gestion / an,
- versement mini de 5000e à l’ouverture , 750e après.
- Je vois "seulement" 300 OPCVM sur leur site.
- choix entre 2 fonds euro (don 1 composite avec 30% d’OPCVM)

Ca me parait assez peu intéressant par rapport à ce que l’on peut trouver ailleurs sur le net.
A titre personnel, j’ai souscris à plusieurs AV linxea dont je suis satisfait et avec des frais bien moins élevés.

Altaprofit sort aussi du lot (et est le plus ancien, sur internet), car frais et flexibilité comparable, et souvent innovateur en plus , même s’ils fait un peu moins de publicité que les 3 cités.

Là vous faîtes un questionnement rationnel mais 4/5e des gens ne regardent même pas les frais d’entrée ! :-)

Ils passent 3 plombes à hésiter entre le kg de pomme à 2,95 € et le kg de poire à 2,99 € et souscrivent en deux minutes à n’importe quels produits quelqu’en soient les frais car ils ne maitrisent pas les % (ils croient que -5% puis +5% donne 0 et ne savent de toute façon pas calculer un % de tête).

Ils ne regardent que deux choses : le tx rendement (peu importe qu’il soit avant impôt pour les livrets ou les SCPI) et la mention "sans risque" (sauf pour l’immobilier/SCPI qui est considéré "sans risque" de fait, car "ça monte tout le temps").

Au risque de paraître dissonant, je suis loin d’être convaincu par l’argument "pas de frais d’entrée" = "c’est bon".

Je ne suis pas hyper spécialiste de l’assurance, mais c’est plus compliqué que cela, il faut regarder aussi:

- le taux de participation aux bénéfices des assurés, qui peut varier de 80% à 100% du résultat financier selon les contrats ;

- les frais de gestion annuels (par exemple, le contrat de la MIF peut prélèver 1% à l’entrée, mais n’a que 0,35% de frais de gestion, cela vaut-il mieux ou pas sur quinze ans que 0% de frais en entrée et 0,7% de frais de gestion?)

- combien reste-t-il au contrat en terme de réserve de rendement sous le pied? Existe-t-il une provision pour participation aux excédents?

Il est clair que cela ne rend pas plus facile le choix d’intégrer ces facteurs.

Je ne connaissais pas le contrat MIF.

C’est un bon contrat car les frais de gestion sont vraiment très faibles, les rendements historiques bons, et les frais d’entrée de 2% sont dégressifs.

EDIT : j’ai supprimé mon tableau car je me suis embrouillé dans les frais de gestion

NYBR a écrit :

- rendement fond € équivalent (3.5% net/an)

Contrat 1 : 2% frais d’entrée mais 0.35%/an frais de gestion
Contrat 2 : 0% frais d’entrée mais 0.6%/an de frais de gestion

C’est la même chose. Le rendement des fonds euros est net de frais de gestion donc avoir 0.35 ou 0.6% c’est pareil, non ?

sijetaisriche a écrit :

Au risque de paraître dissonant, je suis loin d’être convaincu par l’argument "pas de frais d’entrée" = "c’est bon".

Je ne suis pas hyper spécialiste de l’assurance, mais c’est plus compliqué que cela, il faut regarder aussi:

- le taux de participation aux bénéfices des assurés, qui peut varier de 80% à 100% du résultat financier selon les contrats ;

- les frais de gestion annuels (par exemple, le contrat de la MIF peut prélèver 1% à l’entrée, mais n’a que 0,35% de frais de gestion, cela vaut-il mieux ou pas sur quinze ans que 0% de frais en entrée et 0,7% de frais de gestion?)

- combien reste-t-il au contrat en terme de réserve de rendement sous le pied? Existe-t-il une provision pour participation aux excédents?

Il est clair que cela ne rend pas plus facile le choix d’intégrer ces facteurs.

Certes - mais à contrario, les AV sans frais d’entrée sont très intéressantes pour remettre de l’argent sur une durée courte (2/3 ans) quand le contrat est ouvert depuis longtemps.

Ces nouveaux versements bénéficient aujourd’hui d’un rendement (sans risque?!) supérieur à tout ce qui est aujourd’hui disponible.

A mon avis, ce comparaisons n’ont pas forcément beaucoup de sens, même si on peut s’occuper pendant des heures à en faire. En effet :
  - impossible de connaitre à l’avance le taux servi par ces contrats en €uro à l’avance,
       même si les taux passés peuvent donner une idée, surtout pour dans 10 ou 25 ans !
  - les différences entre des "bons contrats" sont devenus assez faibles, et baser son choix
       sur une supposée différence de 0.2%/an n’est pas forcément pertinent.

Je pense qu’il faut éliminer les mauvais contrats, dont ceux trop lourdement chargés en frais (il y a des réseaux commerciaux qui abusent vraiment, et ne fournissent pas le service en relation avec les frais qu’ils prélèvent, que ce soit au versement ou durant la vie du contrat) ou ceux que l’émetteur met en vitrine pendant quelques années pour ensuite le remplacer par un autre (et rémunérer les anciens contrats très mal), et ensuite choisir parmi les contrats restant celui/ceux qui ont aussi les autres caractéristiques dont on a besoin (et ce besoin ne sera pas toujours le même, selon la personne concernée : nombres UC, contrat déjà existant depuis longtemps, arbitrages pas chers et faciles à faire, et tout le reste …).

Si on est "autonome" (pour la rédaction des clauses bénéficiaire, le choix de l’allocation, les arbitrages, etc.), les contrats sur internet à frais minimisés sont à recommander. Sinon il ne faut pas rechigner à payer un peu plus de frais pour avoir des conseils bien adaptés à son besoin (à condition de disposer quand même d’un "bon" contrat). 

Pour l’APREP, j’ai l’impression qu’il y a des frais assez élevés, et guère de conseils personnalisés ou d’autres atouts…. donc j’aurais tendance à l’éliminer.

Si on a une somme respectable, ou qu’on pense en avoir une dans les prochaines années, il est possible, voire recommandé, d’ouvrir plusieurs contrats d’AV sur ces mêmes critères.