Complément d'enquête : immobilier, bonnes bouteilles et oeuvres d'art

Pour le 0,1% ça peut être plus que ça, tout dépend du montant des ordres, ça peut très bien être du 1% ou plus sur des petits ordres, frais de garde, j’en avais encore y a pas si longtemps (en 2010, chez dubus qui a été mon broker de 2002 à 2010, mais j’avais l’avantage du cash rémunéré sur compte-titres, avantage qui ne valait plus grand chose lorsque les taux euribor ont chuté d’environ 70/80% pour longtemps à priori, la rémunération du compte-titres devenait bcp moins intéressante au regard des droits de garde), mais bon on va pas chipoter.
C’est vrai, les frais de l’immobilier sur 10 ans ont probablement été supérieurs à ceux engendrés par 10 ans de cac 40, mais la performance en "immobilier nu" sur ces 10 dernières années (ou même 5 dernières années par exemple) a aussi été très nettement supérieure à celle du "cac 40 nu" sur 10 ans, le rendement en immobilier étant pas forcément déduit du "cours" de vente de l’actif immobilier.
Et par ailleurs en dehors du fait de pas être déduit du cours, le rendement sous forme de loyer ou économie de loyer est quand même souvent supérieur à 3% ou 4%, surtout au bout de 10 ans avec l’inflation qu’on a sur les loyers.
C’est sans doute pour ça que l’état taxe aussi fort l’immobilier qui peut être rentable, quand c’est rentable, l’état veut sa part.
Je voyais aujourd’hui d’ailleurs que parmi les idées délirantes lancées fiscalement, est venue l’idée de taxer le "loyer implicite" d’un propriétaire occupant son bien (la RP), autrement dit, considérer comme un revenu son économie de loyer !
Maintenant c’est vrai qu’intégrer le paramètre fiscalité sur longue durée est difficile surtout en France et surtout en ce moment, le placement actions (qui en a pris aussi pour son grade en hausse de la fiscalité) ou le placement immobilier, sur des décisions gouvernementales peuvent voir leurs rentabilités sérieusement affectées, selon ce qu’on décide de faire …

Webmaster : merci de ne pas citer le msg précédent

Qu’est ce que vous pensez de l’investissement dans les parking en comparaison avec l’investissement immobilier ?

Il y a moins de gestion, le risque de défaut d’un locataire est dilué.
Cela semble donc intéressant en première approche …

Quel rendement espérer dans les parkings ?
Quelle structure (type de société, en propre à l’IR) ?

Bon, j’ai regardé l’émission ce WE.

- Pour les parkings, le mec passe de trader à standardiste (son telephone n’arrete pas de sonner, "bonjour, je cherche un parking…") ça doit etre assez chiant. Et puis il fait ca en ayant créé une société, donc il doit etre assez imposé. Le sujet n’etait pas assez creusé… Il a 150 parkings apparemment, mais à crédit? cash? on en sait rien en fait…

- Elyse Frank : le sujet intéressant. J’ai démarré ma reconversion grâce à son livre. Et le truc qui m’a le plus marqué, c’est l’exemple de l’achat qu’elle réalisait au moment du reportage. Elle prend un credit qui lui coute 1200 euros, et elle pense louer 1500 euros. Elle dit donc qu’elle va gagner 300 euros devant la camera, mais si on ajoute charge et TF elle fait une opération nulle. C’est pas mal pour Paris, mais à des années lumières des exemples de son bouquin. Le marché s’est donc bel et bien tendu, et devenir rentier grace à l’immo aujourd’hui sur Paris demande beaucoup beaucoup plus d’efforts que dans le passé.

- Pour preuve le 3e reportage. 150 apparts ou studios en 16 ans, ca veut dire j’achete tout ce qui passe, aucune selectivité. Ce n’etait pas utile à l’epoque car les prix etait moins chers par rapport aux loyers…

Ca me fait dire que si j’avais commencé mon activité il y a 10 ans je serai déjà rentier….

+1 avec vous philippe,

comment en ont t’ils pas plus profités !

J’ai vu le reportage, c’était assez vulgarisateur mais cela peut toujours donner des idées. J’ai quelques bouteilles de Bordeaux classées en cave, plus-value potentielle?

Pour l’immobilier, la charmante célibataire doit expliquer dans son livre comment, avec un salaire de secrétaire, elle a obtenu un financement à 100% de son premier achat.

Pour le magnat de l’immobilier, je me souviens d’un reportage de M6 sur lui il y a plus de dix ans dans lequel il expliquait qu’il avait hérité d’un 4 pièces et que lors des travaux de rénovation, un artisan lui avait conseillé de couper l’appartement en deux pour une rentabilité bien meilleure. Cela avait été le déclic et il s’était rendu compte que l’achat d’un appartement s’autofinançait quasiment dans son quartier. Pour trouver un locataire, il convoquait tous les candidats ( une quinzaine) en même temps dans l’appartement et étudiait les dossiers en donnant une préférence aux étudiants longues études avec revenus importants des parents. Il évitait l’achat d’appartement avec gros frais de rénovation.

Notariat76 a écrit :

Les calculs de performances sont faux, on nous présente le vin comme très rentable et peu risqué, a aucun moment on aborde la liquidité de ce type de placement enfin bref du grand art !

Max

Aucun besoin de présenter la liquidité du vin, tout le monde la connait… C’est la même que pour l’eau ;-)

Sans plaisanter, les grands crus (les 1ers en tous cas - Mouton, Lafite, Margaux, haut-brion, Latour…  ainsi que les autres grands noms) sont très facile a revendre. Pour peu que l’on se place en-dessous du tarif des marchands sur internet (ce qui n’est pas difficile vu les tarifs exhorbitants qu’ils pratiquent).

Le vin est pour moi un placement tout aussi, voir plus risqué que la bourse. Et de toutes façons, je préfère le boire ! Pas de critères vraiment objectifs comme en d’analyse financière sur un vin, donc un placement souvent spéculatif. Les cotes ne sont basées que sur la rareté, la qualité des millésimes ainsi que la note qui est attribuée aux différents crus.
Car on retrouve l’équivalent des agences de notation bien connues, en fin surtout une : la note attribuée par Robert Parker (dont Chirac avait dit qu’il est le meilleur ambassadeur des vins français à l’étranger).
Il suffit qu’il attribue la note parfaite (100) a un vin pour que la cote de celui-ci explose. Le problème est que les vins (les plus grands du moins) sont notés plusieurs fois : d’abord quand ils sont mis en bouteilles, puis 2 à 3 années plus tard. Un vin qui s’est vu attribuer 100 la première fois pourra voir sa cote dégringoler s’il ne perd ne serait-ce que 5 points par la suite.