Pétition contre l'acharnement fiscal et réglementaire sur les propriétaires immobiliers

carignan99 a écrit :

Maintenant, je serai ravi que quelqu’un m’explique enfin en quoi l’immobilier est plus une rente qu’un portefeuille d’actions du CAC40.

Ce n’est pas vraiment le propos.

La France manque d’investissements productifs : les français sont de bons épargnants, mais toute leur épargne va dans des fonds Euros ou de l’immobilier.

Cela fait des années que nos gouvernants cherchent à réorienter cette épargne, de manière plus ou moins [mal]adroite (FCPI, fonds Euros croissance…) : c’est que l’on ne peut pas faire boire un âne qui n’a pas soif.

Le gouvernement actuel, moins clientéliste que ces prédécesseurs (puisqu’a priori il veut rentrer dans l’histoire et non se faire réélire), va un peu plus loin dans la méthode que les précédents, voilà tout.

Merc/i IH pour la réponse limpide sur le contexte français.

@carignan99
Je n’ai pas de réponse simple et il n’en existe pas je pense sinon nous serions en mesure de régler les problèmes de notre société. Je ne suis pas en opposition à ce que vous dites.
Il est vrai que l’on différencie et clive la société mais ce n’est pas l’objectif, c’est parce que vous focalisez sur ce point. On peut aussi cliver entre fonctionnaires et salariés si vous voulez, il y a plusieurs discours et mesures du gouvernement qui ne sont pas favorables aux fonctionnaires.
Quand on prend ou garde des mesures favorables aux propriétaires, du point de vue du jeune chômeur on peut dire aussi que l’on clive.

Étant donné le poids électoral des retraités en France et la faible implication politique des jeunes, sauf pour les extrêmes, cette politique est courageuse et n’a pas pour objectif premier de cliver mais de redonner un espoir à la partie la plus délaissée de la société au détriment financier court terme certes des retraités et multi propriétaires. 
Certains partagent quand même ce projet puisque Macron a été élu même si les détails de ces mesures « clivantes » n’avaient pas été clairement formulés dans la campagne.

Une bonne façon de voir les dégâts d’une économie de rente est de regarder les pays du tiers monde qui ont des ressources naturelles et ce qu’ils en font en particulier en Afrique ou au Moyen Orient. Un pays sans ressources comme le Rwanda réussi mieux que tous ceux qui ont des ressources à foison (Gabon, RDC, etc).
La rente a tendance à focaliser les ressources créatrices du pays comme un aimant ou un trou noir. Tous les efforts tendent autour de cette manne qui a déjà enrichi certains. Et à un moment le système se sclérose et empêche la création d’autres richesses car ce trou noir continue son action.

Un propriétaire immobilier fait fonctionner l’économie lorsqu’il rénove des appartements, modernise, améliore, etc. Mais n’importe quel propriétaire le fait. Pas seulement l’investisseur en LMP mais aussi le jeune couple qui vient d’accéder à la propriété avec un prêt à taux zéro.

Donc il faut casser ce cercle vicieux, cette bulle immobilière que nous avons en France qui fait que les ressources créatrices se concentrent à posséder des immeubles pour être rentiers plutôt que d’investir justement dans sa formation ou dans l’entrepreunariat pour créer d’autres richesses, créer des emplois, etc.

Le but n’est donc pas la mort des propriétaires, je pense que personne ne leur veut de mal dans le gouvernement. Je suis moi-même propriétaire et utilise l’immobilier dans ma recherche d’indépendance financière mais l’objectif est de permettre à tout le monde d’être propriétaire pour se loger et non pour être rentier.
Que l’immohilier soit aujourd’hui la voie légale la plus simple pour devenir riche en France quand on n’a pas fait d’études/qu’on n’est pas entrepreneur est de mon point de vue un dysfonctionnement (et pas seulement de la jalousie, un peu quand même, je reste humain). C’est le phénomène vortex de la rente, les créateurs vont au plus simple: pourquoi faire des études, pourquoi être créateur quand il suffit d’aller voir son banquier pour un prêt? Je caricature bien sûr, les multiples exemples sur le forum montrent que ce n’est pas si simple, mais peut-être toujours plus simple que de faire polytechnique ou de créer son entreprise?
Dans le temps ce chemin sera pris par de plus en plus de monde, la rente va être le secteur qui prend de la valeur et accapare la valeur au détriment du reste de l’économie et les créateurs vont rester sur cette rente ce qui va finir par scléroser le système qui restera orienté autour de la rente (corruption, clientélisme, malversations, violences, etc…)

Jef56 je suis surpris de votre (vos) message(s) que je trouve hyper clivant. Vous vous défendez de certains comportements comme en vous justifiant et juste après vous enfoncez la porte et l’on voit transpirer ce sentiment qui ressort en vous en assimilant l’immobilier à de la rente et je n’ose parler du reste. Avoir du Coca-Cola en actions est aussi de la rente à ce compte.
C’est nier tous les aspects créateurs de valeurs, les travaux, entretien, personnel etc de l’immobilier et le transport, industrie salariat généré par l’entreprise. C’est la même chose, séparer l"un de l’autre est un simple clivage que vous faites en prenant bien trop de raccourcis.

au delà de la taxation, ce qui me fatigue le plus, c’est le harcèlement contre les propriétaires. Ce nouveau gouvernement fait tout pour qu’ils soient vus comme des bêtes noires… ça commence à faire beaucoup là.
Ils oublient que beaucoup de propriétaires ne sont pas rentiers, et qu’etre propriétaire c’est presque "un boulot". Une prise de risque, un engagement financier et humain, du stress, beaucoup de boulot pour trouver un bien, trouver une banque, remettre en état et entretenir, faire les visites, assumer les impayés sans rien dire, etc… etc… c’est de l’entrepreneuriat. Mais tout ça il l’oublie Mr Macron, tout ce qu’il présente aux yeux des français c’est que "les propriétaires sont des rentiers qui abusent du système" (je caricature  un peu, mais c’est l’image que j’en ai en tous cas).

Investir dans l’immobilier à l’époque actuelle n’a rien à voir avec ceux qui l’ont fait il y a 20 ans, et ont bénéficié de prix qui montaient (et de taux élevés je sais…). Peut-être que s’ils redoraient un peu l’image des propriétaires (tout en étant ferme avec les propriétaires indélicats bien sur!) et qu’ils rééquilibraient un peu le rapport de force locataire/propriétaire, il y aurait plus d’appartements entretenus et loués facilement…

Et même si certains propriétaires sont rentiers… on oublie vite que c’est un salaire avec un travail en face. Ca ne se fait pas tout seul… Disons que ces propriétaires sont leurs propres patrons, mais ne sont pas forcément rentiers…

Déjà que les gouvernements ne peuvent pas assumer la création de nouveaux logements (cf les lois de Robien, Pinel, …).
Alors si en plus ils dégoutent tout nouveaux investisseurs immobilier, il risque d’y avoir d’ici 10 a 20 ans beaucoup moins de logements en état d’être loué/habité.

Les investisseurs aujourd’hui sont tous loin d’être rentier, et pourtant ce sont eux qui entretiennent une grosse partie du parc immobilier.
Il ne faut pas oublier que l’immobilier se dégrade régulièrement, il faut donc l’entretenir souvent. Et ça, le(s) gouvernement(s) ne le voient pas et pourtant ils seraient bien incapable de le faire a notre place.

Bref, je ne suis pas sur que la bourse soit un vecteur de croissance, mais je suis a peu près sur que l’immobilier a une place importante en France, tout le monde doit pouvoir se loger.

Et effectivement, la mise en place de contrat de location plus souple ressemblant un peu a des CDD renouvelable, avec possibilité d’avertir un locataire puis licenciement en cas majeur permettrait de fluidifier le marcher et d’éviter les petits malins qui pensent qu’ils peuvent ne plus payer en tout impunité.

Et effectivement, éviter de faire passer les bailleurs pour des nantis sans complexe, ça serait pas si mal…

A+

Ohe

ohennequin a écrit :

Bref, je ne suis pas sur que la bourse soit un vecteur de croissance, mais je suis a peu près sur que l’immobilier a une place importante en France, tout le monde doit pouvoir se loger.

Il semble que vos connaissances de l’immobilier paraissent bien supérieures à vos connaissances des marchés financiers.

Quelques connaissances de base éviteront des idées préconçues et pourraient même, éventuellement, contribuer à faire fructifier votre patrimoine.

Cordialement.

Cette pétition est grotesque, car la fiscalité de l’immobilier en France est globalement très favorable.

Qu’on en juge :
- fiscalité de la résidence principale, en cours de détention et lors de la revente: excellente et meilleure que celle des valeurs mobilières sur CTO

- fiscalité de l’immobilier locatif meublé, en cours de détention et lors de la revente: excellente et meilleure que celle des valeurs mobilières sur CTO

- fiscalité de l’immobilier locatif NON meublé, dans les zones non tendues: acceptable en cours de détention et excellente lors de la revente: la solvabilisation des locataires par les aides au logement et la déductibilité des intérêts d’emprunt permettant d’obtenir des TRI après impôt assez élevés

- fiscalité de l’immobilier locatif NON meublé  dans les zones tendues:
          * lors de la revente: excellente et meilleure que celle des valeurs mobilières sur CTO
          * en cours de détention : inférieure à la moyenne, (Chism insiste sur ce point faible et oublie tous les "excellent" ci-dessus, par ignorance ou malhonnêteté intellectuelle?) mais la faiblesse des rendements après impôt obtenus ici s’explique aussi par un prix d’achat excessivement élevé - rien à voir avec la fiscalité

N’oublions jamais que les plus-values immobilières sont les seules à ne payer ni IR ni surtout prélèvements sociaux, si détention suffisamment longue.

A l’inverse, les plus-values mobilières, même après 50 ans de détention, payeront toujours 30% d’IR +PS, alors qu’une bonne partie de ces plus-values seront fictives (érosion monétaire).

La hausse des Prélèvement à 17,2% nous impacte , les retraités râlent aussi pour cette hausse, les bailleurs en nu ont largement la même légitimité pour râler par rapport à cette hausse.

Il n’est simplement plus acceptable de devoir vendre des biens immobiliers parce que l’état taxe sans limite. 

sans montage particulier,  Les taux à 45% en IRPP , à 17,1% en PS, à 1.5% d’ISf (20% de revenus à 6%) , à 10% de taxes foncières    justifient que l’UNPI lance une pétition plutôt que de laisser partir à l’étranger les adhérents.

C’est exact Mais en bénéficiant des baisses d’impôts alors que l’immobilier reste sur les tranches à l’Ir plus la  csg ….

Chrism a écrit :

Crown a écrit :

Par contre ce qui ne "va pas" c’est le prix de l’immobilier en valeur absolue qui se déconnecte de plus en plus des salaires et que quasiment rien ne semble pouvoir modifier cette tendance. C’est socialement assez peu "sympa" de s’imaginer que plus le temps passe, plus les nouvelles générations auront du mal à faire face à la problématique du logement (que ce soit sous la forme de loyers ou de propriété).

J’imagine que cette cible immobilière a essentiellement pour objet de jouer sur le portefeuille et la psychologie des investisseurs en immobilier afin d’essayer d’inverser la tendance….

Crown

Imaginez que le CAC monte à 6500 l’an prochain , diriez vous qu’il est normal de fiscaliser à plus de 80% les revenus générés par les placements actions pour le faire baisser sous prétexte que ce serait socialement sympa de laisser une chance aux nouveaux acheteurs ?

Chrism a écrit :

sans montage particulier, les taux à 45% en IRPP, à 17,1% en PS, à 1.5% d’ISf (20% de revenus à 6%), à 10% de taxes foncières justifient que l’UNPI lance une pétition plutôt que de laisser partir à l’étranger les adhérents.

Vous caricaturez…

Je me suis "permis" d’évoquer les coûts du logement qui sont sources de difficultés dans le quotidien de millions de personnes (y compris de jeunes actifs, situation très dégradée par rapport à il y a 20 ans) et pour contrebalancer vous évoquez la situation d’investisseurs confrontés à un ISF à hauteur de 1.5% (sauf erreur ca fait du 10 M€ de capital), …. et qui se poseraient la question "je reste en France ou je pars" alors qu’ils savent très bien qu’en privilégiant l’immobilier, ils ont choisi un actif en conformité avec son nom, à savoir "peu mobile".

Je ne pense pas que ce soit pour autant obligatoirement aux détenteurs d’immobilier de "payer la note" mais si le gouvernement ne veut plus continuer à aider le locataire à se payer le loyer il n’est guère étonnant qu’il fasse ce qu’il peut pour rendre l’immobilier a terme moins attractif, et pour aboutir via un effet à 2 bandes à une baisse des loyers qui seront alors plus accessibles.

Crown