Quels sont les meilleurs fonds actions value ?

bibike a écrit :

William Higgons (Indépendance et Expansion) y est classé meilleur gérant de la catégorie European Country Equities.
On retrouve l’origine de son goût pour le P/CF

C’est quoi comme CF ?
Le CF des opérations, ou le FCF ?
Et pourquoi ne pas prendre EV/FCF d’ailleurs ?

JeromeLeivrek a écrit :

C’est quoi comme CF ?
Le CF des opérations, ou le FCF ?
Et pourquoi ne pas prendre EV/FCF d’ailleurs ?

ça semble être le cash-flow des opérations. Le papier de Lakonishok, Shleifer & Vishny  (1994) ne développe pas vraiment sur le choix du type de cash-flow. Mais il explique bien que leur point de départ c’est la formule de Gordon :

P = D(+1) / (r-g)
avec : P = prix de l’action, D(+1) = dividende de la prochaine période, r = taux de return requis par l’investisseur, g = croissance attendue des dividendes

Il la réécrivent comme : P = p C(+1) / (r-g)
avec : p = payout ratio, C(+1) = cash-flow de la prochaine période

Il s’agit donc de choisir le cash-flow qui donne la meilleure indication sur les dividendes futurs [mon interprétation]. Mais ils ne semblent pas avoir regardé ce point-là dans leur papier, je pense qu’ils ont pris simplement le cash-flow des opérations (à la suite de papiers précédents mentionnés en référence dans leur introduction).

[Mon commentaire : le choix d’un ratio C/P (ou P/C) est directement justifié par la formule de Gordon. A mon sens, c’est logique de mettre en rapport le cash-flow avec le prix de l’action, puisque  le cash-flow sert à rémunérer l’actionnaire. Idem pour le ratio E/P (ou PER). En revanche, l’EBITDA sert à rémunérer l’actionnaire et les prêteurs, donc un ratio EV/EBITDA fait sens.]

Le papier utilise 4 indicateurs : C/P, E/P, B/M (book-to-market) et GS (croissance passée du chiffre d’affaires).

Le papier démontre que le marché surestime le taux de croissance des glamour stocks, les actions qui ont bien performé sur la période récente, ce qui explique qu’une stratégie value puisse systématiquement battre le marché. Ensuite, le papier démontre que le risque sur une stratégie value n’est pas nécessairement plus élevé ; en fait, il conclut même que l’approche de beaucoup d’investisseurs les conduisant à filtrer les actions pour ne garder que celles qui ont bien performé dans la période récente (les glamour stocks) est en fait très risquée.

Ce papier est effectivement une petite bible pour un investisseur value. Il me conduit à réfléchir sur ma méthode de screener (je risque de me retrouver qu’avec des glamour stocks, sous-performance et risques accrus à la clef).

Cela dit, à mon sens la grosse faiblesse de l’approche développée dans le papier (que les auteurs reconnaissent d’ailleurs) est que les résultats sont affectés par un biais du survivant. Ok pour préférer les value stocks aux glamour stocks, mais comment éliminer les entreprises qui ont mal performé et ne vont pas survivre ? A mon sens, la qualité d’un investisseur value est proportionnelle à sa capacité à éliminer les canards boîteux.

L’approche de William Higgons semble intéressante sur ce point : il se décrit comme investisseur value et se réfère au papier de Lakonishok, Shleifer & Vishny, mais il semble ajouter un filtre éliminant les sociétés fortement endettées - ce qui semble bien marcher.

De fait, alors que je suis plutôt growth (ou GARP) que value, la plupart des actions I&E performent bien sur mon screener, et j’en ai pas moins de 31 (sur 41) en portefeuille (cela dit, mon screener n’est pas uniquement fondamental et donne des points de bonus aux actions choisies par des gérants réputés).

Je veux juste signaler pour ceux qui maîtrisent peu ou pas l’anglais, que tous les écrits de William Higgons sont disponibles dans notre belle langue sur le site de "Indépendance et Expansion" dans l’onglet "documents".
Depuis 4 ans que j’ai découvert ce gérant et que je m’inspire largement de sa stratégie, qu’il développe avec humour et sans tabou, je n’ai jamais gagné autant d’argent en bourse ! Malheureusement, comme il l’indique lui-même, trouver des sociétés qui correspondent à ses critères aujourd’hui est devenu très difficile.

[niceday ]Sans retraitement, avec mon screener :
- Market Cap <10 000 000 000€
- Sur les valeurs dont le Siège se trouve en France
- Price to Cash-Flow <9,24 (70% du P/CF du CAC Small/Mid)
- ROE > 10%
- Operating Margin > 5%
Je trouve seulement 4 valeurs

Intéressante recherche de données. J’en détiens 3 sur les 4, je vais aller voir la dernière !
Sinon, tout ce que je peux dire, c’est que dans la fiche mensuelle de suivi du fond I&E, William Higgons indique (pour la quarantaine de valeurs qu’il a en portefeuille) une moyenne de 10.3 pour le rapport C(cours)/CF(cash flow) contre une moyenne de 13.2 pour l’indice CAC M&S NR (dividendes réinvestis).
Peut-on savoir quel est votre screener ? Est-ce qu’en mettant la barre à 10.3 le résultat change beaucoup ?
Merci

Selon le screener du FT, voici quelques valeurs françaises et internationales qui respectent certains critères (je n’ai pas regardé la market cap).
Mais attention, le P/CF est "flash", c’est à dire à l’instant T. Pour mieux faire les choses, il faut se poser la question de la récurrence des performances de cash flow.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Ma’source est le screener est Thomsom Reuters non disponible gratuitement.
Je peux expliciter les données, en cas d’exemple, si vous le souhaitez, et/ou refaire un screner à la demande.
Ps: je ne suis pas actionnaire des actions précédemment citées.

Marcel94 a écrit :

Bonsoir,

Sauf erreur de ma part, les critères que vous décrivez sont également remplies pour les sociétés suivantes :
- PSB Industrie ;
- Groupe Guillin ;
- Pizzorno Environnement ;
- Boiron ;
- Electricité de Strasbourg.

Alors j’ai regardé pourquoi je n’avais pas ces valeurs là dans mon screener.

Par exemple pour PSB Industrie => J’ai un ROE de 6.3% <10%

ROE (NI Before XO Items)= NI Before XO Items / Avg. Total Equity x 100 (Dec 2016)
ROE (NI Before XO Items)= 9m€ / 136m€

Total Equity => 131m€= (Total Equity Juin 2017  (137m€) + Total Equity Dec 2016 (136m€) ) / 2

Net Income Before Taxes => Net Income Before Extra-Provision for Income Taxes = € 11.716MM
- € 3.124MM  = € 8.592MM

Par exemple pour Groupe Guillin  => j’ai 9% de ROE <10%
Par exemple pour Boiron  => j’ai 5.3% de ROE <10%

Tout l’art c’est d’avoir les dernières informations et de retraiter éventuellement ; ce que je n’ai pas fait.
Je vais essayer d’améliorer mon screener et de mettre les résultats le cas échéant. Si vous avez des propositions …

Edit:

Pour ajouter un indicateur de dette. Est ce que je peux utiliser Total Debt/ Total Equity ? J’aurai préférer un Net debt mais cet indicateur est bien renseigné avec mon outil. Je pensais mettre un niveau de 100% max pour éviter d’éliminer des valeurs avec beaucoup de cash.
Malheureusement, même avec 100% Debt/Equity j’élimine Eutelsat (150% Debt/Equity).
Pensez-vous que Eutelsat est-elle trop endettée ?

Edit 2:

Je vais utiliser 175% qui me parait être la limite haute pour des small/mid cap.
Comme c’est tout de même spécifique à l’industrie, je vais prendre ce ratio large.

J’ai donc



L’univers n’est plus le pays de domiciliation, mais le marché stockexchange: Euronext Paris, Belgique, Pays-Bas.

Dernière modification par niceday (20/11/2017 16h36)

Benjamin Graham L’investisseur intelligent.

C’est très simple les sociétés sont value pour de "bonnes" raisons : business cycliques, en déclin, pas à la mode.

Moins la société est endettée plus elle a de chances de survivre à ses concurrents, de consolider le secteur ou de se transformer et donc en faire un investissement value réussi.

Dans Security Analysis, Graham et Dodd disent: "Le meilleur critère que nous puissions proposer [dans le but d’évaluer le risque financier] est le rapport entre la capitalisation boursière et les dettes financières". (P.154)
Personnellement je songe fortement à cibler des entreprises dont la capitalisation boursière couvrirait complétement les dettes.

Longleaf Partners, un fonds value US et qui existe depuis 1987 a souffert en 2018, avec un -17%.

La performance du fonds est même à présent négatif sur 5 ans.

Dans le reporting annuel (https://seekingalpha.com/article/423523 … ntary-q418), ils sous-entendent que l’environnement actuel était plus momentum que value, et annoncent les changements suivants dans le futur :

- construire ses positions de manière plus progressive,
- limiter la part d’une industrie à 15% du portefeuille,
- solder plus rapidement une position sur laquelle l’incertitude est devenue élevée ou la valeur intrinsèque a significativement baissé, même si l’action reste statistiquement bon marché.

Donc en gros, diversification, investir progressivement, et moins de buy & hold.

Ils avaient en portefeuille : General Electric, Mattel, Fedex, LafargeHolcim…

Quels sont les meilleurs fonds français, orientés small caps et value ? Les meilleurs gérants ?

Je citerais bien sûr :
→ Indépendance et Expansion France Small LU0131510165 géré par William Higgons

mais aussi :
→ HMG Découvertes FR0010601971 géré par Jean-François Delcaire

En appréciez-vous d’autres ?