Stratégie dividende : quelles actions de rendement acheter ?

Bonjour,

Je suis du même avis que vous, mais garder des liquidités pour pouvoir rentrer sur des aristocrates lors d’une futur "baisse" est encore mieux non?

Les marchés sont "hauts" actuellement et à part Sanofi qui est je pense à prix abordable, les autres actions de qualités se paient chères…mais c’est sur comparé à un rendement de Livret A, rien à voir…

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Total, Lagardère, Bouygues et d’autre aussi sur   PEA avec un rendement supérieur à 3.5 % qui versent et augmentés leurs dividendes depuis plus de 15 ans par exemple.

Il y en a plein d’autre quand même .

Concernant les liquidités, oui mais historiquement on perd de l’argent à rester liquide.

Pour renaut, cela n’entre pas dans la stratégie car le montant du dividende fluctue beaucoup sur les 20 dernières années avec cette entreprise.
Quand il y a une crise , elle n’est pas capable de tenir un dividende alors que d’autre oui sans s’apauvrir considérablement.

On peut argumenter que les entreprises versant des dividendes élevés ont pour particularité d’être "matures", au sens où leurs perspectives de croissance (i.e. opportunités d’investir le cash disponible) sont limitées.  Une autre particularité étant le traitement fiscal des dividendes.

Par contre, affirmer qu’elles "garantissent" un rendement est un non-sens financier. Au moment du versement, la valeur de l’entreprise diminue exactement du montant versé aux actionnaires. Toutes choses égales par ailleurs, si on suppose qu’aucun dividende n’est versé, revendre 3 ou 4% de ses actions revient exactement au même résultat financier qu’un versement de dividendes.

@Bobbyboloss,
Votre remarque concernant le détachement de dividende est correcte, néanmoins dans l’optique d’une rente, sur ces actions dites "aristocrates", pendant une crise, leur dividende reste stable ou croissant, alors que prix de l’action chute fortement.
Comme mentionné par CriCri, Sanofi est un bon exemple, crise de 2008, chute de l’action de presque 50% en 2 ans, alors que le dividende a augmenté.

Bien entendu, rien ne dit que Sanofi perdurera dans cette pratique…

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Isild a écrit :

Il y a aussi Renault qui est à un prix raisonnable et offre un bon dividende.

C’est vrai que le dividende a ce petit côté rassurant. Si ça crashe, on se dira qu’on a "au moins ça"…

Hum… Renault est une société cyclique. Si le marché de l’automobile se retourne fortement, ses profits baisseront, le cours de bourse également et il est probable que le dividende soit coupé à ce moment-là (ou payé via une une augmentation de l’endettement, ce qui n’est pas tenable si le marché de l’automobile est durablement en récession).

La seule chose qui compte, ce sont les profits et leur pérennité : Oubliez le rendement sur dividendes, seuls comptent les profits - Newsletter de l’investisseur heureux

Dans une approche d’investissement par les dividendes, il faut impérativement que sur le long terme les dividendes soient couverts par les profits : en soi, le rendement sur dividende ne protège de rien du tout.

Par contre, le versement d’un dividende a l’avantage de permettre un réinvestissement lissé, particulièrement intéressant si le cours de la société est "volatile", alors qu’opérationnellement, tout va bien.

C’est pour cela qu’il est bien de miser sur des entreprises qui font de la croissance mixer avec une solidité mais qui versent 2 à  4% plutôt que du edf ou autre qui versent un dividende très élevé mais qui s’apauvris.

Pendant une crise, psychologiquement , on a toujours les dividendes , surtout si on veut en vivre.

J’AI l’impression que c’est simple et efficace.
Je me suis beaucoup documenter dernièrement, cette stratégie semble même l’une des plus efficace.

Tout dépends de l’energie que vous desirez mettre dans le suivi de votre portefeuille (passif ou actif).

Vivre uniquement des dividendes n’est pas evident a moins d’avoir un portefeuille trés consistant si vous voulez qu’il soit passif.

Il suffit de regarder des graphiques sur 10 ans pour voir que souvent le dividende ne couvre même pas la baisse du titre , regardez certains REITS qui souvent ont baissé plus que le dividende n’a payé.

La bourse ces dernières années a étée relativement facile a tel point qu’on voit plein de blogs qui donnent des conseils même si souvent leur propriétaire n’a que quelques années d’expérience  (a débuté en 2009 ou après). Au prochain crash ils vont disparaitre aussi vite qu’ils sont venus surtout les vendeurs d’analyses miraculeuses , bref depuis 2009 on a a peu prés tous fait pas mal d’argent a la bourse quelles que soit nos compétences.

Je verrais plus une approche sectorielle et une recherche de titres interessant avec dividende dans le dit secteur , les banques et assurances m’apparaissent beaucoup plus surs que les Reits surtout si les taux d’interet montent  (reflexion personnelle).

Mon portefeuille est en partie dividendes (beaucoup de in/out)  et il fait bien plus d’argent avec ses mouvements qu’avec ses dividendes  (je ne trade que les gros titres ou les ETF generalement sur support resistance).

Quand a un portefeuille bien réparti, il ne fera pas mieux qu’un index donc généralement pas un gros pourcentage .

Il faut quand même garder à l’esprit aussi que ce n’est pas parce que quelque chose semble devenu "normal" (cf. une croissance régulière et multi-décenale des dividendes de certaines entreprises) que tout va se poursuivre ainsi et sans accroc dans l’avenir.

Il y a forcément un moment où le dividende de telle ou telle société va finir par arrêter de monter, voir baisser. Se positionner ainsi sur une boîte parce que son dividende est croissant depuis 10, 20 ou 30 ans, c’est bien. Mais cela ne garanti absolument rien pour autant.

Petite analogie : Ce n’est pas parce qu’une équipe de basket a marqué les 15 derniers paniers qu’elle est assurée de marquer le seizième.

Après, acheter des sociétés à dividende c’était ma stratégie de base lorsque j’ai débuté il y a presque deux ans (purée, le temps passe quand même vite !).
J’ai même eu en portefeuille une grande partie de celles citée dans cette file ( BOUYGUES, TOTAL, SANOFI, AXA, LAGARDÈRE, …) pour la plupart achetées avec beaucoup de chance sur les plus bas de début 2016 (CAC à 3900 / 4000 points). Je pourrais également rajouter EDENRED, ou encore pourquoi pas SUEZ.

Mais personnellement j’ai fini par trouver cela trop pépère, et finalement pas assez rémunérateur. Je visais alors du 5/6% net par an, et c’était compliqué à atteindre en recherchant uniquement le dividende. J’avais, finalement, besoin de plus d’action et surtout de plus rendement. Car j’ai des moyens financiers limités et mon "plan de bataille" de base (quand j’ai débuté) était de faire une trentaine d’années à 5/6% l’an histoire de pouvoir me verser un SMIC net d’aujourd’hui pour ma retraite.
Bon… j’ai vite compris que ça allait être trop lent de la sorte, et donc je suis passé à autre chose.

Donc oui, une stratégie dividende est intéressante pour qui possède déjà un patrimoine et désire le gérer presque passivement tout en obtenant un retour plus important que n’importe quel livret (bien que, je le redis, rien ne soit pour autant garanti).
Par contre, pour le jeune débutant avec seulement quelques centaines ou quelques milliers d’euros seulement à investir, une stratégie dividende à 4/5% ne permettra jamais (sauf à très très long terme) d’obtenir quelque chose. Il faut une stratégie plus active, plus rémunératrice ; sans nécessairement prendre plus de risques.

En fait beaucoup de recherche sur Google, je n’ai pas les sources en tête malheureusement.
D’après beaucoup d’article, c’est une technique qui superforme le marché.

C’est des sociétés qui résistes aux crises, qui sont moins volatiles et qui versent un dividende qui augmente ou stagne au pire des cas.

Bête et discipliné , j’ai regardé quelques entreprises solide et aristocratique, cela confirme assez facilement les dires de cette stratégie.

Après il y a des échecs comme page jaune par exemple.
Mais je pense que le fait de vendre quand le dividende est coupé pour racheter une autre ne fait pas perdre beaucoup sur un portefeuille diversifié et pourquoi pas avec beaucoup de valeur…

Je suis assez rationnel , je me suis beaucoup documenté , j’ai lu péter lynch, l’investisseur intelligent.
J’AI testé dans un premiers temps la stratégie dividende, puis analyse fondamental puis ETF puis un mixte ETF/rendement.

Bref , j’ai remarqué que beaucoup qui font de l’analyse fondamentale ne superforment pas le marché et je pense que lorsqu’il y aura une crise , cela va faire mal car les petites sociétés vont avoir du mal à s’en sortir.( d’après l’expérience des crachs)
Pour les ETF, si le marché baisse , on fait quoi ? On renforce ect ect oui mais bon on reste impuissant.
Les grosses sociétés sont solides et on peux se permettre d’attendre que ça remonte avec les dividendes qui sont toujours versés, c’est moins volatile et moins prise de tête … et si on veut avoir un complément de revenus, c’est une bonne stratégie.
Quand les grosses sociétés feront faillite ou seront en difficulté au point de ne plus verser de dividende et de s’apauvrir sur du long terme, je pense que quoique on fasse , on arrivera pas à protéger nos mignons et on sera tous dans la m…..!
Donc avoir peur n’a pas trop de sens ? On a de l’argent à placer donc bon , vaut mieux en avoir et le placer même si on perd 70% que de ne pas en avoir… j’extrapole mais l’idée est la .

Bonjour,

À mon avis, il faut différencier 2 stratégies qui sont souvent confondues (par erreur ou par stratégie voulue).
Le fait d’investir sur des valeurs à fort dividende (il faudra définir ce terme) sur le long terme (on a parlé ici d’environ de 10-15 ans il me semble) et le fait d’investir de sur des valeurs à dividende croissant sur longue période 10-15 ans (non pas forcément un "gros" dividende).

Une entreprise avec une politique de dividende croissant est généralement un gage de qualité, c’est ce qu’on appelle les blue-chip. Je serai plus attiré par ce genre d’entreprises, surtout si le but était de réduire la volatilité LT du cours, et faire face à des "crises" equity.

Pour revenir sur les entreprises à hauts dividendes, dans un screener, on évite de faire un filtre sur le dividende seul élevé sur 10ans et plsu. En effet, il faut distinguer la situation régionale et marché dans lesquels on souhaite investir. Pour éviter d’être concentré, il faut définir son seuil de dividende selon si c’est une entreprise US, EU ou Asia. Les niveaux de taux ne sont pas les mêmes dans ces pays.
La moyenne de dividendes d’actions taïwanaises est de 4,5% environ alors que la moyenne du CAC40 doit tourner autour de 2,5%.

Il ne faut pas oublier que le dividende et le rachat d’actions sont d’autant $ qui ne sont pas réinvestis dans la capacité de génération de valeur et CF de l’entreprise. Et pour l’actionnaire, au moment de la tombée du dividende, il perd d’autant sur la valeur du cour. En théorie, il n’y a donc pas de création de richesses pour les deux.

Entre ces 2 stratégies, dans une optique de rendement "total return", je recommanderai les entreprises à dividendes croissants.Et comme le dit IH, il faut impérativement que sur plusieurs exercices que le dividende soit couvert par des cash-flows, sinon ce n’est pas une politique de dividende pérenne.