Tracker CAC40 vs actions en direct

avantage = pas besoin de choisir les actions, et de rebalancing périodiquement (ce qui coute cher si petit portefeuille)

Bonjour,

L’idéal est d’investir un peu tous les mois sur le tracker CAC40 mais dans le cadre d’une assurance-vie. Les avantages sont intéresssants :
- frais réduits
- la possibilité de ne faire un versement programmé que de 100€ ou moins….
- la fiscalité de l’assurance-vie

Bref, pour un investissement progammé sur les valeurs du CAC40, il n’y a pas mieux !

Alexandre

Bonjour,

Deux exemples de trackers sur le CAC 40 :  AMUNDI FR0010878033, AMUNDI FR0007080973.
Le dernier capitalise, le premier se réserve le droit de capitaliser ou distribuer (autrement dit, il décide chaque année s’il distribue tout, un peu ou rien).
Les frais de gestion sont de 0.25 % par an : c’est moins que les OPCVM classiques, mais cela reste élevé au regard du travail effectué.

Tracker ou action, il faut payer des frais de courtage.
Si tu investis une fois par mois pendant 10 mois, cela suffit pour te constituer un portefeuille diversifié.
Alors autant acheter des actions en direct : tu économises les frais de gestion.
Tu devras peut-être revendre une ligne de temps en temps, mais en choisissant un bon courtier, ce n’est pas très cher.
Prenons par exemple, 1€ pour une ligne de 500€ : pour 5 ventes puis achats dans l’année, cela fait 10€.
Soit moins que les frais de gestion sur 5000€ : 5000x0.25%=12.50€ !

Personnellement, je ne viserais pas le CAC40 quitte à investir en trackers. L’indice est mal fichu et évidemment très peu diversifié géographiquement. Si vous souhaitez investir dans des grosses capitalisations européennes, l’indice eurostoxx 50 me semble meilleur (et vous y trouverez une grosse partie des têtes d’affiche du CAC 40, d’ailleurs Total et Sanofi s’y taillent la part du lion). Sinon, les indices eurostoxx 600 ou MSCI Europe sont encore plus diversifiés  (grosses, moyennes et petites capitalisations). IShares propose de très bons trackers sur ces indices. Et évidemment, le tout est logeable dans un PEA.

Sinon, on peut encore élargir encore l’espace géographique d’investissement en prenant des trackers mondiaux (Lyxor MSCI world est assez réputé, mais c’est un tracker synthétique, je n’aime pas trop ça, même s’il est, du coup, éligible dans un PEA).

Se focaliser sur une zone géographique très restreinte (la France en l’occurrence), cela peut avoir un sens quand on gère ses actions de manière active (parce qu’on sélectionne avec soin telle ou telle action, en lisant les rapports de gestion, en connaissant le marché convoité, etc.), mais quand on prend un tracker, c’est pour s’épargner ce travail et s’offrir une diversification importante à moindres frais. Alors autant y aller jusqu’au bout !

Il existe deux types de trackers : certains avec réplication synthétique, d’autres avec réplication physique.
Plus de détails, par exemple, sur Morningstar.

Je ne partage pas votre avis sur les trackers synthétiques car je pense qu’ils offrent plusieurs avantages importants par rapport aux trackers à réplication physique, les deux avantages les plus évidents étant :
- l’éligibilité PEA même pour des trackers permettant de s’exposer à des marchés non européens ;
- la possibilité de ne pas être trop impacté par la TTF pour des trackers européens (le gérant faisant tourner en priorité les titres non français).

De plus, je ne suis pas d’accord non plus avec l’idée que les trackers à réplication physique soit moins risqués en cas de défaut de l’émetteur qu’un tracker synthétique. Je m’explique : le risque de contrepartie d’un ETF synthétique est limité à tout moment à 10% du fait des ratios réglementaires.

En revanche, dans un ETF physique, le gérant du fonds va avoir recours à des prêts de titres pour améliorer la performance. Ces prêts de titres peuvent représenter jusqu’à 100% de l’actif du tracker car la réglementation n’impose aucune contrainte dans ce domaine. En cas de défaut de la contrepartie à qui les titres ont été prêtés, le tracker physique peut donc perdre jusqu’à 100% de sa valeur (alors que ce risque est limité à 10% dans un ETF synthétique). De plus, les revenus du prêt de titres sont souvent conservés en grande partie par la société de gestion : je trouve que cela n’est pas normal car c’est bien in fine l’investisseur qui supporte le risque de contrepartie lié au prêt de titres.