Fortuneo vie sous mandat de gestion vs Yomoni robo-advisors

Bonjour,

la gestion pilotée que vous évoquez chez Fortuneo (profil équilibre, je pense) est gérée par DNCA finances. Les 60% en UC peuvent être placés en totalité en actifs risqués (= en actions).

Les robo-advisors peuvent être "classées" 100% UC, mais en utilisant une part d’actions bien plus limitées, car il existe aussi des UC plus sécuritaires (voire aussi sécuritaires que les fonds euros) comme les obligations à court-terme.

Ainsi, Yomoni en profil 8 à la fin de l’année 2017 était exposée à 77% en actions (actifs dits risqués).
WeSave en profil 8 à 61% actions d’actions seulement (comme chez Fortuneo).
WeSave en profil 9 à 67% actions d’actions.
WeSave en profil 7 à 54% actions d’actions.

La différence est surtout basée sur les actifs utilisés : des ETF pour les robo-advisors et des fonds (OPCVM…) pour DNCA chez Fortuneo. 

Le risque n’est pas forcément plus grand chez les robo-advisors.
Vous pouvez trouver un comparatif des performances des gestions pilotées 2017 sur mon blog si cela vous intéresse.

Fred

> maxcorporis

Je ne pense pas, mais libre à vous de croire ce que vous voulez ;-).

J’affirme seulement 2 choses :

1/ Des ETF (ou UC) peuvent être sécurisées (Yomoni les appelle "obligations sécurisées ou obligations gouvernementales).
2/ La part des actions (actifs risqués) était de 77% en profil 8 chez Yomoni fin 2017.

Don penser que le profil 8 chez Yomoni est investi en "actifs 100% risqués" ou "seulement en UC" pour reprendre les termes de fafa16 (je pense qu’il entend par là "risqués") est inadapté.

Je n’ai pas dit que la performance DNCA était mauvaise (au contraire, c’est pas mal du tout).
J’ai uniquement rappelé que des robo-advisors peuvent être "classées" 100% UC, mais en utilisant une part d’actifs risqués bien inférieure à 100% (car il existe aussi des UC sécuritaires).

C’est pourquoi comparer seulement le nombre du profil et sa part en UC ne suffit pas.
Il faut creuser un peu plus et aller voir ce qu’il y a vraiment dedans.

Le graphique que vous montrez le prouve d’ailleurs…
Sur votre graphique, Yomoni P8, c’est 75% d’actifs risqués (et non pas 100%).

Si vous voulez avoir une idée des performances des gestions pilotées lors d’un krach. Lisez cet article comparant les performances de 13 profils (chez Altaprofits et ING) entre 2007 et 2015, donc avec l’année 2008 das la période…

Cdt,
Frédéric

Dans ce cas précis (prise en compte de la "garantie du capital" sur 40% des actifs), effectivement, DNCA a fait beaucoup mieux que les robo-advisors. C’est sûr.

Tout de même, pour illustrer mes propos.
Prenez cet ETF que Yomoni classe (dans ses CG) comme "moins exposés en terme de risques".

Lyxor EuroMTS 1-3Y Investment Grade (DR) UCITS ETF - Acc
Sa performance en 2008 a été de + 6,5 %.

ou celui-ci, classé dans la même catégorie.

Lyxor Euro Cash UCITS ETF - Acc
Sa performance en 2008 a été de + 3,9 %.

Mais, c’est sûr, le capital n’est pas garanti.
C’est dommage que Fortuneo ne publie pas les reportings de gestion de ses mandats.

Je n’ai pas (non plus) affirmé dit que ces ETF obligataires étaient meilleurs que le fonds euros Suravenir Rendement. Je ne les ai d’ailleurs pas comparés.

Depuis le début, je dit simplement que :

1/ dans l’allocation utilisée par un robo-advisor, une UC n’est pas forcément classée "actions"
2/ qu’une part des UC utilisées peut être "moins" risquée (je n’ai pas dit "sans aucun risque")
3/ et qu’elle peut avoir (et non chaque année) des performances équivalentes à un fonds euros   

Maintenant, je le répète : "la performance DNCA (…), c’est pas mal du tout".

Par contre, trancher entre Yomoni / WeSave et la gestion pilotée DNCA, aucune idée !
On jugera dans 10 ans.
Si vous pensez que les ETF cités (et utilisés par les robo-advisors) "ne présentent donc en l’espèce que peu d’intérêt", pas de souci. Merci, par contre, de ne pas déformer mes propos.

C’est dommage que fafa16 ne soit pas revenu, car j’aurais été curieux de savoir ce qu’il entendait par "en comparant avec yomoni,cela correspond un peu près au profil P8 qui ne possède QUE des unités de comptes".

Maxicool a écrit :

Si vous pensez que les ETF cités (et utilisés par les robo-advisors) ne présentent donc en l’espèce que peu d’intérêt", pas de souci. Merci, par contre, de ne pas déformer mes propos.

J’ai tout juste indiqué que la performance des ETF que vous avez cités était peu intéressante sauf l’année ou vous les citez …

Je n’ai vraiment aucune autre volonté que de donner quelques précisions avec vous sur ces différences de performances selon leur degrés de garanti en capital mais aucun désir de déformer vos propos.

L’importance de votre premier message était peut-être dans le lien vers votre blog …

Message édité par l’équipe de modération (01/05/2018 21h12) :
- correction de balises Quote

Merci à tous pour vos précisions très détaillées et ravi de voir que le sujet peut faire l’objet d’un vrai débat argumenté et de qualité!
Effectivement par UC j’entendais ’investissement risqué’ non garanti en capital.Je ne faisais effectivement pas de différence entre des UC dites ’moins risquées’ et les autres.

Vous avez raison de dire que les robots ont trop peu d’historique pour juger de leur efficacité pendant une crise.Et comme je ne suis pas capable de prédire la prochaine,il m’est finalement difficile de savoir si je dois miser sur ce type de support :-)