Portefeuille financier de Golliwogg (stratégie momentum)

Félicitations, Golliwogg ! Votre démarche me semble tout à fait pertinente : vous avez pris le temps de réfléchir, vous vous êtes documentés et vous avez fait des recherches. Désormais, vous avez un plan clair et établi.

Cette file que vous venez d’initier sera également très utile psychologiquement, selon moi. Car vous vous engagez vis-à-vis des lecteurs du forum : vous avez un plan et vous allez vous y tenir. En effet, je crois que c’est la partie la plus difficile dans l’investissement, en particulier dans l’investissement mécanique : garder le cap c’est-à-dire continuer à appliquer son modèle même au milieu de la tempête. Et des tempêtes, il y en aura.

Nos résultats dépendent de notre fortitude au-delà de tout autre facteur. En cas de doute, n’hésitez pas à les partager sur ce forum de gentlemen. Cela peut être une forme d’assistance qui évite de se faire submerger par ses émotions.

Je gère mes avoirs de manière quantitative. Pourtant, j’ai perdu beaucoup d’argent à cause de mes émotions : euphorie et sentiment d’invincibilité ont été les plus destructeurs pour moi, encore récemment, malgré des années d’expérience. J’en ai honte.

Communiquer, partager et écouter peut aider à prendre conscience de son état d’esprit et éviter certaines erreurs.

Quelques idées à la lecture de cette file:

Golliwogg a écrit :

Oui, certains fonds non ETF coûtent cher : 0.4% pour R Euro Souverain, 0.73% pour Fructi ISR Obli Euro (C), 1.17% pour Allianz Foncier, 2.08% pour BGF World Gold Fund ("or" de prix, même…).
Le fond R Euro Souverain n’est pas trop cher en frais, et bien que contenant pas mal d’obligations grecques, son prix est en rapport.
…
Pour l’international, c’est possible ; en fait je voulais juste éviter une exposition excessive aux taux de change ; je ne sais pas si j’ai raison sur ce point.

Pour info, le fond R Euro Souverains n’est pas vraiment à mon sens un fond obligataire généraliste, car il ne comporte que des obligations d’état et pas d’obligations privées, mais peut-être est-ce un choix assumé. Ses frais sont en fait de 0.49% (TFE 2010), cf prospectus sur Rothschild Gestion . Et ses choix des années 2010-2011 semblent s’être avérés peu pertinents. On a l’impression d’une prise de risque excessive pour un fond d’obligations d’état…

Peut-être pourriez vous être intéressé par d’autres fonds sur votre contrat comme M&G Optimal Income A Eur Acc . Il s’agit d’un fond essentiellement obligations internationales (classé dans les diversifiés internationaux) de gestion assez libre, dont les performances sont bien plus convaincantes. Frais: TFE 2010 1.47%. Ce fond est couvert contre le risque de change. Jetez un coup d’oeil à CGP - M&G Investments pour vous faire une idée.
Il se peut en revanche que votre méthode de gestion par type d’actif soit moins adaptée avec un tel fond plus évolutif.
Rien ne vous empêche  d’autre part de panacher plusieurs fonds obligataires et comme le dit Spiny, de mettre dans cette catégorie aussi le fond en euros.

Deuxième point: je ne suis pas sûr au vu des 5 dernières années qu’un fond d’actions immobilières puisse être considéré comme une classe d’actif différente/décorrélée de la classe action générale, mais il y a sans doute de plus compétents que moi sur ce thème.

Enfin, j’ai cherché comme vous un fond qui soit corrélé au cours des matières premières brutes (et non des actions liées aux matières premières, c’est différent: cf le cours des mines d’or qui a chuté en 2011 alors que l’or a monté) mais sans grand succès (sur ce contrat).

Aah, bien vu Je comptais bêtement 10*30=300. Je mettrai donc 200 par principe. De toutes façons ça ne change pas grand chose, comme on l’a dit.

justsayno a écrit :

Pour info, le fond R Euro Souverains n’est pas vraiment à mon sens un fond obligataire généraliste, car il ne comporte que des obligations d’état et pas d’obligations privées, mais peut-être est-ce un choix assumé. Ses frais sont en fait de 0.49% (TFE 2010), cf prospectus sur Rothschild Gestion . Et ses choix des années 2010-2011 semblent s’être avérés peu pertinents. On a l’impression d’une prise de risque excessive pour un fond d’obligations d’état…

C’est assumé : pour être décorrélé aux actions, il vaut mieux des obligations souveraines, indépendantes de toute entreprise. C’est d’ailleurs ce qui est suggéré dans le modèle de Faber.

justsayno a écrit :

Peut-être pourriez vous être intéressé par d’autres fonds sur votre contrat comme M&G Optimal Income A Eur Acc […] Rien ne vous empêche  d’autre part de panacher plusieurs fonds obligataires et comme le dit Spiny, de mettre dans cette catégorie aussi le fond en euros.

Je regarderai, mais ça semble cher. Pourquoi pas panacher, en effet.

justsayno a écrit :

Deuxième point: je ne suis pas sûr au vu des 5 dernières années qu’un fond d’actions immobilières puisse être considéré comme une classe d’actif différente/décorrélée de la classe action générale, mais il y a sans doute de plus compétents que moi sur ce thème.

En même temps, ça semble un peu logique, dans le sens où la crise générale de 2008 a eu pour déclencheur l’immobilier. Mais je suis preneur d’avis sur cette question.

justsayno a écrit :

Enfin, j’ai cherché comme vous un fond qui soit corrélé au cours des matières premières brutes (et non des actions liées aux matières premières, c’est différent: cf le cours des mines d’or qui a chuté en 2011 alors que l’or a monté) mais sans grand succès (sur ce contrat).

J’ai joué un peu avec les graphiques sur le site Bloomberg. J’ai affiché simultanément un indice matières premières, l’indice s&p500, un fond actions lié aux ressources naturelles, un fond actions lié à l’or : bien que le fond ressources nat. soit corrélé aux matières premières, le fond or était celui le plus décorrélé aux actions. C’est donc le plus important. (il ne s’agit que d’une lecture graphique, cependant)

Golliwogg a écrit :

…je vais voir si j’ai intérêt à faire des réallocations hebdomadaires (au lieu de mensuelles), vu qu’il n’y a aucun frais de courtage. Si je transmets l’arbitrage avant 17h, il est exécuté le lendemain. Je vais relire Faber sur ce point. C’est d’ailleurs plus facile d’intégrer dans le planning un check à jour fixe hebdomadaire, plutôt que le 30 du mois.

Pour info, l’ETF GTAA est rebalancé toutes les semaines.

Mais Faber a fait une étude récemment qui montre la différence entre un rebalancement hebdomadaire et mensuel.

Selon mon expérience, mensuel est préférable. Mais cela dépend de la personnalité de chacun.

Au-delà de l’aspect quantitatif, une mise à jour hebdomadaire impose une dose de discipline supplémentaire. Egalement, le risque opérationnel augmente avec le nombre d’interventions. Par risque opérationnel, j’entends risque d’erreur dans la mise à jour, dans les données, dans la transmission de l’ordre, dans l’exécution par l’intermédiaire financier, etc.

A résultats quantitatifs identiques, je préfère toujours celui qui demande le moins d’intervention possible.

Ca y est, mon portefeuille est investi en totalité (environ 1/3 de mon épargne totale), j’ai été principalement retardé par le transfert de mon PEA. Je commence le tracking au 1e mars (même si je suis partiellement investi depuis courant janvier), je vous présenterai ici un suivi mensuel avec comparaison à quelques indices, à partir d’une feuille excel faite sur mesure.

Pour mars 2012, je suis investi dans les titres suivants :

Portefeuille 1 (divers, en assurance-vie) :
- Lyxor ACWI ETF World
- Pictet Emerging Debt
- Lyxor ETF Emerging Markets

Portefeuille 2 (secteurs européens) :
- Santé
- Conso. discrétionnaire
- Energie

Portefeuille 3 (mat. prem.) :
- Pétrole (miam !)
- Bétail
- Métaux précieux

Dernière modification par Golliwogg (02/08/2012 09h02)

Bonjour Golliwogg,

Je suis intéressé par le suivi de votre portefeuille…
Votre répartition a-t-elle changé entre mars et avril ?

Au niveau opérationnel, le passage d’ordres correspond-il à vos attentes (notamment sur AV) ?
Allez-vous faire un suivi public de la performance ?

Bonjour,

Pour l’image, il suffit de faire un copier-coller dans un document créé avec un logiciel de traitement d’images, par exemple Gimp (GIMP - GNU Image Manipulation Program).

Je viens de liquider la première version de mon portefeuille, entre mi-mai et fin-mai, suivant les positions (le benchmark reflète fidèlement les différentes dates de vente) :

J’ai décidé de largement simplifier la stratégie, je m’inspirerai à l’avenir du modèle proposé par Antonacci. D’un mix de plusieurs stratégies pas très cohérentes entre elles mettant en jeu une AV, un CTO et un PEA avec des titres assez illiquides, je passe à une stratégie plus globale et plus simple, avec moins de lignes, moins de transactions, sur AV et CTO seulement, et sur des fonds ou ETF très liquides et avec le moins de frais possible. Je clôture mon PEA pour récupérer les fonds et j’en ouvre un nouveau pour prendre date. A noter que je ne modifie pas mon portefeuille à cause de sa performance, il s’agit juste de le simplifier et de réduire les coûts.
____________________________
Mon nouveau portefeuille est opérationnel depuis mi-mai (sur 15k€ environ). Les cases en rouges sont les titres sur lesquels je suis investi. J’ai fait une modification le 24 mai à cause d’une erreur de ma part (j’aurai dû être sur des obligations plutôt que sur l’or). Le principe : 25% de mon portefeuille est alloué à chacun des 4 "modules", représentant 4 facteurs de risque du marché. A l’intérieur de chaque module, le fond le plus performant des 12 derniers mois est choisi (fond euro ou monétaire si les autres fonds ne font pas mieux). Ré-allocation tous les mois. La liste des fonds est susceptible d’évoluer suivant les disponibilités sur AV (j’ouvre une nouvelle AV prochainement).

Pour juin, je reste sur les mêmes positions. Je compte rapatrier l’ensemble de mon épargne sur ce portefeuille prochainement (je clôture aujourd’hui mon PEL qui ne me sert plus à grand chose).

La difficulté, je le constate, c’est de ne plus y penser durant le mois. Je me donne la consigne claire et obligatoire de ne jamais regarder les cours à part pour les ré-allocations mensuelles. Je vous dirai si j’arrive à m’y tenir…

Dernière modification par Golliwogg (01/06/2012 14h07)

Bonjour stef,

Seulement 3 fonds par module, parmi lesquels je choisis le meilleur chaque mois. Le module immo sera le mois prochain sur une nouvelle AV que je suis en train d’ouvrir, avec seulement 2 ETF (moins de frais que les fonds actuels). Il se trouve que ça tombe sur 3 pour chaque module mais c’est une coïncidence, ma seule préoccupation était de trouver les meilleurs supports en terme de frais, représentativité d’un secteur, liquidité.  Puisque je ne pouvais pas trouver de fonds correspondant exactement à ceux d’Antonacci, j’ai donc cherché une autre diversification possible (souvent géographique). J’ai discuté de ce point avec Antonacci par e-mail, il a approuvé, et m’a dit qu’il employait lui-même 3 à 4 fonds par module pour ses clients. Il m’a juste conseillé de ne pas mettre de marchés émergents dans la partie action (mais curieusement, pour la dette émergente c’est ok !), pour des raisons qu’il explique sur son blog. Je crois qu’il considère le module "actions" comme la base du portefeuille qui doit être représentative du marché actions mondial dans son ensemble, les sources de volatilité et de diversification par rapport à cette base sont dans les autres modules.

Concernant les fonds bear, je ne pense pas que ce soit une bonne idée. Ceux-ci sont réputés avoir des frais (dus au shortage) trop élevés, une tracking error élevée. Puis il a été montré que les grands krachs des stratégies de momentum (rares mais gravissimes) viennent principalement des positions short qui tournent mal. Rappelons qu’alors qu’il ne peut pas descendre plus bas que zéro, un titre peut monter à l’infini… Rappelons aussi que la richesse mondiale à long terme augmente, être short est globalement contreproductif. Il semble plus raisonnable de ne faire que du long et d’être en cash (fond euro) lors d’un marché bear.

Pour le rouge, c’est pas faux ! Visuellement, le rouge connote un résultat négatif. Je changerai :-)

Ma vision est que ça ne doit pas changer grand chose et que c’est plus simple et cohérent. Ca permet de comparer avec un même indicateur les différents titres, T-bills (fond euro) compris. Sinon, il faut utiliser à la fois la MM pour décider d’investir ou pas, et le momentum pour décider sur quel titre.

Mise à jour de juin

Je commence à compter le cumul à partir de mi-mai, date de l’adoption de ce nouveau portefeuille. Les valeurs en vert sont celles choisies pour le mois.
Pour juillet, je viens d’investir la totalité de mon épargne, cad 60 k€ (contre 20 k€ jusque là). La liste des fonds évolue en ce qui concerne l’immobilier : je n’utiliserai plus que deux ETF Lyxor Immobilier, l’un mondial, l’autre européen (via une nouvelle Assurance Vie). Pour le module "economic stress", je remplacerai l’ETF obligations souveraines US 7-10 ans par un ETF iShares 20+ US : j’utilisais le 7-10 provisoirement, dans un souci d’économie de courtage (coté sur Euronext) ; maintenant que mes fonds sont suffisants pour réduire le courtage, je choisis le 20+ comme prévu à l’origine (coté sur le NYSE). Juillet n’indique pas de nouveau signal, les fonds seront l’immobilier monde, l’obligataire souverain 20+ US et toujours les obligations émergentes et le NASDAQ-100.
Le premier post de cette file a été mis à jour, comme indiqué au post précédent.

Mise à jour de juillet



Jolie surperformance dans chacune des 4 catégories, ce mois-ci ! En partie due à la baisse de l’euro, auquel je suis peu exposé. C’est encourageant, pour le premier mois où je suis 100% investi. Cela dit, je ne m’attends pas à conserver cette avance par rapport au benchmark dans un marché bull, étant donné que la surperformance de mon portefeuille devrait apparaître principalement lors de l’évitement des phases bear du marché.
Toujours aucun changement pour le mois suivant : Nasdaq, Obligations émergents, Immo international, Obligations du trésor US 20+ ans.

Note : lors de la mise à jour, je saisis les valeurs à ma disposition, celles-ci ne correspondent pas toujours exactement à la valeur à la date précise (à cause des fonds qui tardent à transmettre les valeurs liquidatives, par exemple), d’où parfois le changement rétroactif du mois précédent lors de la mise à jour suivante (sur ce post, les chiffres de juin sont légèrement différents de ceux exposés le mois dernier).
Note 2 : j’ai masqué les lignes qui correspondent à des fonds sur lesquels j’investissais les mois précédents mais qui ne sont plus dans ma liste (mais le calcul les prends toujours en compte)

Dernière modification par Golliwogg (01/08/2012 10h36)