ETF smart-bêta low-volatility et minimum-volatility : quelles différences ?

Bonjour à tous;

Je me pose quelques questions théoriques à propos des facteurs/stratégies low et minimum volatility. Comme vous le savez peut-être déjà les facteurs low et minimum volatility sont deux facteurs différents, qui ne se basent pas sur les mêmes principes théoriques et qui n’ont pas la même finalité en termes d’investissement. Voici ce que je pense avoir compris des différences entre les deux :

- Le facteur low-volatility part d’un portefeuille/indice boursier et ne garde que les entreprises les moins volatiles. Les entreprises trop volatiles sont retirées du panier d’action initial, ce qui réduit la volatilité totale du portefeuille obtenu. Ce facteur a été découvert suite à diverses recherches ont montré que de tels portefeuilles sur-performent les autres, au même titre que les portefeuilles value ou momentum. L’objectif affiché de ces portefeuilles est donc de sur-performer le marché (générer de l’alpha).
- Le facteur minimum-volatility, aussi appelé min-variance, cherche lui aussi à réduire la volatilité du portefeuille autrement, en modifiant la taille de chaque ligne, en pondérant chaque valeur de la manière adéquate. Ici, le poids de chaque valeur est décidé en fonction non seulement de sa volatilité propre, mais aussi des corrélations avec les autres valeurs. Ces portefeuilles contiennent donc des actions assez, voire fortement volatiles, contrairement aux portefeuilles low-volatility. Mais la décorrélation de ces valeurs avec les autres fait qu’il est intéressant de les conserver. L’origine de ce portefeuille est à chercher dans le modèle CAPM et la théorie moderne du portefeuille de Markovitz.

Et c’est là que je me pose quelques questions. Déjà, je me demande quel est le facteur le moins risqué, celui qui diminue au mieux la volatilité (non que celle-ci soit l’alpha et l’omega du risque, mais tout de même). Je suppose que le facteur min-variance devrait l’emporter, malgré la présence d’entreprises risquées, grâce à son usage des décorrélations. Mais que montrent les résultats empiriques ? Qu’en est-il en réalité ? Si ca se trouve, se concentrer sur des entreprises à faible bêta est une meilleure solution.

Ensuite, le facteur low-volatility est présenté comme un bon moyen de limiter son exposition au risque, comparé à d’autres portefeuilles. Par exemple, un ETF low-volatility est parfois présenté comme moins risqué qu’un ETF sur le même indice, mais non-low-volatility. Est-ce vrai ? Là encore, j’en doute : les ETF low-volatility sont du smart bêta, après tout. Vu que celui-ci génère un rendement supérieur au marché, il est censé être plus risqué que le marché. Et c’est notamment le cas pour ce facteur, notamment car il est plus concentré et qu’il ne fait pas usage des décorrélations entre valeurs pour limiter la casse. Qu’en est-t-il dans la vraie vie des marchés ? A-t-on des retours empiriques sur cette stratégie ? Est-ce que ceux qui utilisent des ETF low-volatility pour réduire leur risque ne se font-t-ils pas un peu avoir ?

Et qu’en est-il au niveau des rendements ? Les portefeuilles low-vol sont censés sur-performer le marché, alors que les portefeuilles min-variance sont au contraire censés le sous-performer. Chose qui parait bizarre : un rendement moins risqué que le marché qui le sur-perfome ? Mais pourquoi tout le monde ne s’est-il pas déjà jeté dessus ?

Bref, je me pose des questions quant au risque et aux rendements de chaque stratégie, que ce soit l’une par rapport à l’autre, ou par rapport à un vulgaire ETF sur le même indice. Mon intérêt pour ces questions est surtout théorique et je doute utiliser les réponses un jour pour investir (je vais rester sur un ETF World non-smart bêta pour le moment).

En tout cas, merci d’avance pour vos réponses.

Mots-clés : etf, facteurs, low-volatility, min-variance, min-volatility, smart-bêta, volatilité